Панов Вадим Валентинович

Дело № <адрес>

УИД: 52RS0№-69 <адрес> А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», где просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО11 рублей, расходы за оплату экспертного заключения в размере ФИО9 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО10 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика расходы за оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в настоящее время истец не просит взыскания страхового возмещения, а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика суд должен отказать. Стоимость за составление экспертного заключения завышена. В случае непринятия доводов ответчика для полного отказа в удовлетворении требований размер штрафа, компенсации морального вреда...

..., судебных расходов ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен судом о рассмотрении указанного гражданского дела, направлен судебный запрос на истребование материалов, положенных в основу принятого решения, и письменных возражений. Во исполнение судебного запроса в адрес суда поступили письменные объяснения, а также копии запрашиваемых судом документов.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, возражений на иск, письменные объяснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак В588МА/152, при участии транспортного средства марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак E812НУ/152, находившегося под управлением ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Ford Focus, государственный регистрационный знак В912УХ/152.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере ФИО13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО6 об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере ФИО14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере ФИО16 руб.00 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере ФИО15 руб.

На основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-75662/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения заявителя в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Иногосстрах» отказано в полном объеме. По решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было указано, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком в рамках заявленного страхового случая составляет ФИО17 руб.00 коп. (ФИО18 руб. 00 коп. -ФИО19 руб. 00 коп.)

Следовательно, в соответствии с положениями законодательства у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

Как следует из платежного поручения №, представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в сумме 123 800 руб. 00 коп. было перечислено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для повторного взыскания с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу истца указанной суммы при вынесении решения у суда не имеется, поскольку решение суда в указанной части является исполненным, а также с учетом уточненного искового заявления не поддерживается стороной истца.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Однако в силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Следовательно, законодателем подчеркивается намеренность действий причинителя вреда, направленных против имущественных прав гражданина, которые одновременно нарушают его личные неимущественные права.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В данном случае факт нарушения прав истца установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Соответственно, у суда есть все основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО22 руб.00 коп. (ФИО21 руб.00 коп. + ФИО23 рублей/ 2).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО20 рублей, размер которого суд определяет с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 10 статья 20 закона № Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п.134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Между тем, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО24 было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение №, сделано ИП ФИО7 по инициативе истца подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Таким образом, основания для взыскания расходов на проведение оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, отсутствуют.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет от оплаты которой истец, в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - освобожден, по неимущественному требованию в размере 300 рублей, по имущественному требованию 3676 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ФИО25, ОГРН ФИО26) в пользу ФИО1 (паспорт серия ФИО27 №) компенсацию морального вреда в размере ФИО28) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО29) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ФИО30, ОГРН ФИО31) расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере ФИО32) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова