Панова Эдита Владимировна

Дело №

УИД 78RS0012-01-2022-003153-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Штафетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Панова Э.В. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Вострецовой О.А. о взыскании ущерба, причиненный заливом квартиры, в размере 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 16 июня 2021 года произошли заливы из вышерасположенной <адрес> указанном доме, собственником которой является ответчик Вострецова О.А., в связи с дефектом соединения радиатора с подводкой от стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире.

В результате залива квартиры, по вине ответчика, имуществу истца причинен ущерб, который согласно произведенной оценке составляет заявленную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ судом привлечены Панов В.П. и Исаев Б.Т., зарегистрированные в квартире собственника Вострецовой О.А.

Истец Панова Э.В., ответчик Вострецова О.А., третьи лица Панов В.П. и Исаев Б.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в ...

...суд не прибыли.

Истец Панова Э.В. направила своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Штафетова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, указанным в заявлении. Дополнила, что о заливах ответчикам известно, досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панова Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

14 апреля 2021 года произошел залив указанной квартиры в результате течи, вызванной дефектом на соединении радиатора и подводки от стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире над квартирой истца - №44. Стояки центрального отопления были зашиты в вышерасположенной квартире №44 (л.д.19).

16 июля 2021 года произошел другой залив квартиры истца из квартиры ответчика, в результате аналогичной причины и течи, вызванной дефектом на соединении радиатора и подводки от стояка центрального отопления. Стояки центрального отопления были зашиты в вышерасположенной квартире №44 (л.д.26).

Собственником жилого помещения в квартире №44 по указанному выше адресу является ответчик Вострецова О.А.

В результате указанного залива 14 апреля 2021 года выявлены повреждения в квартире истца: в комнате 19 кв.м., на стенах отслоение обоев, на натяжном потолке имеются разводы и следы от протечки, повреждена люстра, намокла двуспальная кровать с принадлежностями, испорчен ковер на полу.

В результате указанного залива 16 июля 2021 года выявлены повреждения в квартире истца: также в комнате 19 кв.м., на стенах отслоение обоев, на натяжном потолке имеются разводы и следы от протечки, повреждена люстра, намокла двуспальная кровать с принадлежностями, испорчен ковер на полу.

Указанные обстоятельства никем в суде не оспорены.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ответчика Вострецовой О.А. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Из совокупности исследованных судом доказательств, и указанных в акте причин заливов следует, что их причиной стал дефект, связанный с подключением радиатора и подводки от стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире, что в данном случае возлагает обязанность именно на собственника квартиры Вострецову О.А. по соблюдению надлежащего подключения и содержания.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения собственником квартиры №44 обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования, в том числе и иного оборудования, при эксплуатации которого используется вода, произошел неоднократный залив, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика Вострецову О.А.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры и имущества истца №22396 от 24 декабря 2021 года, представленный истцом в сумме 290 000 рублей, при этом учитывает, что не смотря на залив квартиры дважды истцом фактически взыскивается ущерб по последнему заливу, приведший к убыткам истца. Кроме того, никем из ответчика и третьими лицами данный размер не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, не представлено, от явки в суд и получения судебной корреспонденции ответчик и третьи лица уклонились, в том числе при уведомлении их через лиц, осуществляющих наем квартиры ответчика. Как следует из представленной переписки сторона ответчика была уведомлена о произошедших фактах залива.

Таким образом, требования Пановой Э.В. о взыскании суммы ущерба с Вострецовой О.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных суду документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Вострецовой О.А., в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Пановой Э.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (7 декабря 2022 года).

Судья В.Ю.Златьева