Панова Наталья Львовна

Дело №2-3108/2024

(УИД 48RS0002-01-2024-003544-26)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сырский» к наследственному имуществу Пановой Г.М. об установлении факта принятия наследства, взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Сырский» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пановой Г.М. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой ГСК «Сырский» за период с 2015-2023 г.г. в сумме 18 000 руб.; целевых взносов за 2020-2023 г.г. в сумме 1 200 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2016-2024 г.г. в сумме 6 958 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 984 руб. 75 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовых расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка произведена замена на надлежащих ответчиков – наследников Панова Л.Н. и Панову Н.Л..

В судебное заседание ответчики Панова Н.Л., Панов Л.Н., представитель третьего лица Администрации г. Липецка не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Сырский» по доверенности Жакулина А.В. не возражала против передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела...

... в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено из ответа нотариуса ФИО8, что ответчики Панова Н.Л. и Панов Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Поскольку ответчики проживают в Советском районе г. Липецка, то исковое заявление должно было быть подано и рассматриваться Советским районным судом г. Липецка. Таким образом, исковое заявление было принято Октябрьским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка, к подсудности которого относится адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ГСК «Сырский» к наследственному имуществу ФИО1 об установлении факта принятия наследства, взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки в Советский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Дело № 2-6252/2024

УИД 48RS0002-01-2024-003544-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березкиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сырский» к Панову Льву Николаевичу, Пановой Наталье Львовне об установлении факта принятия наследства, взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Сырский» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6., Панову Л.Н., Пановой Н.Л. об установлении факта принятия наследства, взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки. В обоснование требований истец указал, что ФИО7 являлся членом ГСК «Сырский» и собственником капитального гаража № <адрес> <адрес>А в границах города Липецк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, и к ее имуществу имеется наследственное дело, открытое нотариусом Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа Липецк Липецкой области ФИО5 В связи с невозможностью установления собственника гаража в ином порядке, ГСК «Сырский» обратился в суд с настоящим заявлением. Просил взыскать с наследников ФИО9 в пользу гаражно-строительного кооператива «Сырский» задолженность за пользование инфраструктурой ГСК «Сырский» за 2015 -2023 гг. в сумме 18000 руб., целевые взносы за 2020-2023 г.г. в сумме 1200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2016-2024 г.г. в сумме 6958,00 руб., возврат госпошлины в сумме 984,75 ...

...руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы.

Судом, с учетом мнения представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО10 надлежащими ответчиками – Пановым Л.Н., Пановой Н.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жакулина А.В. иск поддержала и просила требования удовлетворить в отношении Панова Л.Н., Пановой Н.Л., принявших наследственное имущество за умершей ФИО11

Ответчики Панов Л.Н., Панова Н.Л., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Согласно ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован.

Учредительным документов потребительского кооператива является Устав.

В соответствии с ч. 5 Устава ГСК размеры всех взносов определяются Правлением, на основании сметы и утверждаются Общим собранием.

Так, согласно п. 6.1 Устава ГСК в случае смерти владельца гаража, правопреемниками собственности являются его прямые наследники; в этом случае вступительный взнос в Кооператив наследниками не вносится.

Согласно п. 6.2. Устава ГСК член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражами и их эксплуатации в размере, определяемом Правлением и общим собранием членов кооператива, своевременно вносить все виды взносов.

Пунктом 7.2. Устава ГСК установлено, что общее собрание является высшим органом кооператива, утверждает годовой хозяйственно-финансовый план и отчет о его выполнении установление участие членов кооператива в расходах по гражданскому хозяйству.

Пунктом 7.11. Устава ГСК закреплено, что Председатель Правления вправе заключать от имени Кооператива договоры, выдавать доверенности.

На основании п. 7.12. Устава ГСК постановления Правления или общего собрания, обязательны для выполнения для всех членов Кооператива.

Так, п.3.2. Устава ГСК – кооператив может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде.

Так, п.8.1. Устава ГК гражданско-правовые споры между администрацией ГК и его членами решаются путем переговоров, при не нахождении консенсуса, в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО12 принадлежал на праве собственности капитальный гараж № <адрес> <адрес>.

Поскольку специального закона в отношении гаражно-потребительских кооперативов не принято, суд полагает возможным применить аналогию закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п. 2).

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в некоммерческом объединении.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

С 01 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым законодательно определено понятие имущества общего пользования.

В силу п. 5 ст. 3 указанного закона имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Из информационного письма нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, является дочь наследодателя – Панова Наталья Львовна. Наследником по завещанию является сын наследодателя – Панов Лев Николаевич.

В состав наследственного имущества по завещанию входит:- <адрес>, о чем Панову Л.Н. выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества по закону входит: земельный участок <адрес>, кадастровая стоимость 87982,20 руб., недополученная пенсия в сумме 12797,28., о чем Пановой Н.Л. выдано свидетельств о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные вклады в ПАО Сбербанк в размере 486451,08 руб., о чем Пановой Н.Л.выдано свидетельство оправе собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В данном случае наследником первой очереди по закону, принявшим после смерти ФИО14 наследственное имущество, является дочь – Панова Н.Л., наследником по завещанию является сын – Панов Л.Н.Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку вышеуказанные наследники приняли наследство после смерти ФИО15 следовательно, в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с наследника задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой ГСК «Сырский» за период с 2015 по 2023 в сумме 18000 руб.

При принятии наследства у наследников возникает обязанность по содержанию недвижимого имущества, оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, на территории которого находится наследственное имущество – капитальный гараж № <адрес>», поскольку ответчик ФИО16 как собственник гаража вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива.

ГСК «Сырский» ежегодно несет расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива, бремя данных расходов возлагается на собственников гаражей, так как иных средств для содержания общего имущества кооператив не имеет.

При этом отсутствие членства ответчика в ГСК «Сырский» не является основанием для освобождения его от участия в расходах на содержание имущества общего пользования, так как в собственности ответчика находится гараж, расположенный на территории кооператива, для содержания общего имущества которого требуются затраты.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решением собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Предоставление услуг собственникам гаражей, не являющимся членами ГСК «Сырский» осуществляется на условиях одинаковых как для членов товарищества, так и для собственников, не являющихся членами товарищества, ввиду чего размер взносов за пользование инфраструктурой не может отличатся и превышать размер членских взносов.

Содержание общего имущества обеспечивается всеми собственниками гаражно-строительного кооператива за счет собственных средств путем уплаты необходимых платежей, не использование гаражами, не освобождает собственника от внесения за содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет гаражно-строительный кооператив, является обязательными платежами.

Согласно протоколу №1 отчетной конференции членов гаражно-строительного кооператива «Сырский» от 29.02.2020, утвержден размер членских взносов для гаражей под легковые автомобили в сумме 2000 руб., для двухэтажных гаражей - 1500 руб., а так же установлен целевой взнос (на реконструкцию ЛЭП 0,4 кв.) в сумме 300 руб. Кроме того, установлен срок оплаты членских взносов - с 1 января по 31 декабря 2020.

В соответствии с протоколом №1 заседания членов правления гаражно-строительного кооператива «Сырский» от 21.01.2021, утвержден размер членских взносов для гаражей под легковые автомобили в сумме 2000 руб., для двухэтажных гаражей - 1500 руб., а так же установлен целевой взнос (на реконструкцию ЛЭП 0,4 кв.) в сумме 300 руб.

Кроме того, установлен срок оплаты членских взносов - с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Протоколом №1 заседания членов правления гаражно-строительного кооператива «Сырский» от 29.01.2022, утвержден размер членских взносов для гаражей под легковые автомобили в сумме 2000 руб., для двухэтажных гаражей - 1500 руб., а так же установлен целевой взнос (на реконструкцию ЛЭП 0,4 кв.) в сумме 300 руб. Кроме того, установлен срок оплаты членских взносов - с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Так, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснил, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором, может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени пункт 1 статьи330 ГК РФ).

Соответственно, для собственника гаражей – ФИО17 размер платы составил:

- с 01.01.2015 по 31.12.2019 гг. - 2000 руб. х 5 лет = 10 000 руб.;

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 гг. - 2000 руб., целевой взнос - 300 руб.;

-с 01.01.2021 по 31.12.2021 гг. - 2000 руб., целевой взнос - 300 руб.;

- с 01.01.2022 - 31.12.2022 гг. - 2000 руб., целевой взнос - 300 руб.;

- с 01.01.2023 - 31.12.2023 гг. - 2000 руб., целевой взнос - 300 руб.

Итого, задолженность по членским взносам с 01.01.2015 по 31.12.2023 составила 18000 руб., задолженность по целевым взносам за вышеуказанный период составила 1200 руб.

Задолженность числится с 2015 г.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества ГПК, в котором находится и гараж принадлежащий ответчику.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Панова Л.Н., Пановой Н.Л. подлежит взысканию солидарно в пользу ГСК «Сырский» задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества кооператива в сумме 18000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение денежных средств, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 2016-2024 гг. в сумме 6958,25 руб. подлежит удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о его обоснованности и законности и взыскивает солидарно с Панова Л.Н., Пановой Н.Л. в пользу ГСК «Сырский» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6958,25 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ГСК «Сырский» понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 984,75 руб., оплатой юридических услуг представителя – 10000 руб.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 984,75 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представляла по доверенности Жакулина А.В., с которой 23.05.2023 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Согласно акту приема выполненных работ и оплаты услуг от 20.05.2024 истцом представителю было оплачены 10000 руб.

Исходя из категории и небольшого объема дела, отсутствия сложности спора, объема оказанных услуг: составление иска и представление интересов истца в суде, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков – Панова Л.Н., Пановой Н.Л. в пользу ГСК «Сырский» задолженность в сумме 7984,75 руб. (984,75+7000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСК «Сырский» к Панову Льву Николаевичу, Пановой Наталье Львовне об установлении факта принятия наследства, взыскании платы за пользование инфраструктурой, неустойки, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Панова Льва Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №), Пановой Натальи Львовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) в пользу ГСК «Сырский» (ИНН 4826002680) задолженность за период с 2015 по 2023 г. в сумме 18000 руб.; целевые взносы за период с 2020 по 2023 в сумме 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016-2024 гг. в сумме 6958,25 руб., судебные расходы в размере 8234,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья: * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: *, Пешкова М.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о выплате компенсации за малозначительную долю в праве собственности, прекращении права,

по апелляционной жалобе * на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * по доверенности *, представителя * по доверенности *,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: * дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: *, Пешкова М.А.

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о выплате компенсации за малозначительную долю в праве собственности, прекращении права,

по апелляционной жалобе * на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * по доверенности *, представителя * по доверенности *,

УСТАНОВ...

...ИЛА:

* обратился в суд с указанным иском к * в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> дп. Черкизово <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м., на котором расположен указанный дом.

Другим сособственником дома и земельного участка является *, ей принадлежит по 2/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Как указывает истец, ответчик не проявляет интереса к указанным объектам недвижимости, не несет материальных и финансовых затрат по содержанию и сохранению спорного имущества, при этом выдел доли ответчицы невозможен в связи с ее незначительностью. Истец полагает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, в связи с чем ее можно заменить денежной компенсацией.

Истец обращался к ответчику с предложением выкупа доли на жилой дом и земельный участок, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец просил суд признать малозначительными принадлежащие ответчице * 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, заменить 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащих * денежной компенсацией.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 246, 252 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцу * на праве собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> дп. Черкизово <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м., на котором расположен указанный дом. Другим сособственником данного дома и земельного участка является *, ей принадлежит по 2/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда от 19.03.2020г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Как следует из заключения экспертизы, износ конструктивных элементов жилого дома, а также техническое состояние дома в целом, не позволяет произвести раздел, поскольку при восстановлении объекта экспертизы необходимо будет, согласно проведенному исследованию, заменить все конструктивные элементы, то по совокупности факторов здание не ремонтопригодно, т.е. состояние несущих конструктивных элементов находится в аварийном состоянии. Все вышеописанные факторы приводят к затратам по полной разборке строения и обратной сборке из новых материалов, т.е. фактически строительство нового дома, что экономически нецелесообразно. Дом является аварийным и подлежит сносу, поскольку представляет собой угрозу жизни и здоровью: жесткость конструкций нарушена и имеется возможность внезапного обрушения. Установлен износ основного строения (лит.А жилого дома) - 71%, при котором работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела что свидетельствует об отсутствии технической возможности раздела дома.

С учетом долей сторон в праве на жилой дом и земельный участок, правоустанавливающих документов на земельный участок, земельный участок площадью 558 кв.м. согласно законодательству, не может быть разделен таким образом, чтобы он соответствовал минимальным показателям, выделяемым сторонам в собственность. <данные изъяты> земельного участка при доме по указанному адресу составляет 558 кв.м., границы в ГКН не установлены, определены на местности ограждающими заборами, пересечений со смежными кадастровыми границами не установлены. <данные изъяты> свидетельствует о невозможности раздела земельного участка, поскольку на долю * приходится 372 кв.м, на долю * – 186 кв.м., что не отвечает утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N 376/52 Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, а так же ранее действовавшим нормам, установленным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района».

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые пояснили, что 2 варианта раздела земельного участка фактически представляют из себя варианты определения порядка пользования и были составлены по предложению каждой из сторон. Эти варианты нормативным правилам раздела земельного участка не соответствуют.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Совокупность условий, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника в данной установленной по делу правовой ситуации отсутствует - принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (в размере 1/3) не могут быть признаны незначительными, раздел жилого дома не возможен в силу ветхого состояния жилого дома, в связи с чем указанные истцом обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, установленных приведенной выше статьей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных по иску требований. Также судом учтено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено, что ответчик намерен обратиться с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, что свидетельствует о том, что сторонами не реализованы иные способы пользования общим неделимым имуществом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает доводы апелляционной жалобы о том, что существенного интереса ответчика в использовании общего спорного имущества не имеется, что подтверждается состоянием жилого дома на сегодняшний день из заключения эксперта, в связи с чем возможна замена денежной компенсацией доля ответчика в спорном имуществе, несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-1179/2020

50RS0036-01-2020-000446-32

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмана Семена Михайловича к Пановой Наталье Львовне о выплате компенсации за малозначительную долю в праве долевой собственности, прекращении права,

установил:

истец Лахман С.М. обратился в суд с требованиями о признании малозначительными: 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 490 кв.м по адресу: <адрес>; замене 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащих Пановой Н.Л. денежной компенсацией.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> дп. Черкизово <адрес>, к.н. № и является собственником 3/5 долей в праве собственности на земельный участок при указанном доме, площадью 490 кв.м. Другим сособственником является Панова Н.Л., которой принадлежит 2/5 долей. С момента приобретения Пановой Н.Л. права собственности на спорный дом прошло более 10 лет, интереса к указанному имуществу ответчик не проявляла, не несла материальных и финансовых затрат по содержанию и сохранению наследственного имущества. Выдел доли ответчицы невозможен в связи с ее незначительностью, она не заинтересована в использовании этого имущества и не пользуется им на протяжении многих лет. Истец считает, доля ответчика малозначительная и полагает, что ее можно за...

...менить денежной компенсацией. Истец обращался к ответчику с просьбой выкупить ее доли на жилой дом и земельный участок, ответчик ничего не ответила, позднее сообщила, что все продаст третьим лицам.

В судебном заседании представитель истца Кулянкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, согласилась с установлением компенсационной стоимости доли ответчицы на дом и земельный участок в сумме, определенной судебными экспертами.

Представитель ответчика Пановой Н.Л. по доверенности Иванченко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца пояснив, что доля ответчика в размере 2/5 не может быть признана малозначительной, кроме того, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего земельного участка и жилого дома. В результате проведения экспертизы экспертами было установлено, что спорный жилом <адрес> года постройки имеет общую степень износа 71%, является аварийным и подлежит сносу, Это говорит о невозможности его раздел по техническим причинам, а не по размеру долей сторон в праве. Спорный жилой дом подлежит сносу сторонами с распределением понесенных расходов по его сносу соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Истец без согласия других собственников возвел для собственного пользования на общем земельном участке другой жилой дом (лит.Б, Б1, б), права на который не зарегистрированы, и в котором он фактически временно проживает. Такое же право есть и у ответчика. Снос спорного жилого дома в описанной ситуации не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и будет соответствовать фактическому порядку пользования объектами недвижимости на земельном участке.

Выслушав представителей сторон, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу приведенных норм Гражданского Кодекса РФ, раздел домовладения означает передачу в собственность каждого из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующего его доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.<адрес> дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). В соответствии со строительно-техническими требованиями минимальная площадь жилой комнаты должна составлять 12 кв. м минимальная площадь кухни (кухни-ниши) - 6 кв. м. Также выделяемая часть жилого дома должна быть оборудована отдельной системой электроснабжения, отопления.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лахман С.М. является собственником 3/5 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 31,20 кв.м и 3/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-11).

Панова Н.Л. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

При распределённом судом бремени доказывания, по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Проведенными экспертами ООО «НЭ «РОСТО» исследованиями спорных объектов недвижимости установлен износ основного строения (лит.А жилого дома) - 71%, при котором работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Это свидетельствует об отсутствии технической возможности раздела дома.

<адрес> земельного участка при доме по указанному адресу составляет 558 кв.м, границы в ГКН не установлены, определены на местности ограждающими заборами, пересечений со смежными кадастровыми границами не установлены. <адрес> свидетельствует о невозможности раздела земельного участка, поскольку на долю Лахман С.М. приходится 372 кв.м, на долю Пановой Н.Л. – 186 кв.м, что не отвечает утвержденным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N 376/52 Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес>, а так же ранее действовавшим нормам, установленным Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> N130/24 "О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района".

Как пояснили эксперты при опросе в итоговом судебном заседании, предложенные в экспертном заключении 2 варианта раздела земельного участка фактически представляют из себя варианты определения порядка пользования и были составлены по предложению каждой из сторон. Эти варианты нормативным правилам раздела земельного участка не соответствуют.

На предложение суда к мировому соглашению стороны не пришли.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами так же непосредственно обследовались спорные объекты недвижимости, указанные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство.

Как следует из положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применение установленных ими правил возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эта совокупность условий, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника в данной установленной по делу правовой ситуации отсутствует - принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости ( в размере 1/3) не могут быть признаны незначительными, раздел жилого дома не возможен в силу ветхого состояния жилого дома, в связи с чем указанные истцом обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, установленных приведенной выше статьей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных по иску требований.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчицы, в настоящее время ответчица намерена обратиться с иском об определении порядка пользования спорным имуществом, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторонами не реализованы иные способы пользования общим неделимым имуществом.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лахмана Семена Михайловича к Пановой Наталье Львовне о выплате компенсации за малозначительную долю в праве долевой собственности, прекращении права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01.06.2020.

Судья

Материал №4/16-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 10 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Кирюхине А.И.,

с участием прокурора Коробовой Е.И.,

осужденной Пановой Н.Л.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осужденной

Пановой Наталье Львовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, русской, гражданке РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, улица, <адрес>, <адрес>, осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.Л. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Липецка поступило представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене осужденной Пановой Н.Л. в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Из представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 следует, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ осужденной Пановой Н.Л. под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственнос...

...ть за уклонение от отбывания наказания, ему под роспись было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Управление благоустройства <адрес>». Осужденная Панова Н.Л. обязана явкой в инспекцию с результатом трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

При явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ осужденная Панова Н.Л. пояснила, что по предписанию инспекции не обращалась, к работе не приступила, и официально не работает, оправдательных документов и уважительной причины не имеет. С осужденной Пановой Н.Л. проведена профилактическая беседа о надлежащем исполнении приговора суда, соблюдения условий и порядка отбывания наказания, выдано повторное предписание в МБУ «Управление благоустройство <адрес>». Осужденная обязана явкой в инспекцию с результатом трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Панова Н.Л. принята на работу в МБУ «Управление благоустройства города» грузчиком в Советский ПУ и с ней заключен трудовой договор.

Установлено, что осужденная Панова Н.Л. имеет прогул рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов не имеет. За допущенное нарушение осужденной Пановой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Установлено, что осужденная Панова Н.Л. имеет прогул рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, оправдательных документов не имеет. За допущенное нарушение осужденной Пановой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. С осужденной Пановой Н.Л. проведена профилактическая беседа о надлежащем исполнении приговора суда, соблюдения условий и порядка отбывания наказания.

Осужденной Пановой Н.Л. инспектором уголовно - исполнительной инспекции неоднократно разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания и возможность замены исправительных работ на лишение свободы, выносись официальные письменные предупреждения. Панова Н.Л. выводов не делает, мер к исправлению не предпринимает, злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 представление поддержала и просила суд заменить осужденной Пановой Н.Л. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, ссылаясь на приведенные в представлении обстоятельства, указав, что осужденная Панова Н.Л. имеет неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 07 месяцев 02 дня, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ Панова Н.Л. уволена из МБУ «Управление благоустройства города» по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Осужденная Панова Н.Л. в судебном заседании подтвердила изложенные в представлении обстоятельства, но возражала против замены ей наказания исправительных работ на лишение свободы. Также указала, что допустила прогулы и уклонялась от отбывания наказания без уважительны причин.

Прокурор Коробова Е.И. просила удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания исправительных работ осужденной Пановой Н.Л. на лишение свободы, по указанным в представлении основаниям, дополненным инспектором в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, судья находит представление обоснованным по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ст.46 УИК РФ осужденный не имеет права отказаться от предложенной работы и должен приступить к работе в пятидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

- неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

- прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных в суд материалов личного дела в отношении осужденной Пановой Н.Л. следует, что при постановке на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ осужденной Пановой Н.Л. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также она предупреждена, что в случае уклонения от отбывания наказания, исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы. Установлено, что в отношении осужденной Пановой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы предписания для трудоустройства в МБУ «Управление благоустройства города»

Согласно сведений из МБУ «Управление благоустройство <адрес>» с осужденной Пановой Н.Л. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Панова Н.Л. принята на должность грузчика Советского производственного участка, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к отбытию наказания.

Согласно сведений из МБУ «Управление благоустройство <адрес>» осужденная Панова Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам и допустила прогул.

Согласно приказу МБУ «Управление благоустройство <адрес>» № от 09.01.20148 года Панова Н.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденной Пановой Н.Л. были вынесены официальные письменные предупреждения по факту допущенных прогулов без уважительных причин.

Поскольку осужденная Панова Н.Л. неоднократно допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей официального письменного предупреждения (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул) суд признает в ее действиях по уклонению от отбывания исправительных работ злостный характер, в связи с чем, находит представление инспекции подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Неотбытый срок наказания осужденной Пановой Н.Л. составляет 07 месяцев 02 дней исправительных работ, что при замене составляет 02 месяца 10 дней лишения свободы.

Судом учитывается состояние здоровья осужденной Пановой Н.Л. и тот факт, что объективных доказательств подтверждающих, что имеются препятствия для содержания Пановой Н.Л. под стражей, не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Пановой Наталье Львовне неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 07 месяцев 02 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно заменить на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденная Панова НЛ. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы инспекции по месту жительства осужденной Пановой Н.Л., не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить Пановой Н.Л. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Пановой Н.Л. в колонию – поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья М.В. Золотарева

Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27 марта 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Ермаковой И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Плотникова Р.В.,

подсудимой Пановой Н.Л.,

защитника Леоновой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Пановой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Панова Н.Л. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Панова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, находясь в <адрес>, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности стола в комнате <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами Панова Н.Л. скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, прич...

...инив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Наказание по предъявленному Пановой Н.Л. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Панова Н.Л. согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Пановой Н.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Пановой Н.Л. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимой и раскаяние ее в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение, причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна и является матерью одиночкой, состояние здоровья подсудимой и ее родных.

Характеризуется Панова Н.Л. по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу <адрес>, соседями - положительно (л.д. 74, 75, 76).

Согласно справкам ГУЗ «<данные изъяты>», ОКУ «<данные изъяты>» Панова Н.Л. на учете у врачей психиатра и психолога не состоит (л.д. 70, 71).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение, причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Пановой Н.Л. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновной, учитывая материальное положение подсудимой и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Пановой Н.Л. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Оснований для назначения Пановой Н.Л. наказания с применением ст.ст. 64, 73, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Пановой Н.Л. возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешая исковые требования <данные изъяты> возмещении материального ущерба, суд учитывает размер причиненного преступлением материального ущерба, установленного судом на общую сумму <данные изъяты> рублей, и тот факт, что в ходе предварительного следствия Пановой НЛ добровольно возмещены потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, которые обоснованны, мотивированны, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с Пановой Н.Л.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Пановой Н.Л., подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с Пановой Н.Л. в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Леоновой Н.В. на предварительном следствии в <данные изъяты>) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева