Панова Яна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1867\2015

09 июня 2015 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского транспортного прокурора действующего в интересах Пановой ЯГ, Петуниной НВ к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала о признании незаконным действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абаканский транспортный прокурор действующий в интересах Пановой Я.Г. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала о признании незаконным действий по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране, проверке знаний в выходные дни, удержанию из заработной платы недостачи товарно-материальных ценностей незаконными, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панова Я.Г. была принята на работу в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность <данные изъяты> По результатам проверки были установлены нарушения при удержании из заработной платы Пановой Я.Г. сумм недостачи товарно-материальных ценностей и их утери, а также оплате труда в выходные дни. Просит в судебном порядке признать действия АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала о признании незаконным действий по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране, проверке знаний в выходные дни, удержанию из заработной платы недостачи товарно-материальных ценностей незаконными, признать условия работы вредными, бездействие ответчика по непредоставлению проводнику повышенной оплаты тру...

...да в связи с занятостью во вредных условиях труда незаконными и обязать произвести истице повышенную оплату труда из расчета 4 % тарифной ставки, взыскать с ответчика в пользу Пановой Я.Г. компенсацию морального вреда в сумме 499 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканский городской суд поступило исковое заявление Абаканского транспортного прокурора действующего в интересах Петуниной Н.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала о признании незаконным действий по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране, проверке знаний в выходные дни, удержанию из заработной платы недостачи товарно-материальных ценностей незаконными, признании условия работы вредными, признании бездействие ответчика по непредоставлению проводнику повышенной оплаты труда в связи с занятостью во вредных условиях труда незаконными, обязании произвести истице повышенную оплату труда из расчета 4 % тарифной ставки, взыскании с ответчика в пользу Петуниной Н.В. компенсации морального вреда в сумме 499 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным действия по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране вагона, признать незаконным действия ответчика по возложению на работника обязанности по прохождению проверки знаний, проведению техзанятий в выходные (нерабочие) дни, взыскать оплату труда в данные дни в пользу Пановой 213 рублей 60 копеек, в пользу Петуниной 213 рублей 60 копеек, признать условия работы проводника пассажирского вагона 3 разряда вредными, признать бездействия ответчика по непредоставлению повышенной оплаты труда в связи с занятостью во вредных условиях труда незаконными, взыскать в пользу Пановой Я.Г. размер повышенной ставки труда из расчета 4 % тарифной ставки в сумме 1904 рубля 70 копеек, в пользу Петуниной Н.В. 1569 рублей 52 копейки, признать обязать ответчика предоставить истцам дополнительный оплачиваемый отпуск Пановой Я.Г. в количестве 15 календарных дней, Петуниной Н.В. – 11 календарных дней, взыскать с пользу Петуниной Н.В. незаконно удержанные из заработной платы суммы недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 529 рублей 79 копеек, в пользу Пановой Я.Г. 529 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 499 000 рублей.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканский транспортный прокурор исковые требования уточнил, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным действия ответчика по возложению на работника обязанности по прохождению проверки знаний, проведению техзанятий в выходные (нерабочие) дни, по возложению обязанностей на истцов по охране вагонов, взыскании заработной платы в двойном размере в нерабочее время и выходные дни в пользу Петуниной Н.В. – 2121 рубль 64 копейки, в пользу Пановой Я.Г. – 1893 рубля 98 копеек. Кроме того, просил признании незаконным действий ответчика по удержанию из заработной платы истцов сумм недостачи товарно-материальных ценностей и обязании произвести возмещение этой суммы; признании незаконными действий по проверки знаний работников в выходной день и обязании произвести оплату работы в выходной день; признать условия работы проводника вредными, обязать ответчика выплачивать истца повышенную оплату труда из расчета 4% тарифной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 499 000 рублей.

В судебном заседании помощник Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по существу заявленных исковых требований пояснила, что при образовании ОАО «ФПК» в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги», последнее передало ответчику, в том числе вагоны, в которых осуществляли свою трудовую деятельность проводника пассажирских вагонов истцы. В ОАО «РЖД» на основании аттестации рабочих мест проводникам предоставлялась компенсация за работу во вредных условиях труда. При создании АО «ФПК» аттестация рабочих мест не проводилась, в связи с чем, условия работы истцов по сравнению с ОАО «РЖД» не изменились. Кроме того, аттестация, проведенная АО «ФПК» в ДД.ММ.ГГГГ, указывающая на отсутствие вредных условий труда, судом по аналогичным искам признана незаконной. За нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ответчика был составлен протокол об административной ответственности, в котором указано о не соответствие рабочих мест истцов уровню освещенности, уровню звука и звукового давления, уровню вибрации, что подтверждает существование вредных условий труда истцов. По поводу вмененных истцам должностных обязанностей по охране вагонов помощник прокурора Костенко А.А. поясняла, что пункт должностной инструкции проводника, вменяющий истцам эту обязанность, противоречит Инструкции проводника пассажирского вагона №, утвержденной МПС РФ, которая не предусматривает такой обязанности. В ходе проверки в АО «ФПК» выявлены нарушения при удержании из заработной платы сумм недостачи товарно-материальных ценностей и их утере. Так, работники не были ознакомлены с приказом об утверждении цен на внутреннее оборудование в пассажирских вагонах, работодателем не обеспечена сохранность оборудования. Кроме того, работодателем не производится учет рабочего времени в день проверки знаний истцов, тогда как истцы в свои выходные дни были вынуждены осуществляют сдачу экзаменов. Поскольку учет рабочего времени в эти дни не проводится, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов заработную из расчета среднедневного заработка в двойном размере, в пользу Пановой Я.Г. – 1893 рубля 98 копеек, в пользу Петуниной Н.В. – 2121 рубль 64 копейки. Так же просила взыскать с пользу Петуниной Н.В. незаконно удержанные из заработной платы суммы недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 529 рублей 79 копеек, в пользу Пановой Я.Г. 529 рублей 79 копеек Учитывая, что работодателем длительное время нарушались трудовые права работников, прокурор просит суд взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 499 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика Махинько О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно при создании АО «ФПК» аттестация рабочих мест не производилась. Согласно аттестации ДД.ММ.ГГГГ вредные факторы отсутствуют, в связи с этим, компенсация за работу с вредными условиями труда истцам не осуществлялась. Кроме того, в 2014 году АО «ФПК» провело оценку рабочих мест, согласно которой вредные факторы на работе в данные должностях не подтвердились. Считает требования прокурора о признании незаконным наложение на истцов обязанностей по охране вагонов необоснованными, поскольку должностная инструкция, с которой работники были ознакомлены, содержат вышеуказанную обязанность. Соответственно, сторонами трудового договора была согласована эта должностная обязанность, за исполнение которой истцам производилась оплата. Возражая, против требований прокурора о взыскании удержаний за утрату товарно-материальных ценностей, представитель ответчика поясняла, что с истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, до удержаний у истцов денежных средств за утрату товарно-материальных ценностей, у истцом отбирались объяснительные, в которой они соглашались с недостачей, не указывая о краже либо на отсутствие сохранности оборудования со стороны работодателя. Вменяемое истцам оборудование принято ответчиком от <данные изъяты> которое согласно договору оказывает услуги по обеспечению пассажирских вагонов мягким съемным инвентарем, и которому ответчик оплачивает недостающий инвентарь, в связи с чем, несет убытки. Полагает, что требования о взыскании среднедневного заработка в двойном размере за работу в выходной день необоснованны, в связи с тем, что положения ст. 153 ТК РФ, определяющей размер платы в выходные и праздничные дни, не применим к спорным правоотношениям, так как у истцов производится суммированный учет рабочего времени, а отдых истцов является междусменным. Кроме того, сдача экзаменов в дни междусменного отдыха, являлась инициативой самих работников, которым согласно графиков работодателем устанавливались дни сдачи экзаменов. Дополнительно суду указала, что со стороны ответчика нарушения трудового законодательства в отношении истцов не было, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения с иском по данному трудовому спору.

Материальные истцы в зал судебного заседания не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материальных истцов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста Редькина С.И., находит требования прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Петунина Н.В. работает в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Панова Я.Г. работает в ОАО «Федеральная пассажирская компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором №.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе при приеме работника на работу лежит обязанность ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что истцы при приеме на работу были ознакомлены с Инструкцией по профессии Проводник пассажирского вагона, в соответствии с п.3.13.5. которой проводник осуществляет дежурство по охране вагонов в соответствии с графиком режима работы и отдыха проводника, разработанным на основе типовых графиков согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с профсоюзным комитетом и утвержденным начальником резерва проводников.

Кроме того, обязанность по охране вагонов закреплена также в п.3. Приказа МПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о создании в пунктах формирования и оборота пассажирских поездов специализированных бригад по экипировке и охране вагонов. А также в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что проводники пассажирских вагонов охраняют вагоны в пунктах формирования.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что сторонами трудового договора были согласованы обязанности работника по охране вагонов, за которую ответчиком производилась оплата в соответствии с данными маршрутных листов.

Учитывая это, суд приходит к выводу, о несостоятельности довода прокурора о несоответствии пункта должностной инструкции проводника, предписывающего ему обязанности по охране вагонов, инструкции проводника пассажирского вагона от 05.11.1998, которая не содержит этой обязанности.

Соответственно, требования прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.

Обосновывая требования о признании условий работы проводника вредными и обязать ответчика выплачивать повышенную оплату труда из расчета 4% тарифной ставки, предоставлении дополнительного отпуска, помощник прокурора указала, что согласно норм ОКПДТР и ЕТКС распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены рекомендации по оценке условий труда для основных профессий ОАО «РЖД», пунктом 3.1 которых определен Перечень основных профессий работников ОАО «РЖД», имеющих вредные условия труда, в который включена профессия проводника пассажирского вагона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную и достоверную информацию об условиях труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 219 этого же Кодекса каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года было принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".

Из содержания приведенных положений Постановления следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно пункту 1 данного Постановления, действовавшего до 07 августа 2014 года, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что аттестация рабочих мест проводника пассажирского вагона в ОАО «ФПК» проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рабочее место было аттестовано с комплексной оценкой «соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда», о чем истцы были ознакомлены.

С 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 названного Федерального закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена специальная оценка рабочего места проводника пассажирского вагона. Суду предоставлены карты специальной оценки и экспертное заключение по материалам специальной оценки. В результате установлено, что в пассажирских поездах вредные факторы, присутствующие в работе проводника пассажирских вагонов, являются допустимыми.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с пунктом 2 Порядка аттестация рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342н, действовавшим на момент проведения аттестации, проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Результаты аттестации используются, в частности, в целях установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда (пункт 3 Порядка).

Аттестации подлежат все рабочие места работодателя (пункт 4 Порядка).

Аттестация вновь организованных рабочих мест проводится во внеплановом порядке (пункт 47 Порядка) и должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию (пункт 8 Порядка).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что компенсации в виде повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, а также предоставления дополнительного отпуска могут быть установлены работодателем только по результатам аттестации рабочих мест.В связи с изложенным, суд считает не обоснованным и постановленным на неверном толковании закона довод прокурора о том, что ответчик должен был пользоваться аттестацией рабочего места, проведенной в ОАО «РЖД» до образования ОАО «ФПК», где установлены вредные производственные факторы и как следствие выплачивалась компенсация.

Ссылка прокурора о том, что вагоны от ОАО «РЖД» переданы в ОАО «ФПК», и как следствие отсутствует изменение рабочего места, является несостоятельной, в связи с тем, что порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда не предполагал использование результатов аттестации рабочих мест для оценки условий труда или установления компенсаций работавшим на этих местах работникам на иных рабочих местах.

По вышеуказанным основаниям суд также не принимает во внимание доказательство наличия вредных производственных факторов предоставленные прокурором протоколы лабораторных исследований, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы пассажирского состава, экспертное заключение по результатам лабораторных и инструментальных методов исследования, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Настаивая на удовлетворении вышеуказанных требований прокурор указал, что в соответствии с заключением № 64 Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в вагонном участке и оформления результатов аттестации рабочих мест не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что по результатам аттестации работников заведены карты аттестации рабочих мест проводника пассажирского вагона, которым установлен 2 класс.

Между тем, доказательств несоответствия рабочего места и наличии угрозы здоровью, как то предусмотрено ст. 254 ТК РФ, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка прокурора на «Методологические рекомендации по снижению воздействия неустранимых производственных факторов на рабочих местах основных профессий и должностей работников железнодорожного транспорта», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальников управления охраны труда ОАО «РЖД» является необоснованной, в связи с тем, что вышеуказанные рекомендации не являются нормативно-правовым актом ОАО «РЖД», который стороной по данному делу не является.

Также суд не принимает во внимание доводы прокурора о том, что решением судов, аттестации рабочих мест проводников 3 разряда признаны не соответствующими требованиям законодательства, поскольку вышеуказанными решениями не установлены вредные условия труда, кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение не является преюдициальным, при рассмотрении данного спора.

Допрошенный в судебном заседании специалист Редькин С.И. указал, что является экспертом Государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социального развития Республики Хакасия, в ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку условий труда в вагонном участке Абакан - структурное подразделение Енисейского филиала ОАО «ФПК». В ходе проверки было установлено, что качество проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в вагонном участке и оформления результатов аттестации рабочих мест не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. При проведении проверки им было установлено, что оценка вредных и опасных производственных факторов получены при аттестации 20 % рабочих мест от общего числа, фактически на всех группах аналогичных рабочих мест оценка вредных факторов проведена была на одном рабочем месте. При смене работодателя рабочие места не модернизировались, условия труда не были улучшены. Между тем, при проведении проверки им не было установлено, что условия работы проводников являются вредными.

Таким образом, требования прокурора о признании условий работы проводника вредными, обязании ответчика выплачивать повышенную оплату труда из расчета 4% тарифной ставки и предоставить истцам дополнительный отпуск не подлежат удовлетворению.

Настаивая на требованиям о признании незаконными действий ответчика по удержанию из заработной платы работника сумм недостачи товарно-материальных ценностей и обязании произвести возмещение этой суммы, прокурор указал, что работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, стоимость которого удержана из заработной платы истцов, стоимости данного имущества в соответствии с бухгалтерским учетом.

Заявляя требования о признании действий ответчика по удержанию из заработной платы сумм недостачи товарно-материальных ценностей, прокурор просил взыскать удержанные работодателем суммы недостачи товарно-материальных ценностей в пользу Петуниной Н.В. – 529 рублей 79 копеек, в пользу Пановой Я.Г. – 529 рублей 79 копеек

Вместе с тем, из представленных суду расчетных листков истцов следует, что с последних удержаны суммы недостачи, а именно у Петуниной Н.В. удержаны следующие суммы недостачи товарно-материальных ценностей - в ДД.ММ.ГГГГ – 93 рубля 81 копейка, в октябре 2014 года – 72 рубля 95 копеек, всего 166 рублей 76 копеек, у Пановой Я.Г. удержано в сентябре 2014 года – 212 рублей 94 копейки, в октябре 2014 года – 103 рубля 91 копейка, в ноябре 212 рублей 94 копейки, всего 529 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с истцами были заключены договоры о полном материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенному ему работодателем имущества; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно накладной формы № от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Я.Г. совместно со вторым проводником Милюхиной Н.С. в рейс было вверено съемное мягкое имущество. В этом же документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из рейса недостача составила: один комплект белья (простынь бязь, наволочка бязь, полотенце махра) на общую сумму 425 рублей 89 копеек, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Панова Я.Г. в накладной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с недостачей одного комплекта согласна, поставила подпись под объяснением: «С недостачей согласна. Прошу вычесть из заработной платы».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Пановой Я.Г. удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 212 рублей 94 копейки, на основании заявления последней.

Согласно накладной формы № от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Я.Г. совместно со вторым проводником Деменковой Е.В. в рейс было вверено съемное мягкое имущество. В данном документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из рейса недостача составила: полотенце полулен, корсаж на подушку смесовый, мешок для хранения постельного белья на общую сумму 207 рублей 83 копейки, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Панова Я.Г. в накладной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с недостачей одного комплекта согласна, поставила подпись под объяснением: «С недостачей согласна. Прошу вычесть из заработной платы».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Пановой Я.Г. удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 103 рубля 91 копейка, на основании заявления последней.

Согласно накладной формы № от ДД.ММ.ГГГГ Пановой Я.Г. совместно со вторым проводником Деменковой Е.В. в рейс было вверено съемное мягкое имущество. В данном документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из рейса недостача составила: две простыни бязь, 1 наволочка бязь, 1 полотенце махра, на общую сумму 425 рублей 89 копеек, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Панова Я.Г. в накладной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с недостачей одного комплекта согласна, поставила подпись под объяснением: «С недостачей согласна. Прошу вычесть из заработной платы».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Пановой Я.Г. удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 212 рублей 94 копейки, на основании заявления последней.

Из материалов дела следует, что согласно накладной формы № от ДД.ММ.ГГГГ Петунина Н.В. совместно со вторым проводником Качаевой в рейс было вверено съемное мягкое имущество. В этом же документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из рейса недостача составила: одно полотенце махра на общую сумму 62 рубля 54 копейки, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. в накладной указала, что с недостачей одного комплекта согласна, поставила подпись под объяснением: «С недостачей согласна. Прошу вычесть из заработной платы».

Согласно накладной формы № от ДД.ММ.ГГГГ года Петунина Н.В. совместно со вторым проводником Саражаковой Т.Н. в рейс было вверено съемное мягкое имущество. В этом же документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из рейса недостача составила: два полотенца махра на общую сумму 125 рублей 08 копеек, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. в накладной указала, что с недостачей одного комплекта согласна, поставила подпись под объяснением: «С недостачей согласна. Прошу вычесть из заработной платы».

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года с Петуниной Н.В. удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 93 рубля 81 копейка, на основании заявления последней.

Согласно накладной формы № от ДД.ММ.ГГГГ Петунина Н.В. совместно со вторым проводником Макеевой в рейс было вверено съемное мягкое имущество. В этом же документе указано, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из рейса недостача составила: 1 корсаж на подушку, 1 полотенце махра, на общую сумму 145 рублей 90 копеек, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Петунина Н.В. в накладной указала, что с недостачей одного комплекта согласна, поставила подпись под объяснением: «С недостачей согласна. Прошу вычесть из заработной платы».

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с Петуниной Н.В. удержана сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере 72 рубля 95 копеек, на основании заявления последней.

Таким образом, денежные средства, удержанные из заработной платы истиц за утрату товарно-материальных ценностей производились на основании согласия и заявлений материальных истцов.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность истцов включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии с п. 3.12.15 Должностной инструкции проводника пассажирского вагона в обязанности проводника в пути следования входит предлагать в вагонах со спальными местами комплекты постельного белья на весь путь следования за отдельную плату с выдачей квитанции или бесплатно, если пользование постельным бельем включено в стоимость проездного документа.

Пунктом 3.14.12 Должностной инструкции предусмотрена ответственность проводника, охраняющего вагоны парка отстоя, за сохранность съемного оборудования отдельных оборудованных и необорудованных вагонов.

Кроме того, п.5.19 Должностной инструкции предусмотрена ответственность проводника за сохранность вверенного ему оборудования и инвентаря.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указывая на незаконность удержания с истцов работодателем недостачи, прокурор указал на то, что работодатель не обеспечил сохранность имущества.

Суд находит вышеуказанный довод необоснованным, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений сторон не следует, что истцы когда-либо обращались к работодателю с письменным или устным заявлением об обеспечении сохранности вверенного им имущества. Кроме того, заявлений от истцов о краже вышеуказанного имущества работодателю не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заключение с истцами договора о полной материальной ответственности правомерным, в связи с чем удержания у истцов недостачи не противоречащим действующему законодательству и договору.

Заявляя требования о признании незаконными действий ответчика по проверке знаний работников в выходной день и обязании произвести оплату работы в выходной день, прокурор, ссылался на требования ст. 153 ТК РФ, в соответствии с которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Вместе с тем, суд находит вышеуказанное требование не обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.4,6.5 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени и времени отдыха проводника устанавливается приказом работодателя – сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Статьей 106 ТК РФ установлено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Из содержания ст. 107 ТК РФ следует, что видами времени отдыха среди прочего является ежедневный (междусменный) отдых.

В соответствии с п. 3.9 Должностной инструкции проводника проводник обязан посещать технические занятия не менее двух раз в месяц и сдавать испытания (зачет) по пройденным темам. В случае отсутствия проводника на технических занятиях, пройти дублирующее занятие со сдачей зачетов по пропущенным темам. Сдавать очередные и внеочередные испытания на право обслуживания хвостового вагона один раз в год, на право обслуживания установок напряжением до 1000 В один раз в год, по распоряжению №698р один раз в два года, по приказу № 30 один раз в три года. Своевременно проходить целевые, внеплановые, повторные инструктажи по охране труда и противопожарной безопасности с отметкой в формуляре.

Из представленного суду распоряжения ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что в целях соблюдения норм и требований условий перевозок пассажиров, багажа железнодорожным транспортом назначено проведение внеплановых технических занятий с причастными работниками по изучению Правил перевозок, пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, с последующим принятием зачетов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения технических занятий и принятия зачетов, а также график проверки знаний проводников пассажирских вагонов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проводники прицепных вагонов сдают внеочередные испытания в установленные даты во вторник с 14-00 часов, в четверг с 09-00 часов.

Обосновывая заявленные требования помощник прокурора Костенко А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петунина Н.В. сдавала проверку знаний Правил перевозки в период междусменного отдыха, Панова Я.Г. проходила аналогичную проверку ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истцов на отдых.

Из пояснений представителя ответчика следует, что не сдача зачета не ведет ни к каким последствиям для работника, и в случае, если работник изъявляет желание сдать зачет в удобное для себя время, комиссия ему не отказывает.

В расчетном листке Пановой Я.Г. за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей было оплачено время технической учебы, проводимой во внеурочное время в количестве 4 часов в сумме 267 рублей.

В расчетном листке Петуниной Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей было оплачено время технической учебы, проводимой во внеурочное время в количестве 4 часов в сумме 267 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу работодателем истцов было организовано как проведение занятий, так и сдача испытаний (зачетов), а кроме того, оплачивалось время технической учебы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании заработной платы в двойном размере за сдачу экзаменов в выходной день не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 цитируемой статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что Панова Я.Г., Петунина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обрались с коллективной жалобой о нарушении их трудовых прав в Абаканскую транспортную прокуратуру.

После проведенной прокурором проверки, исковые заявления в суд от Абаканского транспортного прокурора поступили ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока обращения в суд по взысканию неначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачивается истцам 15 числа следующего за расчетным месяцем (п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, прокурор указывает на то, что из-за разъездного характера работы истцы не могут во время получить расчетные листки, соответственно, им не известно о составных частях заработной платы.

Между тем, доказательств тому, что истцы обращались о предоставлении расчетных листков, и им было в этом отказано, суду не предоставлено.

Учитывая это, а также то, что в прокуратуру истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, лишающих истцов возможность обратиться с иском в суд в пределах срока, предусмотренного законом не имеется.

Наличие обстоятельств, указанных в вышеприведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным отказать Абаканскому транспортному прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных суммы недостачи за ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплачивать истцам компенсационные выплаты за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаканского транспортного прокурора действующего в защиту прав и законных интересов Пановой ЯГ, Петуниной НВ к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала о признании незаконными действий по возложению на проводника пассажирского вагона обязанности по охране, проверке знаний в выходные дни, удержанию из заработной платы недостачи товарно-материальных ценностей незаконными, признании условия труда работы вредными, признании бездействия ответчика по непредоставлению проводнику повышенной оплаты труда в связи с занятостью во вредных условиях труда из расчета 4 % тарифной ставки, предоставление дополнительного отпуска, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 18 июня 2015 года

Судья: С.В. Шаповалова