Панпурин Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/12 по иску Панпурина А.С. к ООО «Росгосстрах», Мещерякову В.С. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 23.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левое переднее колесо, правое переднее колесо, защита левого переднего крыла, левая передняя дверь, левое зеркало, порог с левой стороны, радиаторная решетка, скрытые механические повреждения (справка о ДТП № 7523 от 23.07.2011). Указанное ДТП произошло в г.Азове на пересечении улиц Промышленной и Кооперативной по причине невыполнения требований 9.10. ПДД РФ водителем Мещеряковым В.С., управлявшим автомобилем ТС 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2011г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0564506953). 25.07.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была организована и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. В результате рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем. 22.08.2011 на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 18851,11 р. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно дефектовке от 06.09.2011., составленной...

Показать ещё

... ИП Братцевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91309 рублей. Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 91309 - 18851,11 = 72457,89 р. Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 72457,89 р. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373,74 р. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 р.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в соответствии с которыми, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 31415,89 р. Взыскать с Мещерякова В.С. в пользу Панпурина А.С. разницу между размером страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта в сумме 26689 р. Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,82 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3240 р. Взыскать с Мещерякова В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,92 р., расходы по оплате услуг представителя в размере 9200 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2760 р.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Каменев А.А., явился в судебное заседание, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело в отсутствие не явившейся стороны рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мещеряков В.С. явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части предъявленных к Мещерякову В.С., поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность до 120 000 рублей несет страховая компания. Реальный ущерб находится в прямой связи со стоимостью транспортного средства, а возмещение разницы является неосновательным обогащением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство ТС 1

23.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в г. Азове на пересечении улиц Промышленной и Кооперативной по причине невыполнения требований 9.10. ПДД РФ водителем Мещеряковым В.С., управлявшим автомобилем ТС 2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.07.2011

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ № 0564506953).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждние и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 18851,11 рубля, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиками.

С данной суммой истец был не согласен, в связи с чем, им была проведена дефектовка поврежденного автомобиля. Согласно акту дефектовки от 06.09.2011., составленной ИП Братцевым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сотавила 91309 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2011 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1110-232 от 06.12.2011г. ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 50267 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76956 рублей.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость оценки и составления заключения в размере 6000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Альянс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинен фактический ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей в размере 76956 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Панпурина А.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31415 рублей 89 копеек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Мещерякова В.С. разницы между размером страховой выплаты с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, суд также считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разница между размером ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и без учета износа составляет 76954 – 50267 = 26689 рублей. Указанная сумма в силу вышеуказанных норм подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы ответчика Мещерякова В.С. о том, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность до 120000 рублей несет страховая компания, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе ввиду выше приведенного правового обоснования разрешения заявленных исковых требований судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Панпурина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1049 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3240 рублей. С Мещерякова В.С. подлежат взысканию в пользу Панпурина А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 893 рубля 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2760 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судья считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, соблюдая принцип пропорциональности.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, пропорционально с каждого ООО «Росгосстрах» 6480 рублей, с Мещерякова В.С. 5520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу Панпурина А.С. сумму страхового возмещения в размере 31415 рублей 89 копеек, судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 1049 рублей 30 копеек, на представителя в размере 6480 рублей, услуги эксперта в размере 3240 рублей, а всего 42185 рублей 19 копеек.

Взыскать с Мещерякова В.С. в пользу Панпурина А.С. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 26689 рублей, судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 893 рубля 84 копейки, на представителя в размере 5520 рублей, услуги эксперта в размере 2760 рублей, а всего 35862 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть