Паньшин Сергей Рифович

Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алапаевск 03 марта 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бекоевой И.А..,

с участием:

государственного обвинителя –помощника Алапаевского городского прокурора Свердловской области Подойниковой Е.О.,

подсудимого – Паньшина С.Р.,

защитника – адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паньшина С. Р., <данные изъяты>,

ранее не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Паньшин С.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 08.10.2019, Паньшин С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права у...

...правления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вследствие этого, Паньшин С.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, в дневное время 01 января 2020 года, Паньшин С.Р. употреблял спиртные дома по <адрес>.

После этого, 01 января 2020 года в вечернее время, Паньшин С.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии вступившего в законную силу вышеуказанного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его неисполнения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в результате неверно выбранной скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», Паньшин С.Р. отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы в 18:55 01.01.2020 в присутствии двух понятых в отношении Паньшина С.Р. составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем.

После этого Паньшин С.Р. доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр.Армии 7 в г.Алапаевске Свердловской области для составления в отношении него административного материала, где Паньшин С.Р. при помощи прибора Алкотектор «PRO 100 combi» № в 19:20 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «PRO 100 combi» № при глубоком выдохе у Паньшина С.Р. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,656 мг/л. Таким образом, по результатам освидетельствования у Паньшина С.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, которое последний не оспаривал.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании гл. 32.1 УПК РФ, Паньшин С.Р. в соответствии со ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Паньшин С.Р. указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении преступления в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, ему были разъяснены порядок и последствия заявленных ходатайств, он осознает последствия заявленных ходатайств.

Защитник Брусницына А.Е.. поддержала заявленное подсудимым Паньшиным С.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Подойникова Е.О. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны; поддержал заявленное ходатайство об особом порядке; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ в судебном заседании исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого Паньшина С.Р., показания свидетеля ФИО1, протокол от 01.01.2020 об отстранении, акт освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2020, копия свидетельства о поверке, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 26.09.2019, дислокация постов личного состава ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»; рапорт инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»; объяснение ФИО2, объяснение ФИО3, а также исследованы документы, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не установлено.

Действия Паньшина С.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Паньшин С.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (л.д.52), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.54,56), имеет на иждивении малолетнего сына - Паньшина Захара, 09.10.2018 года рождения (л.д. 82), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Паньшин С.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 59), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 80).

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Паньшину С.Р., суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; а по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паньшину С.Р., судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Паньшину С.Р. при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Паньшину С.Р. наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению, а его размер определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, подсудимому следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ- лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паньшина С. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения Паньшину С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Паньшина С. Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-175. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей совместной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>2 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении. Вместе с тем ответчик никогда не проживал в жилом помещении по данному адресу, расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении не снимается,

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-175.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области не яви...

...лись, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-175 принадлежит истцу на праве общей совместной собственности (л.д. 15).

Из поквартирной карточки указанного жилого помещения усматривается, что в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-175 зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ – истец <ФИО>1, <ФИО>5 (мать истца), <ФИО>6 (сын истца), <ФИО>7 (дочь истца), ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>2 (без родства) (л.д. 22).

Как указывает истец и что не опровергнуто ответчиком, ответчик в принадлежащем истцу на праве общей совместной собственности жилом помещении никогда не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, личных вещей ответчика в жилом помещении истца не имеется, ответчик был зарегистрирован по просьбе супруга без намерения фактического проживания в жилом помещении.

Таким образом, поскольку ответчик не проживает в жилом помещении № по <адрес>А в г. Екатеринбурге, членом семьи истца не являлся и не является, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением с ответчиком не достигнуто, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания ответчика <ФИО>2 утратившим право пользования названным жилым помещением.

Оснований для применения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Указанная норма права регулирует иные правоотношения, связанные с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. Ответчик бывшим членом семьи собственника жилого помещения не является.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать <ФИО>2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А-175.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

№ 1-320/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Шарафулиной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е. Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Лебедевой Т. Е., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 022338 от 01.06.2018, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО7,

<данные изъяты> судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в том, что 11.04.2018 около 21:30, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении отдела с банкоматами ПАО «<данные изъяты>», на первом этаже ТРЦ «Мегаполис» по адресу: ул. 8 Марта, 149, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил лежащий на клавиатуре банкомата сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 4 990 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», стоимостью 350 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и рас...

...порядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб 5 340 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Действия ФИО9 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением, так как подсудимым ему полностью возмещен причиненный вред, принесены извинения. Он не имеет материальных претензий к Паньшину С. Р.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснил, что осознает, что указанное основание не является реабилитирующим. Подтвердил, что им возмещен причинённый вред, принесены извинения.

Прокурор и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав стороны, рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО11 в полном объеме загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред и принес извинения, что подтверждается заявлением и пояснениями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Таким образом, примирение сторон состоялось.

Принимая во внимание данные о личности ФИО12., который впервые совершил преступление средней тяжести, состоявшееся примирение сторон, заявление потерпевшего об отсутствии материальных претензий к подсудимому, согласие самого подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения в размере 4427 рублей 00 копеек, выплаченного адвокатам, принимавшим участие в ходже следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере 4427 рублей 00 копеек по делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.