Новокрещенных Сергей Иванович

Судья 1-й инстанции Сокольников А.А. №22-153/2025 (№22-4209/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника-адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Новокрещенных С.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Новокрещенных Сергея Ивановича, (данные изъяты), гражданина РФ,

отбывающего наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав мнения адвоката Каверзиной В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Новокрещенных С.И. осужден приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2016 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Новокрещенных С.И. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную ...

...колонию строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Новокрещенных С.И., выражая несогласие с решением суда, указывает об отбытии им 2/3 срока назначенного наказания, погашении взысканий, наличии поощрений, прохождении обучения в колонии, официальном трудоустройстве, наличии положительных характеристик с места работы и со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание, что представитель администрации ИУ в судебном заседании суда первой инстанции поддержал его ходатайство, подтвердив мнение администрации о целесообразности изменения вида исправительного учреждения на колонию строгого режима ввиду положительной динамики его исправления.

Ссылаясь на положения ст.10 ч.2 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами РФ видов исправительных учреждений», постановлении Конституционного Суда РФ №14 от 13 ноября 2023 года, утверждает о нарушении судом его конституционных прав.

На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Осужденный Новокрещенных С.И., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.78 ч.1, ч.2 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнений требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевода в облегченные условия содержания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.9, ст.78 УИК РФ по результатам рассмотрения ходатайства Новокрещенных С.И. решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства были сделаны на основании изученных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, Новокрещенных С.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены и оценены сведения о поведении Новокрещенных С.И. за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии 12 поощрений, а также 17 взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены в установленном законом порядке.

Наряду с этим исследована и принята во внимание имеющаяся в материалах характеристика Новокрещенных С.И. от Дата изъята , данная администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, согласно которой Новокрещенных С.И. отбывает наказание в данном учреждении с Дата изъята . Согласно медицинского заключения здоров, трудоспособен. Постановлением начальника ФКУ ИК-Номер изъят от Дата изъята был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. По прибытии в учреждение находился в строгих условиях отбывания наказания, в последующем был трудоустроен в бригаду Номер изъят (швейный участок). К труду относится добросовестно. В общественной жизни отряда, учреждения и в проводимых спортивных мероприятиях принимает участие. В коллективе уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, а также имел 17 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает для себя должные выводы.

Согласно годовым характеристикам за 2017-2019, 2023 годы характеризовался отрицательно. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы на осужденного не поступали. Социальные связи поддерживает. С Дата изъята находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит.

Администрация учреждения характеризует осужденного Новокрещенных С.И. положительно, как вставшего на путь исправления, считает целесообразным заменить ему вид режима с особого на строгий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что нестабильное поведение Новокрещенных С.И. не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая при этом не только наличие взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отрицательно характеризующие его сведения. Поведение Новокрещенных С.И. не свидетельствует о его исправлении в той степени, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Новокрещенных С.И. об изменении вида исправительного учреждения ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, при этом могут быть достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие Новокрещенных С.И. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.78 УИК РФ, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения в колонии не влекут безусловное изменение вида исправительного учреждения, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, мнения представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, защитника и прокурора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений судом норм законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Новокрещенных С.И. о переводе его в исправительную колонию строгого режима, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года в отношении Новокрещенных Сергея Ивановича об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новокрещенных С.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

УИД 04RS0019-01-2024-000906-88

Дело № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 25 ноября 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Новокрещенных С.И. – адвоката Беликова Ю.Ю.,

ответчиков Новокрещенных Н.Г., Новокрещенных Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенных С.И. к ННГ, ННС, НЛС о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Новокрещенных С.И. просит признать право собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивирует тем, что указанная квартира была предоставлена ему Байкальским леспромхозом в ДД.ММ.ГГГГ году, однако никаких документов по передаче не сохранилось. С ДД.ММ.ГГГГ года он открыто, непрерывно владеет данной квартирой. По данному адресу с ним проживает его супруга ННГ, а также проживали их дети ННС и НЛС Никто из родственников на квартиру не претендует, согласны на оформление квартиры в его собственность.

В судебное заседание истец Новокрещенных С.И. не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Ответчик ННС в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о согласии на ...

...удовлетворение заявленных требований.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ННС в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Новокрещенных С.И. – адвокат Беликов Ю.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ННГ в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что они с истцом поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, стали проживать в указанной квартире. Ей известно, что квартиру мужу выдали от леспромхоза. Никаких документов на квартиру не имеется. Споров о жилье в их семье не возникает, она согласна, чтобы супруг оформил квартиру в свою собственность.

Ответчик НЛС в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что она с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в квартире со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году уехала на учебу в <адрес> и с того времени там проживает. Родители постоянно проживают в <адрес> по прежнему адресу. Споров о квартире между нею, сестрой и родителями не возникает. Она не возражает, чтобы отец оформил квартиру в свою собственность.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 указанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> в собственности не зарегистрирована.

Согласно ответу ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются НМБ, Новокрещенных С.И., НСА на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в БТИ не зарегистрирован.

Из ответов на запросы суда следует, что квартира по адресу: <адрес> в реестрах федеральной, республиканской и муниципальной собственности МО «<адрес>» и МО «<адрес>» СП не значится.

В выписке из похозяйственных книг Администрации МО «Туркинское» СП проживающими по адресу: <адрес> значатся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: Новокрещенных С.И., ННГ, ННС, НЛС; с ДД.ММ.ГГГГ г. – Новокрещенных С.И., ННГ, НЛС

НМБ умерла ДД.ММ.ГГГГ, НСА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что семью Новокрещенных знает, они проживают по адресу: <адрес>. Она всю жизнь проживает в своем доме по соседству, знает, что Новокрещенных ранее жил в квартире со своей матерью, далее стал проживать со своей семьей, проживает до настоящего времени. Ни о каких спорах по поводу жилья Новокрещенных она не слышала, никто претензий по поводу их проживания в квартире никто не предъявлял. Новокрещенных С.И. ранее работал в леспромхозе, которым квартиры выдавались в то время, сейчас этой организации уже не существует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что Новокрещенных С.И. с супругой постоянно проживают в квартире по <адрес>, она помнит их примерно с шести своих лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее с ними проживали их дети НЛС и ННС Квартиры на их улице ранее выдавал леспромхоз, также квартира была выдана и Новокрещенных. Ни о каких спорах между родственниками Новокрещенных по поводу жилья она не слышала.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец Новокрещенных С.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилой квартирой по адресу: <адрес>, как своей собственной более 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и нет оснований считать, что жилая квартира имеет иного законного владельца.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Новокрещенных С.И. о признании за ним права собственности на указанную жилую квартиру в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 названного выше постановления Пленума от 29.04.2010 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новокрещенных С.И. (паспорт №) удовлетворить.

Признать право собственности Новокрещенных С.И. на жилую квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 августа 2016г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Цыганковой Н.М., Ходоевой О.А.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Непомнящих О.С.,

потерпевшей Т,

осужденного Новокрещенных С.И.,

защитника – адвоката Бардаханова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Новокрещенных С.И. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Новокрещенных С.И., личность установлена, ранее судимый

- ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ... по отбытию наказания,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Новокрещенных С.И., мнение адвоката Бардаханова А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Т и прокурора Непомнящих О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Новокрещенных С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - М, с применением предмета, используемого в качеств еоружия.

Преступление совершено ... около 18 часов в доме Б по ад...

...ресу: Республика Бурятия, <...>.

В судебном заседании подсудимый Новокрещенных С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Новокрещенных считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что свидетель С оговорил его. Ни судом, ни следствием не была проверена причастность к смерти потерпевшего М других лиц. Количество нанесенных М ударов, их локализация не согласуется с заключением медицинской экспертизы. Считает необходимым в суде апелляционной инстанции допрос очевидцев Ш, Б, С Е, поскольку в их показаниях имеются существенные противоречия. При судебном разбирательстве дела имело место психологическое воздействие на свидетелей. Государственный обвинитель проявила безразличие к положениям Конституции РФ и УПК РФ. Не был вызван и допрошен следователь В, вещественное доказательство – табурет не был осмотрен в зале суда. Нет результатов очных ставок, не истребованы и не приобщены к делу данные о личности свидетелей. Не допрошен фельдшер, осматривающий труп по констатации факта биологической смерти с участием понятых. Содержание следственных действий не зачитывалось. Не допрашивались свидетели-понятые, участвовавшие в выемке (л.д.41). Судом не проверялась версия наступления смерти в связи с халатностью, и не оказания потерпевшему надлежащей квалифицированной медицинской помощи. Считает, что только по заключению судебно-психолого-психиатрического заключения можно сделать вывод о его душевном состоянии в момент происходящего, исключить версию о том, что он, осужденный, не находился в состоянии аффекта, опровергнуть наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Не учтено, что инициатором конфликта был М, все были пьяны. Судья Зайцев нарушил его основные конституционные права и свободы, возложил на себя не присущие ему обязанности, следовал солидарно с позицией, избранной государственным обвинителем, находится в родственных отношениях с работодателем А, который забирал Б. Отсутствие расписки в получении им обвинительного заключения также свидетельствует о нарушении его прав. Обвинительного заключения не получал, на обвинительном заключении отсутствует расшифровка подписи лица, его утвердившего. Реально ограничены его права на доступ к правосудию. Обвинительное заключение фиктивно по своему смыслу, содержанию и составлению. Не выяснялось возможность получения травмы при падении М с дивана в <...> получили надлежащей правовой оценки выводы органа следствия о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Не применены положения ч.1, 2 ст. 10 УК РФ к приговору от .... Назначение ему наказания в виде 13 лет лишения свободы считает произволом, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору района в целях эффективного восстановления его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т указывает, суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей наряду с другими доказательствами. В суде сам Новокрещенных свою вину признал полностью. Приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах нормы. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражение на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Новокрещенных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М, повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Новокрещенных в ходе предварительного следствия следует, что он наносил Мясникову удары кулаком в лицо, в области груди, табуретом по голове. После второго удара Мясников сел возле стены на пол и больше не поднимался. Когда узнал, что Мясников умер, понял, что тот умер в результате происшедшей между ними драки.

О том, что Новокрещенных наносил удары М, в том числе по голове табуретом, показали свидетели-очевидцы происшествия: С, Е Ш Свидетель Б показал, что слышал происходивший между М и Новокрещенных спор, ссору, затем услышал, что происходит драка. Забежав в кухню, увидел, что М лежит на полу, без сознания, а над ним стоит Новокрещенных, который с размаху правой ногой, обутой в зимнюю обувь, наносит 2 удара по спине М, в область поясницы.

Показания осужденного и допрошенных судом свидетелей, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть М наступила от оттека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти потерпевшего, образовавшейся в результате не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета. Формирование открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть М, около 18 часов ... не исключается.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд обоснованно в основу приговора положил показания вышеуказанных свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде и выводам указанной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Ни в ходе следствия, ни в суде показания свидетелей, заключение экспертизы сомнению подсудимым Новокрещенных не подвергались, оснований оговаривать осужденного у свидетелей не имеется.

Кроме того, вина Новокрещенных подтверждена в той или иной степени показаниями потерпевшей Т, свидетелей Б2, Я, Р, М, М1, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Все доказательства подробно изложены в приговоре, не содержат, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение выводы суда о виновности Новокрещенных в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об образовании у М тяжкого телесного повреждения, состоящего в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также образование других телесных повреждений, вменяемых в вину осужденному, от действий других лиц и при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Из совокупности доказательств следует, что ... никто, кроме Новокрещенных, удары кулаком в лицо, табуретом по голове, ногами по спине, в область поясницы, М не наносил, с дивана последний не падал. Количество нанесенных потерпевшему М ударов, которые вменяются в вину осужденному- кулаком в лицо, табуретом по голове, ногами по спине, в область поясницы- их локализация с заключением судебно-медицинской экспертизы согласуется.

Причина смерти потерпевшего установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований считать, что смерть наступила в результате неоказания медицинской помощи потерпевшему, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены судом в установленном законом порядке, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Оснований считать суд выступавшим на стороне обвинения, а судью Зайцева - заинтересованным в исходе дела, не имеется. Сторонам в равной степени предоставлялась возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства. Отводов судье сторонами не заявлялось. Протоколы следственных действий-осмотров места происшествия, выемки и осмотра предмета-табурета в суде исследовались. Ходатайств об осмотре вещественного доказательства-табурета, вызове и допросе фельдшера, понятых, следователя осужденный и его защитник в суде первой инстанции не заявляли.

На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Новокрещенных, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности, что в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения он не находился, признаки необходимой обороны или превышения ее пределов в его действиях отсутствовали.

Оснований для назначения судебных психолого-психиатрической, ситуационной экспертиз в отношении осужденного, проведения по делу следственного или судебного эксперимента, не имеется.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на нормах уголовно-процессуального и уголовного законов.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, состояние здоровья (наличие туберкулеза).

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего М противоправного поведения. Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Новокрещенных ранее судим к лишению свободы, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких (ч.3 ст. 162 УК РФ), судимость за которое не погашена.

При назначении наказания суд, кроме того, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 62,64, 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному Новокрещенных является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и утверждено надлежащим должностным лицом, подпись которого расшифрована.

Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения Новокрещенных вручена ..., при этом от подписи в соответствующей расписке обвиняемый отказался. Данный факт подтвержден сотрудниками СИЗО-1.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба (основная и дополнительные) осужденного – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Новокрещенных С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Новокрещенных С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-80/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 31 мая 2016 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Коноваловой Т.В.,

подсудимого Новокрещенных С.И.,

защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <дата>,

при секретаре Бухольцеве Е.С.,

а также потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новокрещенных С.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.12.2007 года Иволгинским районным судом РБ по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2015 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2015 года Новокрещенных С.И., находясь в доме Б. по адресу: <адрес>, в ходе возникшей при распитии спиртного ссоры с М. из личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М., около 18 часов, находясь в кухне вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, нанес удар кулаком в лицо М., после чего взял табурет и, используя в качестве оружия, нанес табуретом удар в область расположения жизненно-...

...важных органов - в голову М., в результате чего последний упал на пол, после чего Новокрещенных С.И., нанес указанным табуретом 1 удар в голову и 1 удар в спину М., после чего нанес М. не менее 2 ударов ногой в область поясницы, чем причинил М. следующие повреждения:

тупую травму головы, открытую черепно-мозговую травму: кровотечение из правой ушной раковины, рвано-ушибленную рану теменной области слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы правой лобно-теменно-височной, левой теменно-височной- области, сквозные переломы - трещины левой теменной кости, левой височной кости с переходом на основание в левую среднюю черепную ямку, пирамидки правой височной кости, эпидуральные гематомы наружной поверхности левого полушария, нижней поверхности правой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной и внутренней поверхностей правых теменной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности левой лобной доли, очаг ушиба и субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка; расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшую к смерти.

оскольчатый краевой перелом остистого отростка 3-го поясничного позвонка, расценивающийся как причинивший средней степени тяжести вред здоровья человека по признаку длительного его расстройства сроком не менее 3-х недель.

кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 1-3 поясничных позвонков и в проекции остистого отростка 5 грудного позвонка, кровоподтеки вокруг правого глаза, в проекции первого поясничного позвонка, поясничной области справа, по своим свойствам расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений М. скончался 10 ноября 2015 года.

Смерть М. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый Новокрещенных С.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Новокрещенных С.И., данных в ходе предварительного следствия, ( л.д. 144-147 ) следует, что 09 ноября 2015 года он пошел в магазин за сигаретами, где встретился со знакомыми, с которыми оказался у Б., который живет недалеко от магазина. В доме у Б. были он, сам Б., Ш., С., парень по имени <данные изъяты>. Они употребляли спиртное, он лично пил пиво, что пили остальные, он не знает, водку, спирт или пиво. В какой-то момент он пошел в магазин за сигаретами, в магазине купил себе еще пива и сигарет и когда вернулся, то в доме Б., помимо указанных выше людей, находился еще один мужчина, на тот момент ему незнакомый, позже он узнал, что зовут М. Они продолжили распивать спиртное, он по-прежнему пил пиво. Время было послеобеденное, более точно сказать не может. Пили они в кухне, сидели за столом. В какой-то момент за столом остались он и М., остальные были здесь же в кухне, курили возле печки. В этот момент М. начал разговор, о том, что якобы он «отсидел на зоне 15 лет». Для него это ничего не значит, он ему сказал, что он сам «отсидел на полтора года больше». М. замахнулся, хотел ударить его кулаком в лицо, но он уклонился и сразу «ответкой» ударил кулаком правой руки в лицо М., от его удара М. сразу упал на пол, но встал и снова попытался замахнуться на него, но не успел. Он снова ударил М. кулаком правой руки, но в этот раз в область груди. М. снова упал на пол. М. с пола стал говорить ему что-то оскорбительное, что именно он сейчас не помнит. Его это разозлило, и он встал, взял в руки табурет, на котором сидел, точнее, поднял табурет правой рукой за ножку и ударил этим табуретом сидящего на полу М. по голове и затем нанес этим же табуретом еще один удар, куда-то в область плеча. Убивать М. он не хотел, не думал даже об этом. Он специально второй удар нанес не по голове, а в плечо, так как понимает, что удары по голове могут привести к смерти, а ему этого не хотелось. После его второго удара М. сел возле стены на полу и не поднимался. Они некоторое время еще сидели за столом, потом пришла Б., супруга Б., выгнала их, и они ушли домой, остались сам Б. и этот М. так и сидел на полу. Он ушел домой, ночь провел дома. На следующий день, то есть 10 ноября 2015 г. он снова встретился с Б., Ш., с Р1., они пили спиртное, что именно он не помнит, на крыльце банка за магазином. Он еще предложил Ш. сходить до М., узнать, что с ним, поговорить о произошедшем. Однако пока они сидели, он от кого-то из местных жителей, от кого именно не помнит, узнал, что М. умер. Он понял, что М. умер в результате произошедшей между ними драки.

Кроме собственных признательных показаний вина Новокрещенных С.И. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т. суду показала, что М. являлся ее родным братом, проживал в <адрес> с матерью. 10 ноября 2015 года около 10 часов она позвонила своей матери, которая пояснила, что ночью брат не ночевал дома, что его привезли ночью пьяного к брату М1.. Позже мать позвонила и сказала, что брат умер. Она сразу собралась и приехала в <адрес> домой к брату М1.. Тело М. лежало в зале около дивана на полу накрытое покрывалом. Она откинула покрывало, увидела, что на теле М. имелись большая гематома на лице, шишка на голове, большая шишка на спине, на груди в двух места кожа разошлась. Она сразу позвонила в полицию. Брат М1. сказал, что М. привез Я., Они проехали к Я., который сказал, что М. нашли на улице около дома Б., они проехали к дому Б., но там им никто не открыл. Брата может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, который никогда конфликты не провоцировал, в драках не участвовал.

Свидетель Б. показал, что 09 ноября 2015 года он с обеда у себя дома совместно с М. распивали вино. Потом После 16 часов к нему домой пришли Новокрещенных, Ш. и С.. Они стали вместе распивать спиртное. Сидели за столом в кухне. Никаких ссор конфликтов за столом не было. В какой-то момент он прошел в зал, чтобы выключить телевизор, и когда находился в зале услышал грохот, когда забежал в зал увидел, что М. лежит на полу, а рядом с ним стоит Новокрещенных. Он не видел, чтобы Новокрещенных наносил удары М.. Он оттащил Новокрещенных, успокоил его, Новокрещенных кричал: «За такие слова …» и еще что-то, что он не помнит. М. остался лежать на полу. Крови, повреждений у М. он не видел. Это произошло около 19 часов. Минут через 15 после этого домой пришла его супруга, которая стала всех выгонять. Новокрещенных, Ш.. С. ушли. Он поднял М., тот сказал, что до дома не дойдет. Он уложил М. в зале на полу около печи. Потом Около 23 часов супруга сказала, чтобы М. увезли домой, он позвонил Р., который подъехал на машине, они погрузили М. в машину, и Р. увез его. Когда М. выводили из дома, он был без сознания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Б., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 97-100,101-103) следует, что. 09 ноября 2015 года он находился дома, супруга в тот день уехала в <адрес>, дочь была в гостях у его тещи. Он распивал спиртное, хочет пояснить, что в субботу, то есть 07 ноября 2015 года, он колол быка, и после этого ушел в «запой». 09 ноября 2015 года похмелялся. В доме также были: С., Ш., Е., М., Новокрещенных С.. Они все употребляли спиртное, сидели на кухне у него дома, М. сидел между умывальником и столом на табурете, Новокрещенных сидел за столом на углу, затем сидел он, рядом Е. он сидел спиной к печке за столом, между кухонным шкафом и столом сидел Ш., около печки сидел С.. Около 18 часов 09 ноября 2015 года он прошел в зал, переключил канал телевизора, в этот момент услышал, что между М. и Новокрещенных происходит ссора, спор. Дословно он не может вспомнить, но может передать смысл спора, а именно, М. начал говорить, что он «вор в законе», что имеет большой авторитет, а Новокрещенных говорил ему, что он ничего в этом не понимает, что он сидел в тюрьме, и знает эти законы. Затем он услышал, что происходит драка, то есть Новокрещенных бьет М., он понял это, потому что услышал, как кричит М., он узнал его голос. Он пробежал в кухню, увидел, что М. лежит на полу, на правом боку, без сознания, глаза его были закрыты, текла кровь на куртку М., он не мог понять, откуда у него бежит кровь, правая рука была согнута, левая просто лежала на туловище, ноги были слегка согнуты. При этом над ним стоял Новокрещенных, который нанес, лежащему на полу М., с размаху правой ногой, обутой в зимнюю обувь, 2 удара по спине, в область поясницы. Удары наносил с достаточной силой. Он, увидев это, резко схватил сзади за туловище Новокрещенных и стал оттаскивать его от М.. Новокрещенных был в агрессивном состоянии, если бы он не оттащил его, он бы продолжал бить М.. Остальные С., Ш., Е. так и сидели на своих местах, все это произошло очень быстро, никто из них не успел отреагировать. Все это заняло примерно около 2-3 минут, сколько времени, точно было он не может сказать, он не смотрел на часы. Хочет пояснить, что часть ударов, которые нанес Новокрещенных М., он не видел, но знает, что он его точно бил, поскольку, когда он прибежал, ФИО233 лежал на полу избитый. Затем после того, как он оттащил Новокрещенных, последний успокоился, он подошел к М., увидел, что на правом глазу у него синяк и по правому виску бежит кровь, он был без сознания, он хрипел, он подумал, что он спит, то есть он не понял, что ему нужно оказать помощь. Он оставил его лежать на полу. С. и Ш. сразу ушли из дома. Он, Е., Новокрещенных посидели около 5 минут за столом, спиртного уже не осталось. В этот момент зашла его супруга, время было около 19 часов 09 ноября 2015 года. Она подумала, что М. пьяный спит, стала выгонять нас, ругаться, что они все выпившие. Они с Новокрещенных и Е1. вышли на улицу курить, он обратил внимание, что на Новокрещенных нет крови после драки. Новокрещенных сказал, что бы они молчали, то есть никому не говорили, что он бил М.. Затем Новокрещенных и Е1. ушли. Он зашел в дом, жена уже прибирала дом, в доме была грязь, капли крови на полу около М., пустые бутылки и мусор. Она сказала, везти М. домой. Он позвонил Р., попросил его приехать. Он приехал с Я. на машине марки «Волга», они втроем погрузили М. в машину. При этом он храпел, они думали, что он спит. Р. и Я. увезли М. к его брату ФИО232. На следующий день, 10 ноября 2015 года в обеденное время он узнал от родственников М. о том, что он умер. Он не знал, отчего он умер, позже выяснилось, что у него была открытая черепно-мозговая травма. Он сразу подумал, что ФИО231 умер от действий Новокрещенных, потому что никто кроме него не бил М., сам М. не падал в тот день.

По оглашении указанных показаний Б. подтвердил их.

Свидетель Б. показала, что 09 ноября 2015 г. утром она уехала в <адрес> на сессию. Когда вечером вернулась домой увидела, что в доме на кухне возле печки сидят ее муж – Б., а также Ш., Е., С., Новокрещенных, которые были в состоянии опьянения. На полу возле стола лежал М.. Она стала всех выгонять из дома. Когда муж поднял М. с пола и спросил, дойдет ли тот до дома, тот ответил, что не дойдет, тогда муж положил М. спать в зале на полу возле печки. Она заметила, что на лице, голове М. кровь и кровь в том месте, где он лежал. Она ушла к матери за дочерью, когда вернулась, М. лежал на полу, на спине. Мужа на тот момент не было, он ушел вместе с остальными. Она позвонила мужу, сказала, чтобы он забрал М.. Муж около 23 часов приехал вместе с Р. и Я.. Они пытались разбудить М., но он не реагировал. Втроем они взяли и унесли М. до машины.

Свидетель Е. показал, что 09 ноября 2015 года в шестом часу вечера около магазина встретился с Ш., С., Новокрещенных, с которыми взяли две бутылки водки и прошли домой к Б., где уже находился М.. Там они стали все вместе распивать спиртное за столом в кухне. Потом между М. и Новокрещенных произошла ссора, М. сказал, что он отсидел 15 или 20 лет, что говорил Новокрещенных, он не помнит. В ходе ссоры Новокрещенных ударил М. кулаком в лицо, после чего схватил за ножку табурет, на котором сидел, и ударил М. табуретом по голове, М. от удара упал на пол, а Новокрещенных ударил его еще раза три табуретом по голове и спине. В это время подбежал Б., который оттащил Новокрещенных. М. остался лежать на полу. Лежа на полу М. что-то говорил, минут через 30 приехала жена Б., которая стала всех выгонять. Тогда они ушли из дома Б., а М. остался там.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний Е., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 80-83 ) также следует, что Новокрещенных после нанесения М. ударов табуретом, положил табурет и стал бить М. уже ногами, то есть пинать, правой ногой, обутой в зимнюю обувь, нанес не менее 2 ударов в область поясницы.

По оглашении указанных показаний Е. подтвердил их.

Свидетель С. суду показал, что 09 ноября 2015 г. он около 17 часов он и Ш. встретились около магазина с Е. и Новокрещенных, купили водку, после чего прошли домой к Б.. У Б. дома находился также М.. Они сели за столом на кухне стали распивать спиртное. Затем он, Ш. и Е. отошли и сели к печке покурить. За столом остались М. и Новокрещенных, у которых произошла ссора по поводу того, что М. сказал, что отсидел пятнадцать лет в местах лишения свободы. В ходе ссоры Новокрещенных нанес М. удар кулаком в лицо, после чего схватил табурет и два или три раза нанес удары М. табуретом по голове и по плечу. М. упал, пытался закрыться. В этот момент Новокрещенных оттащили от М.. М. остался лежать на полу, что-то бубни, ругался, пытался встать, но не мог. Через некоторое время пришла жена Б., которая стала всех выгонять из дома. Он с Ш. сразу же ушли. М. остался у Б.. тот положил его спать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний С., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 71-74,75-77 ) следует, что в ходе распития спиртного между Новокрещенных и М. произошла ссора. Ссора произошла из-за того, что Новокрещенных недавно освободился из колонии, соответственно об этом говорил, а М. заявил, что то, что Новокрещенных отсидел, еще не значит что он «Блатной», неизвестно, как он «сидел». После этих слов Новокрещенных сразу стал избивать М.. Всю драку он видел от начала до конца, все было на его глазах и он может все описать. Первый удар Новокрещенных нанес М., когда тот еще сидел за столом, сам же Новокрещенных встал и удар нанес стоя. Первый удар Новокрещенных нанес кулаком правой руки в область лица М.. Затем Новокрещенных схватил в руки табурет, на котором до этого сидел и, держа этот табурет за ножку правой рукой, нанес этим табуретом, а точнее углом или гранью сидения удар по голове М.. Удар нанес с размаху, подняв табурет над головой. После удара табуретом М. упал на пол и Новокрещенных сразу же нанес лежащему на полу М. еще 2 или 3, точно не менее 2 ударов этим же табуретом также по голове. Затем Новокрещенных отпустил табурет и стал бить М. уже ногами, то есть пинать, а именно нанес не менее 2-3 ударов ступней правой ноги, в область поясницы.

По оглашении указанных показаний С. подтвердил их.

Свидетель Ш. суду показал, что 09 ноября 2015 г. он вместе с С. выпивали, после чего пошли в магазин «<данные изъяты>», купили еще водки, и пошли домой к Б.. Когда они пришли к Б., то Б. был с М.. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли Новокрещенных С. и Е.. Они продолжили все вместе распивать спиртное на кухне за столом. Он, С. отошли к печке покурить. В это время между Новокрещенных и М. произошла ссора. Новокрещенных ударил М. один раз кулаком в лицо или в грудь, а потом схватил табурет и три раза ударил М., два раза по голове и по плечу. М. от полученных ударов упал. Они подбежали и оттащили Новокрещенных. Новокрещенных хотел еще пнуть М. ногами, но успел пнуть или нет, он не заметил. М. остался лежать на полу, что-то говорил. Новокрещенных пояснил им, что М. соврал, что 15 лет отсидел. Потом пришла жена Б., которая всех выгнала. Он с С. ушли первыми, когда уходили у Б. дома оставались Новокрещенных, Б., М., Е..

Свидетель Я. показал, что около 23 часов 09 ноября 2015 года он находился дома, у него в гостях был его друг Р., в это время Р. позвонила Б., которая попросила, чтобы они увезли из их дома М.. Они на машине Р. проехали к дому Б.. Р. зашел в дом Б., после чего вместе с Б. вывел из дома М., которого они отвезли домой к брату М.. М. был пьяный.

Свидетель Р. показал, что в ноябре 2015 года, дату он не помнит, вечером ему позвонил Б. и попросил увезти М.. Он вместе со своим знакомым Я. проехали к дому Б.. Он зашел в дом там находился Б., его жена, М. спал на полу в зале. Они с Б. подняли М., отнесли его в машину. М. сопел. Он не знал, где живет М., знал где живет его брат, поэтому они отвезли М. домой к брату - М., где завели М. в дом.

Свидетель М2. показал, что 09.11.2015 г. в 23 часа к его дому подъехала машина. Жена открыла ворота, после чего Я. и еще один парень зашли и занесли его брата М.. Он подумали, что М. пьян. Он сказал парням положить М. на пол, что бы он проспался, положили ему подушку под голову и парни ушли. До утра М. так и лежал на полу. М. был жив, храпел. Утром, около 7 часов он проснулся, увидел, что М. лежит в том же положении как его положили. Он попытался разбудить М., но он не реагировал, потом изо рта у него пошла пена красного цвета. Они стали вызывать «Скорую», потом привезли медсестру, но она констатировала смерть в 10 часов. М. по характеру был безобидный человек, он вообще ни разу не видел, не слышал, что бы М. с кем-то подрался.

Свидетель М3. показала, что 09 ноября 2015 г. в 23 часа к ним подъехала машина. Она вышла на крыльцо, спросила, кто приехал, увидела двоих парней, один из них был Я.. ФИО234 спросил «куда деть М.». Она спросила, какого М., на что Я. ответил «Вашего». Она поняла, что речь идет о М.. Я. сказал, что не хочет везти М. к матери, чтобы не пугать ее поздним временем. Затем они втроем занесли М., под руки, положили на пол. Она подумала, что М. просо сильно выпил и пьян. Она еще спросила, где они взяли М., на что парни ответили: «<данные изъяты>». Положив М. на пол, парни уехали. Утром ее Муж М1. попытался разбудить М., но тот не реагировал, а затем у него пошла пена изо рта. Они вызвали «скорую», но прибывшие мед работники констатировали смерть. М. всегда откликался на просьбу помочь, по характеру был безобидный человек, неконфликтный. Накануне днем она видела М., тот был в нормальном состоянии, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Свидетель Н. от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 117-120 ) следует, что она проживает со своим мужем Новокрещенных С.И. Ее дети от первого мужа взрослые, живут отдельно. С Новокрещенных она познакомилась еще в то время, когда он отбывал наказание в ИК- 2 «Южлаг». Будучи в колонии Новокрещенных как-то позвонил ей на ее телефон, так они познакомились и в дальнейшем стали переписываться, созваниваться. Потом она приезжала к нему на свидания, между ними завязались отношения и 13.11.2012 г. они заключили брак прямо в колонии. На тот момент Новокрещенных показался ей достойным человеком, который осознал все, исправился и желал начать новую жизнь, без нарушения закона. 11.07.2015 г. Новокрещенных освободился, полностью отбыв срок, она его встретила, и они сразу стали жить вместе у нее дома. Однако после освобождения Новокрещенных сильно изменился и это связано с тем, что Новокрещенных стал сильно пить, злоупотреблять спиртным. Будучи трезвым, Новокрещенных вполне адекватный человек, помогал ей по хозяйству и вообще был нормальным мужем. Однако, если Новокрещенных начинал пить спиртное, то разительно менялся, становился грубым, агрессивным, «поднимал на нее руку», то есть наносил ей побои по малозначительному поводу, например если не вышла его встречать в 2 часа ночи. С момента освобождения Новокрещенных нигде не работал и не пытался найти работу, даже «калым» в деревне. Дома Новокрещенных шил жилетки на заказ, но зарабатывал на этом 500-1000 рублей за жилетку. Спиртное Новокрещенных употреблял часто, 2-3 дня в неделю точно пил. Пил со своими друзьями - Ш., Р1., Р2. и другими. 09 ноября 2015 г. Новокрещенных был дома до обеда, а к обеду куда-то ушел и не появлялся часов до 22. Домой Новокрещенных пришел пьяный, где был, не рассказывал, а она не спрашивала, так как не хотела его пьяного злить. На следующий день, то есть 10 ноября 2015 г. она ушла на работу, Новокрещенных оставался дома, однако когда она пришла на обед, то есть около 12:30, его дома уже не было. Она позвонила Новокрещенных, спросила, где он, почему не сварил обед, высказала ему о том, что он пьет, не устраивается на работу. Новокрещенных ей на это заявил: «Не переживай, скоро уеду». Вечером в этот день Новокрещенных снова пришел домой пьяный, где он был, она не знает. На следующий день Новокрещенных был дома и вечером, на автобусе в 18:30 уехал в <адрес>, сказав, что поедет в <адрес> к брату.

Также вина Новокрещенных С.И. подтверждается и изученными в судебном заседании доказательствами обвинения - материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2015 года, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в доме имеется кухня, зал, в зале обнаружен труп М., на лице трупа - обнаружена гематома в области правого глаза, на спине в области позвоночника гематома, на правом бедре ссадина с гематомой, на коленях ссадины (л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2015 года, осмотрен дом по адресу: <адрес>. Возле крыльца в клумбе обнаружено 3 капли бурого цвета, которые изъяты путем соскоба. около находящегося во дворе дома автомобиля обнаружена 1 капля бурого цвета, которая изъята путем соскоба. В доме следов борьбы и крови не обнаружено (л.д. 28-34).

Согласно протоколу выемки от 11.01.2016 года у свидетеля Б. изъят табурет (л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 4 соскоба вещества бурого цвета, похожего на кровь, табурет (л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта № ... от <дата> смерть М. наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы. На теле трупа М. обнаружены повреждения:

- тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма: кровотечение из правой ушной раковины, рвано-ушибленная рана теменной области слева, кровоизлияния в кожный лоскут головы правой лобно-теменно-височной, левой теменно-височной области, сквозные переломы - трещины левой теменной кости, левой височной кости с переходом на основание в левую среднюю черепную ямку, пирамидки правой височной кости, эпидуральные гематомы наружной поверхности левого полушария, нижней поверхности правой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной и внутренней поверхностей правых теменной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности левой лобной доли, очаг ушиба и субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правой височной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти.

оскольчатый краевой перелом остистого отростка 3-го поясничного позвонка, расценивающийся как причинивший средней степени тяжести вред здоровья человека по признаку длительного его расстройства сроком не менее 3-х недель.

кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 1-3 поясничных позвонков и в проекции остистого отростка 5 грудного позвонка. Кровоподтеки вокруг правого глаза, тыльной поверхности левой кисти, в проекции первого поясничного позвонка, поясничной области справа, передней поверхности правого поясничного позвонка, поясничной области справа, передней поверхности правого бедра в нижней трети, в проекции правого коленного сустава, передней поверхности правой голени в верхней трети, передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети причинены прижизненно, до 3 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 13 воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

ссадина и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Ссадины в проекции крыла правой подвздошной кости. Ссадины и кровоподтеки ягодичных областей, задних поверхностей обоих бедер в верхней трети. Ссадина наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Данные повреждения причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 11 воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

формирование открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть М. около 18 часов 09 ноября 2015 года не исключено.

обычно тяжелая черепно-мозговая травма сопровождается утратой сознания. В случае отсутствия таковой, не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий в течение неопределенно короткого промежутка времени (л.д. 50-56).

Оценив, исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Новокрещенных С.И. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

При этом доводы Новокрещенных С.И. о том, что он не наносил М. ударов ногами, а также доводы защитника о том, что повреждения в области спины могли быть получены М. в последующем в ходе его транспортировки, опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Б., Е., С., которые те подтвердили в судебном заседании, согласно которым Новокрещенных после нанесения ударов табуретом также нанес лежавшему на полу М. удары ногами (не менее двух).

Показания Новокрещенных С.И. о том, что его действия в отношении М. были вызваны противоправными действиями М., который замахнулся и хотел ударить его, опровергаются показаниями свидетелей Б., Е., С., Ш., которые указали, что М. ударов Новокрещенных не наносил. Новокрещенных сам внезапно ударил М. кулаком, после чего нанес М. три удара табуретом, а также удары ногами.

В связи с изложенным суд не усматривает в действиях Новокрещенных С.И. признаков действия в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, либо признаков действия в состоянии необходимой обороны.

Суд полагает, что Новокрещенных С.И., нанося М. удары табуретом в область расположения жизненно важных органов (голову), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., и желал их наступления, однако, не предвидел возможности наступления смерти М., хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть.

Учитывая, что Новокрещенных С.И. использовал табурет для нанесения телесных повреждений М., суд указанное обстоятельство расценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия Новокрещенных С.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что Новокрещенных С.И. ранее судим (л.д. 180-181, 194-199), <данные изъяты> (л.д. 240) характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Новокрещенных С.И. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Новокрещенных С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новокрещенных С.И. суд учитывает признание вины, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Новокрещенных С.И. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение Новокрещенных С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Вместе е тем принимая во внимание, что установленный в действиях Новокрещенных С.И. рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, суд согласно положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не находит основания для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать Новокрещенных С.И. наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Новокрещенных С.И. суд полагает необходимой оставить прежней в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, расходы на оплату вознаграждения адвоката, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи Новокрещенных С.И. в период предварительного следствия адвокату Мальцеву С.И. было выплачено 2475,00 рублей, за оказание юридической помощи Новокрещенных С.И. при рассмотрении дела судом адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплате 2475,00 рублей.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 4950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новокрещенных С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить Новокрещенных С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 31 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Новокрещенных С.И. под стражей с 21.12.2015 года по 30.05.2016 года.

Меру пресечения в отношении Новокрещенных С.И. - в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 4 соскоба, табурет – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Новокрещенных С.И. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Новокрещенных С.И. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья Зайцев Э.Е.