Паньшина Галина Александровна

Дело № 2а-3968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПГА, БЛВ, МСЮ, ПОП, действующей также в интересах несовершеннолетней ПВС, административному иску МДМ к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административных истцов: БЛВ (по паспорту), ПГА (по паспорту), МСЮ (по паспорту), после перерыва явилась представитель административных истцов АСВ (по доверенностям);

от административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - КИВ (по доверенности, л.д. 37), после перерыва - ЗНМ (по доверенности, л.д.47),

иные лица в суд не явились, сведения о надлежащем извещении имеются (л.д.86,87).

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2017 года в суд поступило вышеназванное административное исковое заявление, в котором административные истцы указывают, что являются собственниками квартир 1<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений <адрес> приняли решение о формировании и оформлении земельного участка под данным домом.

В дальнейшем они обратились к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в проект межевания, утвержденный Постановлением Администрации г, Омска от 07.08.2012 № 1035-П.

В процессе переписки с административным ответчиком им сообща...

...ли о различных сроках окончания выполнения работ по межеванию.

Просят суд обязать административного ответчика выполнить работы по планировке и межеванию территории в границах <адрес> в срок до октября 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2017 года вышеназванное административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением норм, предусмотренных ст. 220 КАС РФ.

07 сентября 2017 года административные истцы подали административное исковое заявление, в котором устранили недостатки. В тексте заявления ссылаются на ответы, полученные от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, полагая, что они носят формальный характер, и ответчик уклоняется от выполнения проекта межевания, так как постоянно переносит сроки.

Просят признать незаконными бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по планировке и межеванию территории в границах <адрес>; возложить обязанность на ответчика выполнить работы по планировке и межеванию территории в границах <адрес> в срок до 01 января 2018 года.

В судебном заседании административные истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте заявления, просили удовлетворить. Дополнительно на вопросы суда пояснили, что не могут сослаться на нормативный акт, которым установлена обязанность административного ответчика в предложенный срок провести работы по межеванию территории.

Представители административного ответчика заявленные требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.39-40). На вопросы суда пояснили, что срок для проведения работ по межеванию не установлен законодательно. Работы в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истцов проводятся. Пояснили, что итогом работы Департамента является подготовка проекта постановления Администрации г. Омска об утверждении проекта планировки части территории г. Омска. Администрация г. Омска может согласиться с предложенным проектом, а может с ним не согласиться.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, исходя следующего.

Из статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

Постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п "Об утверждении документации по планировке некоторых частей территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области" утверждены проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект – левый берег р. Иртыш – ул. Граничная – ул. Волгоградская – ул. Верхнеднепровская в Кировском АО г. Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 27.07.2015 N 959-п "О приостановлении действия некоторых положений постановления Администрации города Омска от 7 августа 2012 года N 1035-п" приостановлено действие проекта межевания территории, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 07.08.2012 N 1035-п в связи с необходимостью приведения проекта межевания в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, вступившими в законную силу 01 марта 2015 года изменениями в земельном и градостроительном законодательстве.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры и ООО «СИБНИИ градостроительства» был заключен муниципальный контракт № на подготовку документации по внесению изменений в проект межевания территории в границах: Ленинградский мост – левый берег реки Иртыш – улица Граничная – улица Волгоградская – улица Верхнеднепровская в Кировском АО г. Омска (л.д.58-62).

Согласно п. 10 технического задания (приложение к названному контракту) следует, что срок выполнения работ установлен 6,5 месяцев (л.д.60,оборот – 62).

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного ООО «СИБНИИ градостроительства» следует, что материалы проекта в рамках первого этапа работ в соответствии с п. 10 технического задания были исполнены и направлены в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. Материалы проекта, разрешенные для открытого опубликования направлены в электронном виде (л.д.64).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был рассмотрен проект межевания территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект – левый берег реки Иртыш – улица Граничная – улица Волгоградская – улица Верхнеднепровская в Кировском АО г. Омска, направленный сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам рассмотрения названного проекта было предложено устранить ряд замечаний, перечень которых направлен в адрес исполнительного директора ООО «СИБНИИ градостроительства» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-74).

Проект межевания территории рассмотрен на публичных слушаниях в соответствии с постановлением Мэра города Омска от 01.08.2016 N 28-пм "Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в проект межевания территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект - левый берег реки Иртыш - улица Граничная - улица Волгоградская - улица Верхнеднепровская - в Кировском административном округе города Омска" (л.д.75-76).

Документация по проекту межевания территории была передана разработчиком в департамент архитектуры для рассмотрения и утверждения(л.д.78).

По результатам проведения публичных слушаний с учетом поступивших замечаний, департаментом архитектуры были подготовлены и направлены в адрес разработчика ООО «СИБНИИ градостроительства» замечания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77, 79).

Очередные замечания были направлены в ООО «СИБНИИ градостроительства» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств, суд заключает, что Департамент архитектуры Администрации г. Омска действовал в рамках процедуры, установленной ст. 46 ГрК РФ, а именно: принял распоряжение о подготовке документации, которая в дальнейшем была вынесена на публичные слушания. Также был подготовлен соответствующий проект правового акта об организации и проведении публичных слушаний, которые состоялись 25 августа 2016 года в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 01 августа 2016 года №28-пм.

На дату разрешения спора ведется работа по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории, на которой расположен, в том числе, многоквартирный жилой дом, в котором проживают административные истцы.

Бездействия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в такой ситуации суд не усматривает. Кроме того, установленный законодательно срок на проведнеие межения отсутствует.

Отсюда суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПГА, БЛВ, МСЮ, ПОП, МДМ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2021 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Челаева Ю.А., ознакомившись с исковым заявлением Паньшиной Галины Александровны, Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны к Железниковой Елене Николаевне, Оденцову Александру Николаевичу администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности жилой дом и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Паньшиной Галины Александровны, Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны к Железниковой Елене Николаевне, Оденцову Александру Николаевичу администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности жилой дом и установлении границ земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано.

Из представленного в суд заявления следует, что оно не подписано заявителями.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Паньшиной Г.А., Мухамбетовой С.С надлежит возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Паньшиной Галины Александровны, Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны к Железниковой Елене Николаевне, Оденцову Александру Николаевичу администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о прекра...

...щении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности жилой дом и установлении границ земельного участка со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Челаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2021 по исковому заявлению Паньшиной Галины Александровны, Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны к Железниковой Елене Николаевне, Оденцову Александру Николаевичу, администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о прекращении и признании права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Паньшина Г.А. и Мухамбетова С.С. обратились в суд с иском к Железниковой Е.Н., Оденцову А.Н., администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация) со следующими требованиями:

Прекратить право общей долевой собственности ? доли Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны на жилой дом (а именно блок, находящийся в пользовании Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны), общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Признать за Паньшиной Галиной Александровной право общей долевой собственности (? доли) на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Установить границы участка с кадастровым номером № в точках н1-н7, для полного вхождения дома в границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельног...

...о участка из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО2 № от 15.06.2021

В обоснование заявленных требований истцы указали, что у Мухамбетовой С.С. в собственности находится ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес> (по ? доли в собственности Мухамбетовой Сабины Руслановны и Мухамбетовой Камилы Руслановны) и ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

У Паньшиной Г.А. в собственности находится ? доля указанного жилого дома. 1/8 доля принадлежит ответчику Железниковой Е.Н., 1/8 доля ответчику Оденцову А.Н.

Истцом Мухамбетовой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ произведен снос половины (а именно блока, находящегося в ее пользовании) вышеуказанного жилого дома.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен акт обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически данное здание являлось блокированным жилым домом, состоящим из двух блоков, разделенных общей стеной. Каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и расположен на отдельном земельном участке. Блок, находившийся в пользовании Мухамбетовой С.С., располагался на земельном участке с кадастровым номером №. Блок, находящийся в пользовании Железниковой Е.Н., Оденцова А.Н. и Паньшиной Г.А. располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно заключению кадастрового инженера, объект недвижимости (а именно блок, находящийся в пользовании Мухамбетовой Сауле Сагамбаевной) или ? доля жилого дома с кадастровым номером №, прекратил свое существование в связи со сносом. При установлении координат контура оставшегося здания было установлено: что при сносе половинки Мухамбетой С.С., общая стена между блоками была оставлена и теперь это наружная стена оставшейся половинки дома. Так как эта стена делила участки № и являлась границей между ним. В настоящий момент часть стены от снесенной половины частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, необходимо изменить границы участка с кадастровым номером № в точках н1-н7, для полного вхождения дома в границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка с кадастровым номером № уменьшилась на 2 кв.м, и составила 398 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой часть технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составила 43,8 кв.м. Этажность здания составляет 1 этаж. Собственниками здания являются: Железникова Елена Николаевна (1/8 доля в праве), Оденцов Александр Николаевич (1/8 доля в праве), Паньшина Галина Александровна (1/4 доля в праве) и Мухамбетова Сауле Сагамбаевна (1/2 доля в праве).

Фактически данное здание являлось блокированным жилым домом, состоящим из двух блоков, разделенных общей стеной. Каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и распложен на отдельном земельном участке. Блок, находящийся в пользовании Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны, располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Блок, находящийся в пользовании Железниковой Елены Николаевны, Оденцова Александра Николаевича и Паньшиной Галины Александровны располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Объект недвижимости (а именно блок, находящийся в пользовании Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны) или ? доля жилого дома с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи со сносом.

Оставшаяся часть дома, после сноса половинки является целым жилым домом и доли в нем распределились таким образом: Железникова Елена Николаевна (? доля в праве), Оденцов Александр Николаевича (? доля в праве), Паньшина Галина Александровна (? доля в праве).

Истцы не имеют возможности реализовать свои права в отношении недвижимого имущества в полном объеме в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Железникова Е.Н. и Оденцов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Паньшиной Г.А. и Мухамбетовой С.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Мухамбетова С.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, <адрес>А» (по ? доли в собственности Мухамбетовой Сабины Руслановны и Мухамбетовой Камилы Руслановны) и ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании также установлено, что у Паньшиной Г.А. в собственности находится ? доля указанного жилого дома. 1/8 доля принадлежит ответчику ФИО6, 1/8 доля ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела копии технического плана на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 следует, жилое помещение фактически являлось жилым помещением блокированной застройки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под «домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Право собственности истцов не указанные объекты недвижимости ответчиками по настоящему делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 263 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Истцом Мухамбетовой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ произведен снос половины (а именно блока, находящегося в ее пользовании) вышеуказанного жилого дома.

Кадастровым инженером ФИО2 подготовлен акт обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически данное здание являлось блокированным жилым домом, состоящим из двух блоков, разделенных общей стеной. Каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и расположен на отдельном земельном участке. Блок, находившийся в пользовании Мухамбетовой С.С., располагался на земельном участке с кадастровым номером № Блок, находящийся в пользовании Железниковой Е.Н., Оденцова А.Н. и Паньшиной Г.А. располагается на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера, объект недвижимости (а именно блок, находящийся в пользовании Мухамбетовой Сауле Сагамбаевной) или ? доля жилого дома с кадастровым номером №, прекратил свое существование в связи со сносом. При установлении координат контура оставшегося здания было установлено: что при сносе половинки Мухамбетой С.С., общая стена между блоками была оставлена и теперь это наружная стена оставшейся половинки дома. Так как эта стена делила участки № и являлась границей между ним. В настоящий момент часть стены от снесенной половины частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, необходимо изменить границы участка с кадастровым номером № в точках н1-н7, для полного вхождения дома в границ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка с кадастровым номером № уменьшилась на 2 кв.м, и составила 398 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой часть технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания составила 43,8 кв.м. Этажность здания составляет 1 этаж. Собственниками здания являются: Железникова Елена Николаевна (1/8 доля в праве), Оденцов Александр Николаевич (1/8 доля в праве), Паньшина Галина Александровна (? доля в праве) и Мухамбетова Сауле Сагамбаевна (? доля в праве).

Таким образом, объект недвижимости (а именно блок, находящийся в пользовании истца Мухамбетовой С.С.) или ? доля жилого дома с кадастровым номером №, прекратил свое существование в связи со сносом. Соответственно, ответчику Железникова Е.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику Оденцов А.Н. – ? доля в праве, истца Паньшиной Г.А. – ? доля в праве.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором было расположено жилое помещение (? доля), принадлежит на праве собственности истцу Мухамбетовой С.С.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Паньшиной Г.А. и Мухамбетовой С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паньшиной Галины Александровны, Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны к Железниковой Елене Николаевне, Оденцову Александру Николаевичу, администрации сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области о о прекращении и признании права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ? доли Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны на жилой дом (а именно блок, находящийся в пользовании Мухамбетовой Сауле Сагамбаевны), общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

Признать за Паньшиной Галиной Александровной право общей долевой собственности (? доли) на жилой дом, общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

Установить границы участка с кадастровым номером № в точках н1-н7, для полного вхождения дома в границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельного участка из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной на листе 44 настоящего гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16.09.2021

Судья Челаева Ю.А.