Паньшина Светлана Геннадьевна

Дело № 2-3596/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Окишева А.П., при секретаре судебного заседания Селиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Паньшиной С.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ответчику С.Г.Паньшиной о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 251 493 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что ... банк заключил с С.Г.Паньшиной кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 руб., под 17,99 % годовых, сроком на 60 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 5 900 руб. 58 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

По расчетам истца, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 251 493 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 122 879 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 11 174 руб. 59 коп.; проценты по просроченной задолженности 998 руб. 64 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 1 110 руб. 21 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 571 руб. 73 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 92 106 руб. 40 коп., за неисполнение условий договора – 22 652 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит, взыскать с ответчика сумму долга в размере 251 493 руб. 87 коп. и ...

...судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 714 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ... заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 руб., под 17,99 % годовых, сроком на 60 месяца. Погашение кредита производится ежемесячными ануитетными платежами в размере 5 900 руб. 58 коп. Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства не исполняет, погашение долга произвел частично, неоднократно допускал просрочки оплаты кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 251 493 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 122 879 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 11 174 руб. 59 коп.; проценты по просроченной задолженности 998 руб. 64 коп.; нестойки: за несвоевременную уплату основного долга – 1 110 руб. 21 коп.; за несвоевременную уплату процентов – 571 руб. 73 коп.; за не выполнение требования о возврате кредита – 92 106 руб. 40 коп., за неисполнение условий договора – 22 652 руб. 43 коп.

Истцом в ноябре 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В отношении требования о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по своевременно оплате суммы основного долга и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в день, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 36,5 % годовых от суммы задолженности, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер - превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в два раза (неустойка по сумме основного долга и процентам) и более чем в пять раз (неустойка за несвоевременное исполнение требования о досрочном погашении кредита и неисполнение условий договора);

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1100 руб. 21 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 571 руб. 73 коп. ; неустойка за не выполнение требования о возврате кредита – 20 000 руб., неустойка за невыполнение условий договора – 4000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Паньшиной С.Г. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Паньшиной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 160743 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 122 897 руб. 87 коп.; просроченные проценты – 11 174 руб. 59 коп.; проценты по просроченной задолженности 998 руб. 64 коп., неустойка по кредиту в размере 1100 руб. 21 коп., неустойка по процентам в размере 571 руб. 73 коп., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 4000 руб.

Взыскать с Паньшиной С.Г. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.П. Окишев

УИД 66RS0046-01-2020-000970-52

№ 2-69/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца Паньшина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Анатолия Александровича к администрации Горноуральского городского округа, Паньшину Андрею Александровичу, Паньшиной Нине Александровне, Паньшиной Светлане Геннадьевне, Узяновой Наталье Сергеевне, Друговой Марии Сергеевне об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

спорным недвижимым имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома.

Паньшин А.А. обратился в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа, Паньшину А.А., Паньшиной Н.А., Паньшиной С.Г., Узяновой Н.С., Друговой М.С., об установлении факта родственных отношений между З. и её дочерью Г., о включении спорного недвижимого имущества в состав наследства З., Г., Д., признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Д. В обоснование иска истец указал, что с апреля 1971 года собственником спорного жилого дома являлась З. на основании договора купли-продажи, онатакже владела земельным участком на основании акта о предоставлении земельного участка, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество утрачены, в установленном законом порядке право собственности З. зарегистрировано не было.После смерти З., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Г. фактически вступила во владение и пользование спорным недвижимым имуществом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в устано...

...вленным законом срок обратилась только в 2007 году. Свои права на наследство она не оформила, так как в свидетельстве о рождении Г. имя матери записано неверно «Парасковья» вместо «Прасковья». ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть Г. Имущество, принадлежащее Г., сразу после ее смерти перешло во владение и пользование супруга - Д. После его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, другие наследники – ответчики по делу от наследства отказались.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчики Паньшин А.А., Паньшина Н.А, Паньшина С.Г., Узянова Н.С., Другова М.С. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, направили в суд заявления о признании исковых требований, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из справки филиала «Горнозаводское Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принадлежности спорного жилого дома не зарегистрированы (л.д.24).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> собственником спорного жилого дома значится З. (л.д.64-68).

Из уведомлений от 08.09.2016 года следует, сведения на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.26,28).

З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20).

Рассматривая заявление истца о праве собственности З. на спорный жилой дом суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которому гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество находилось во владении и пользовании З. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками из похозяйственных книг Паньшинской территориальной администрации (л.д. 27,29).

Свидетель Е. в судебном заседании показала суду, что с середины 1970-х годов она проживает в <адрес> и ей известно, что хозяйкой жилого <адрес> являлась бабушка истца - З., рядом с которой в <адрес> проживала её дочь - Г. (мать истца), которая унаследовала спорный жилой дом и земельный участок после ее смерти, фактически вступив в права наследования, а именно обрабатывала земельный участок, следила за домом, производила посадки.

Принимая во внимание, что З. владела спорным жилым домом с 1971 года, то есть ко дню своей смерти ДД.ММ.ГГГГ более 34 лет, владение осуществлялось открыто, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на спорную недвижимость и не проявляло к ней интереса, не оспорило законность владения данной недвижимостью, суд приходит к выводу, что вещные права З. на спорный жилой дом на основании ст. 1112 ГК РФ могли перейти к её правоприемнику – Г.

На основании ст. 1142 ГК РФ, относящей к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя.

Согласно свидетельству о рождении А. ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, уроженки в <адрес> родителями являлись Б. и В. (л.д.18)

Довод истца о том, что в свидетельстве о рождении Г. допущена ошибка в указании имени матери «Парасковья» вместо «З.» подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Е., пояснившей суду в судебном заседании, что З. является матерью Г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 и ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, в том числе родственных отношений, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что З. умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью Г., то есть факт родственных отношений З. и Г. в указанной степени родства не вызывает сомнений и может быть установлен в судебном порядке.В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.2 данной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст.1153 ГК РФ закон предусматривает два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1) Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наличия завещаний после смерти З. судом не установлено.

Из справки Паньшинской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и домовой книги следует, что в спорном жилом доме была зарегистрирована и проживала: З. по день смерти; совместно с ней были зарегистрированы дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и зять Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела, заведенного после смерти З., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Г., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли в праве общей долевой собственности, соответствующей общей площади 4,26 га на земельный участок, находящийся по адресу: ТОО «Победа» Пригородного района Свердловской области на землях сельскохозяйственного назначения (л.д.70-75).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти З. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Г. вступила во владение спорным недвижимым имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, суд приходит к выводу, что Г., являющаяся наследником первой очереди, при отсутствии других наследников, приняла наследство, открывшегося после смерти З. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Как следует из наследственного дела № заведенного после смерти Г. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился муж наследодателя Д.в., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 76-83).

Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о включении права на спорный жилой дом в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № заведенного после смерти Ж., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Д.Аю, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другие наследники дети наследодателя Паньшин А.А., Паньшина Н.А. подали заявление об отказе от причитающийся им доли на наследство после смерти Д. (л.д.87-84).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти Д. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ истец вступил во владение спорным жилым домом, принял меры по сохранению наследственного имущества, суд приходит к выводу, что истец, являющийся наследником первой очереди, принял наследство, открывшегося после смерти отца, другие наследники не претендуют на наследство после смерти Д., поэтому учитывая давность владения спорным жилым домом как своим собственным бабушки истца, его родителей, суд считает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

В ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.221 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец является правообладателем спорного жилого дома, расположенного на спорном жилом участке.

Таким образом, с учетом признания права собственности за истцом на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, суд руководствуясь названной статьей закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, считает возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество после смерти Д.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паньшина Анатолия Александровича к администрации Горноуральского городского округа, Паньшину Андрею Александровичу, Паньшиной Нине Александровне, Паньшиной Светлане Геннадьевне, Узяновой Наталье Сергеевне, Друговой Марии Сергеевне об установлении факта родственных отношений, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Установить факт родственных отношений З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ, с дочерью Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства после смерти Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за Паньшиным Анатолием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за Паньшиным Анатолием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Паньшиным Анатолием Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова