Пантефоров Алексей Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3367/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 18 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Терещенко Галины Алексеевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. от 25 декабря 2019 г. по делу № 2- 4817/2019 по иску Пантефорова Алексея Андреевича к Зайцеву Федору Сергеевичу о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. исковые требования Пантефорова А А. к Зайцеву Ф.С. о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены в полном объеме.

24 июля 2020г. лицо, не привлеченное к участию в деле — Терещенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 декабря 2019 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г., в

удовлетворении заявления Терещенко Г.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кировского ра...

...йонного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Терещенко Г.А., просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.Ю ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая Терещенко Г.А. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, а также не представлено доказательств, что принятым судебным актом затрагиваются и нарушаются ее права и законные интересы, заинтересованность в разрешении спора не доказана.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга постановлено 25 декабря 2019 г.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21 апреля 2020г.

Терещенко Г.А. при рассмотрении данного гражданского дела № 2- 4817/2019 судом к участию в деле не привлекалась.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указывала, что вынесенным решением были затронуты и нарушены ее законные права и интересы как единственного наследника после смерти ее племянника Комелькова В.В., поскольку она сразу после его смерти фактически приняла наследство, взяв себе во владение и пользование часть вещей и имущества умершего, погасила его долг, однако в установленный законом срок к нотариусу не обращалась.

Вместе с тем, судами установлено, что из представленных заявителем копий свидетельств о рождении, заключении брака, следует, что Терещенко Г.А. до заключения брака имела фамилию «Пантифорова», а мать наследодателя, которая как указывается заявителем, приходилась ей родной сестрой имела фамилию «Пантефорова», что не может служить бесспорным доказательством подтверждения родства заявителя с наследодателем.

Материалы наследственного дела также не содержат сведений о родстве подателя жалобы и наследодателя.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд указал, что 14 февраля 2020 г. Терещенко Г.А. была получена выписка из ЕГРН, из которой ей стало известно о том, что недвижимое имущество зарегистрировано на другое лицо и имеется обременение в виде ареста недвижимости на основании определения судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2019 г., то есть о своем нарушенном праве на наследственное имущество заявитель узнала 14 февраля 2020 г., не лишена была возможности проявить интерес к ходу рассматриваемого дела, сведения о котором имеются в открытом доступе, и в рамках которого решался вопрос о правах на имущество. Однако, с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда, Терещенко Г.А. обратилась в суд только 13 августа 2020 г., что, по мнению суда, прямо указывает на неуважительность причин пропуска срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Терещенко Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, послужившихоснованием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11337/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2020 по иску Терещенко Галины Алексеевны к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга о признании записи акта гражданского состояния о рождении недействительной в части, об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону по кассационной жалобе Терещенко Г.А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Терещенко Г.А. и её представителя Хомкова В.Г., действующего по доверенности от 12 февраля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила признать запись в книге регистрации рождения от 12 сентября 1940 г. № 2401 в отношении Пантефоровой Л.А. недостоверной в части указания фамилии, установить факт родственных отношений между Терещенко Г.А. и Пантифоровой (Комельковой) Л.А., факт принятия наследства после Комелькова В.В., умерш...

...его в январе 2019 г., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Терещенко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Терещенко Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Комельков В.В. умер в январе 2019 года. 5 апреля 2019 г. к нотариусу Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 16 июля 2014 г. обратился Зайцев Ф.С. 31 июля 2019 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился Пантефоров А.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4817/2019 завещание Комелькова В.В. от 16 июля 2014 г. признано недействительным, за Пантефоровым А.А. признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди Комелькова В.В.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство иным лицам или на иное наследственное имущество материалы дела не содержат. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти Комелькова В.В. к нотариусу не обращались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 47, 218, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 69, 70 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9), установив, что истцом не представлено доказательств неправильности актовой записи Пантефоровой Л.А. в части указания фамилии, принимая во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда за Пантефоровым А.А. признано право на наследство после Комелькова В.В., а находящиеся у истца вещи наследодателя переданы Терещенко Г.А. ещё при жизни пришёл к выводу о недоказанности наличия родственных отношений между истцом и наследодателем, а также фактического принятия наследства истцом.

Факт исполнения истцом заёмных обязательств наследодателя не подтверждается представленными относимыми допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что недоказанность истцом совершения действий по принятию наследства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею производных требований о признании права собственности. При тех обстоятельствах, что истец не приняла наследство после смерти Комелькова В.В., установление факта родственных отношений между истцом и Комельковым В.В. правовых последствий не влечёт, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права, регулирующими наследственные правоотношения.

Фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведённый в статье 1153 Гражданского кодекса перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершённых наследником, с точки зрения, можно ли их считать действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, принадлежит суду.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. О фактическом принятии наследства свидетельствуют действия наследника по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, при этом под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им – любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, исключением не являются личные вещи. При этом указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Вместе с тем указанные обстоятельства установлены судом не были.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Терещенко Г.А. в кассационной жалобе указывает, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. не имеет преюдициального значения для данного дела и, как следствие, обстоятельства, установленные им, не имеют правового значения для настоящего спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание – судебному акту дана оценка с соблюдением требований части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы истца, поданной на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г., которым за Пантефоровым А.А. признано право собственности на квартиру является несостоятельным, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса для приостановления производства по делу не имелось.

Довод кассационной жалобы о доказанности фактического принятия истцом наследства выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку. Предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5462/2021 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Терещенко Галины Алексеевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2885/2020 по иску Терещенко Галины Алексеевны к администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении неправильности записи, факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Терещенко Г.А. и ее представителя – Хомкова В.Г., представителя третьего лица Пантефорова А.А. – Тесловой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Терещенко Г.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Кировского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить неправильность в книге регистрации рождения П.Л.А. (запись №... от <дата>), заключающуюся в искажении фамилии: вместо «Пантифорова» – «Пантефорова»; установить, что истец и П.Л.А., являются родными сестрами; установить факт принятия наследства после К., умершего в январе 2019 г.; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что в январе 2019 г. умер К., мать которого – П.Л.А. приходилась сестрой истцу; в установленный зак...

...оном срок истец за принятием наследства не обращалась, вместе с тем фактически приняла наследство, оставшееся после смерти К., так как взяла себе во владение и пользование часть наследственного имущества и погасила задолженность наследодателя; наследники других очередей отсутствуют; в связи с наличием неправильности в записи акта о рождении П.Л.А. истец просила установить факт наличия родственных отношений.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Терещенко Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Терещенко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга и третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Данилищина Л.А. на рассмотрение дела суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Терещенко Г.А. и ее представителя – Хомкова В.Г., представителя третьего лица Пантефорова А.А. – Тесловой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в январе 2019 г. умер К., <дата> г.р.

5.04.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 16.07.2014 г. обратился З.

31.07.2019 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилось третье лицо Пантефоров А.А., <дата> г.р.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4817/2019 завещание К. от 16.07.2014 признано ничтожным, за третьим лицом Пантефоровым А.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти двоюродного дяди К., <дата> г.р.

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследование иным лицам или на иное наследственное имущество материалы дела не содержат. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу не обращались.

Из материалов дела также следует, что <дата> у П.А.П. и П.Е.И родился сын П. Ал.Ал. (запись акта о рождении №... от <дата>), <дата> родилась дочь П.Л.А. (запись акта о рождении №... от <дата>). П. Ал.Ал., <дата> г.р., умер <дата>.

<дата> у П.А.П. и П.Е.И. родилась дочь – истец Пантифорова (в дальнейшем – Богданова, Терещенко) Г.А.

<дата> у П. Ал.Ал., <дата> г.р., и П.П.И. родился сын П.А.П.Ал. П.А.П.Ал., <дата> г.р., умер <дата>.

<дата> у П.А.П.Ал., <дата> г.р., и П.Е.Б. родился сын – третье лицо Пантефоров А.А.

Пантифорова Л.А., <дата> г.р., <дата> вступила в брак с К., <дата> г.р., супруге присвоена фамилия Комелькова; брак между ними в дальнейшем расторгнут. <дата> у супругов Комельковых родился сын К. (наследодатель) К.Л.А., <дата> г.р., умерла <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 47, 218, 1112, 1141, 1142, 1144, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 69, 70 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что при составлении актовой записи о рождении П.Л.А. допущена грамматическая ошибка не имеется; истцом доказательств неправильности в данной актовой записи не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования об установлении неправильности актовой записи в части написания фамилии П.Л.А. Одновременно судом учтено, что в рамках гражданского дела № 2-4817/2019 установлено, что П.Л.А. и П. Ал.Ал. являлись родными братьями и сестрой, а третье лицо Пантефоров А.А. приходится двоюродным дядей наследодателю К., в связи с чем за третьим лицом Пантефоровым А.А. признано право на наследство после смерти К.

Суд также посчитал недоказанными требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти К., поскольку находящиеся у истца компьютер и телевизор К. были переданы истцу непосредственно наследодателем, то есть до момента его смерти. Доводы истца о том, что она погасила долг наследодателя перед В. суд также отклонил, поскольку показания свидетеля не могут являться достаточным основанием наличия долговых обязательств у наследодателя, кроме того, истцом не доказано, что В. приходилась племянницей наследодателю.

Указано судом и на то, что истцом не доказан факт наличия родственных отношений между ней и наследодателем, так как из представленных документов не следует, что мать истца и мать наследодателя являлись родными сестрами.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, а также производных требований о признании права собственности на наследственное имущество. Одновременно суд указал, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как наследство после смерти К. принято третьим лицом Пантефоровым А.А.

В апелляционной жалобе истец Терещенко Г.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не совершены действия по принятию наследства после смерти К.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств совершения действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти К.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что у К. имелась задолженность перед В., погашением которой истец осуществила фактическое принятие наследства.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что нахождение у истца компьютера и телевизора, принадлежащих наследодателю, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, так как данные вещи переданы истцу наследодателем К. при жизни. Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства.

Недоказанность истцом совершения действий по принятию наследства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. При тех обстоятельствах, что истец не приняла наследство после смерти К., установление факта родственных отношений между истцом и К. правовых последствий не влечет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом правомерно принято во внимание, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-4817/2019 за третьим лицом Пантефоровым А.А. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после К.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым за Пантефоровым А.А. признано право собственности на спорное имущество, обязательно и для суда в рамках настоящего дела. В то же время, решение суда по гражданскому делу № 2-4817/2019 не лишает истца права доказывать факт принятия ею наследства после смерти К. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство истцом не доказано.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Остальной доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: