Владимиров Радар Николаевич

Гр.д. № 2-2447/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001243-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьев В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Владимирова Р.Н., его представителя Никитина А.А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Емельяновой О.Г.,

третьего лица Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Радара Николаевича к АО «СОГАЗ» о признании актов осмотра транспортного средства и соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от дата не действительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата примерно в 20 часов 40 минут в адрес на перекрёстке, около адрес по Эгерскому бульвару, по вине водителя ФИО9, управлявшего ТС ------, произошло ДТП, в результате которого ------, под управлением водителя Иванова С.А., получило механические повреждения.

------, было застраховано по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На месте ДТП было составлено Извещение о ДТП (европротокол), где ФИО9 признал себя виновным в совершении ДТП.

АО «СОГАЗ», данное ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата, на основании Актов осмотра ТС -----, ----- выплатило сумму страховой выплаты в размере 113 050,00 руб.. Расчет произведён на основании указанных актов осмотра ТС.

Согласно статьи 12 пункта 10 Федерального Закона ----- ТС AUDI А6 было представлено для осмотра. При проведении осмотра должны быть выявлены все механические повреждения полученные ------ в результате ДТП дата. Осмотр ТС производится на основании и согласно Приложения к Положению Банка России от дата N 432-П «О еди...

...ной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единой методики), Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра, в том числе должен включать в себя следующие сведения:

-основание для проведения осмотра - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт не заполнен — нарушение Единой методики главы 1, пункта 1.1 абзац 2:

-место и условия проведения осмотра - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт заполнен частично, указан адрес, не указан точный адрес; не указаны условия проведения осмотра - нарушение Единой методики главы 1, пункта абзац 2;

-сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт не заполнен - нарушение Единой методики главы 1, пункта 1.1 абзац 7;

-сведения о комплектации транспортного средства - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт заполнен частично - указан тип кузова, 34 пункта проигнорированы и не заполнены - нарушение Единой методики главы 1, пункта 1.1 абзац 11;

-предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт не заполнен - нарушение Единой методики главы 1, пункта 1.1 абзац 14;

-данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт отсутствует - нарушение Единой методики главы 1, пункта 1.1 абзац 14;

-информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений) - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт не заполнен - нарушение Единой методики главы 1,пункт 1.1 абзац 16, что существенно занизило сумму страховой выплаты;

-информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования) - в Актах осмотра ТС -----,----- данный пункт отсутствует - нарушение Единой методики главы 1. пункта 1.1 абзац 17;

-фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства - в Актах осмотра ТС -----, ----- данный пункт заполнен частично, указана Фамилия и инициалы «ФИО7» - нарушение Единой методики главы 1, пункта 1.1 абзац 18;

В Актах осмотра ТС -----, ----- лицо, подписавшее документ «ФИО7», таблица «Выводы эксперта-техника» подписана «ФИО7». «ФИО7» выступает как эксперт-техник. Согласно абзацу 1, пункта 4, статьи 12.1 ФЗ ----- Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

ФИО7 в государственном реестре экспертов-техников не числится, что является нарушением приложения к Положению Банка России от дата N 43241 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ -----.

Представитель АО «СОГАЗ» допустил нарушения, при оформлении Актов осмотра ТС Пункта 1.1, главы 1, положения ЦБ от дата ------П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФЗ -----, которые существенно влияет на размер выплаты. Так же указанные Акты осмотра не учитывают все повреждения полученные ------ в результате ДТП от дата.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истец является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой об инвалидности и соответственно не мог объективно оценить объём и характер повреждений, полученных ------ ------. Основываясь на неправомерных Актах осмотра транспортного средства N8 -----, -----, работник АО «СОГАЗ» введя истца в заблуждение, заключил с ним Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ----- без проведения технической экспертизы от дата (далее Соглашение).

Далее при проведении ремонта ------ были выявлены скрытые повреждения, после чего он написал заявление о проведении дополнительного осмотра от дата, но АО «СОГАЗ» ссылаясь на Соглашение отказалось проводить дополнительный осмотр. Так же истцом было написано Заявление о проведении независимой технической экспертизы дата, на что АО «СОГАЗ» так же ответило отказом.

На основании вышеуказанного просит признать акты осмотра транспортного средства -----, ----- и Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ККК 3009824433 без проведения технической экспертизы от дата недействительными.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец пояснил, что когда они подошли в страховую компанию, их уверили, что все повреждения выявлены и предложили подписать соглашение и сказали, что если они не подпишут данное соглашение, страховую выплату не получат. После постановки транспортного средства на ремонт были выявлены скрытые повреждения. После этого они обратились в страховую компанию, сказали сделать независимую экспертизу и только после этого они рассмотрят вопрос о скрытых повреждениях. Но плотом отказали в доплате.

Представитель истца пояснил, что его доверитель является законопослушным гражданином. Его доверитель застраховался в страховой компании АО «СОГАЗ», так как считал, что данная компания является уважаемой и он доверял данной организации. После наступления ДТП, истец в соответствии с законом оформил все документы, представил автомобиль для осмотра. Однако эксперт-техник компании ООО «ЧЭСКО» произвел осмотр с рядом нарушений. С нарушением положения Центрального Банка, Закона об ОСАГО. Полагал, что довод ответчика о том, что страховая компания не отвечает за действия лиц, которые производили осмотр является незаконным, так как истец машину представил на осмотр, выполнил все действия предусмотренные законом. Ответчик ввел в заблуждении истца, так как, заключая соглашение, ответчик уверил истца в том, что все повреждения учтены, осмотр производился профессионально в соответствии с законом. В последствии были выявлены скрытые повреждения и сумма ремонта резко увеличилась. Акт осмотра составил ненадлежащее лицо. ФИО7 не является экспертом-техником, так как данное лицо должно быть зарегистрировано как эксперт-техник. Он не мог расписываться за эксперта-техника.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

В судебном заседании пояснила, что со стороны страховой компании нарушений не было, ответчик действовал в рамках закона об ОСАГО. Был произведен осмотр, с которым согласился представитель истца, подписал акт осмотра, никаких возражений он не представил. Выплата была произведена на основании соглашения, соглашение подписывается добровольно двумя сторонами. В соответствии с законом об ОСАГО, если соглашение подписано и выплата произведена, страховщик считает исполненным свои обязательства по данному страховому событию.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен и просит в иске отказать по следующим основаниям.

дата между АО «СОГАЗ» и Ивановым С.А. был заключен договор ОСАГО (полис ККК -----) в отношении транспортного средства ------. Собственником транспортного средства является Владимиров Р.Н..

дата в АО «СОГАЗ» от Владимирова Р.Н. поступило заявление ККК ----- о страховом возмещении в связи повреждением транспортного средства в связи с ДТП от дата.

В тот же день АО «СОГАЗ» выдало Владимирову Р.Н. направление на осмотр в экспертную организацию - ООО «ЧЭСКО».

дата был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра -----. Акт осмотра ----- был составлен и подписан экспертом-техником ООО «ЧЭСКО» ФИО7 и участником осмотра Ивановым С.А..

дата был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра -----. Акт осмотра ----- был составлен и подписан экспертом-техником ООО «ЧЭСКО» ФИО7 и участником осмотра ФИО10.

дата между АО «СОГАЗ» и Владимировым Р.Н. было подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ----- без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение).

Согласно Соглашению в связи с обращением Заявителя (Владимиров Р.Н.) к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от дата по договору ОСАГО серии ----- Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства: марки ------ 21, VIN: ----- и составлены Акты осмотра ----- от дата и ----- от дата, подписанные Сторонами с указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, (пункт 1 Соглашения). По результатам проведенного Сторонами осмотра, указанного в пункте 1, Страховщик и Заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 2 Соглашения).

Стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причинененный транспортному средству Заявителя, составляет 113 050,00 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 руб., в том чиста расходы на эвакуатор - 0 руб., расходы на хранение ----- руб., иные расходы - 0 руб. (пункт 3 Соглашения).

Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 настоящего Соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в Акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 настоящего Соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (пункт 4 Соглашения).

Платежным поручением ----- от дата АО «СОГАЗ» перечислило Владимирову Р.Н. страховое возмещение в размере 113 050,00 руб..

дата в АО «СОГАЗ» поступило от Владимирова Р.Н. заявление с просьбой провести дополнительный осмотр Транспортного средства.

Письмом от дата № ----- АО «СОГАЗ» сообщило Владимирову Р.Н. о том, что в связи с выплатой страхового возмещения на основании Соглашения у Страховщика а рамках выплатного дела отсутствуют правовые основания для возмещения дополнительных повреждений транспортного средства.

Согласно пункту 12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возвещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило Владимирову Р.Н. оговоренную в Соглашении сумму страхового возмещения, обязанность Ответчика исполнена в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Иванов С.А. пояснил, что они думали, что АО «СОГАЗ» является серьезной организацией и доверяли ей, поэтому и подписали соглашение. При подписании соглашения они сказали, что тех денег, которые они предлагают по соглашению, не хватит на восстановительный ремонт автомобиля. Ответчик предложил тогда поставить автомобиль на ремонт, но пояснили, что замена запчастей будет неоригинальными деталями, а будут ставить китайские запчасти. Ответчик предложил им только два варианта, либо соглашение либо ремонт. Им не сказали, что они могут не подписывать соглашение, а сделать независимую экспертизу и предъявить им реальную сумму восстановительного ремонта.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности,

которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом установлено, что дата в адрес на перекрёстке, около адрес по адрес произошло ДТП с участием ------, под управлением водителя ФИО9, и ТС ------, под управлением водителя Иванова С.А..

ДТП произошло по вине водителя ФИО9. На месте ДТП было составлено Извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО9, при управлении ------, было застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО Иванова С.А. при управлении ------, было застраховано по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ККК -----).

дата в АО «СОГАЗ» от Владимирова Р.Н. поступило заявление ----- о страховом возмещении в связи повреждением транспортного средства в связи с ДТП от дата.

В тот же день АО «СОГАЗ» выдало Владимирову Р.Н. направление на осмотр в экспертную организацию - ООО «ЧЭСКО».

дата был проведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра -----. Акт осмотра ----- был составлен и подписан экспертом-техником ООО «ЧЭСКО» ФИО7 и участником осмотра Ивановым С.А..

дата был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра -----. Акт осмотра ----- был составлен и подписан экспертом-техником ООО «ЧЭСКО» ФИО7 и участником осмотра Ивановым С.А..

дата между АО «СОГАЗ» и Владимировым Р.Н. было подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ----- без проведения технической экспертизы.

дата в АО «СОГАЗ» поступило от Владимирова Р.Н. заявление с просьбой провести дополнительный осмотр Транспортного средства.

Письмом от дата № ----- АО «СОГАЗ» сообщило Владимирову Р.Н. о том, что в связи с выплатой страхового возмещения на основании Соглашения у Страховщика а рамках выплатного дела отсутствуют правовые основания для возмещения дополнительных повреждений транспортного средства.

дата Владимиров Р.Н. проинформировал АО «СОГАЗ» о проведении независимой технической экспертизы дата.

дата ТС ------, было осмотрено экспертом ФИО8, включенного в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный -----).

дата ФИО1 получено заключение независимой технической экспертизы -----_02_12 ФИО8 из которого следует, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС ------, составляет 194 980,00 руб. с учетом износа. Просил доплатить страховое возмещение.

дата Владимиров Р.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

дата Владимиров Р.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о принятии решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 81 930,00 руб..

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требования было отказано по мотиву заключения Соглашения между Владимировым Р.Н. и АО «СОГАЗ» по урегулированию убытка, которое не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией.

В связи с чем, истцом и заявлены требования, указанные в иске.

В части требования о признании актов осмотра ----- от дата и ----- от дата недействительными по доводам, изложенным в иске, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как незаполнение отдельных реквизитов актов осмотра сами по себе не могут влечь недействительность актов осмотра, если это не приводит к искажению результатов осмотра.

Как следует из актов осмотра ----- от дата и ----- от дата в них перечислены повреждения ТС ------, их характер, необходимые ремонтные воздействия для их устранения.

Указанные повреждения нашли свое отражение и в акте осмотра ТС ------ от дата №б/н, проведенного по инициативе истца.

Довод о том, что специалист ООО «ЧЭСКО» ФИО7 не вправе был проводить осмотр ТС, так как не был включен в реестр экспертов-техников, является несостоятельным, так как он проводил только осмотр ТС, а не техническую экспертизу.

В п.2.2. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Положение Банка России от дата N 755-П) указано, что первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что для признания актов осмотра ТС ------ недействительными, отсутствуют достаточные основания. В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В то же время в вышеуказанных актах осмотра ТС ----- от дата и ----- от дата, действительно не заполнены графы - информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), что является неполнотой, которая подлежала исправлению в случае обращения истца с заявлением о проведении дополнительного осмотра уже после заключения Соглашения, что не было сделано.

Как следует из акта осмотра ------ от дата №б/н ТС получило ряд механических повреждений, в том числе: крыло правое переднее – соскоб ЛКП, деформация торца в передней правой части; панель радиатора – отрыв части, трещины, излом; крыло переднее левое – соскоб ЛКП, изгиб в передней торцевой части; лонжерон передний правый – изменение геометрических параметров, вмятина; перекос передних лонжеронов, панели передней правой фары, панели передней левой фары, проема капота.

При этом перекос лонжеронов, панели передней правой фары, панели передней левой фары, проема капота, является скрытым повреждением, которое не могло быть выявлено в ходе осмотра автомобиля дата и дата.

При заключении Соглашения от дата Владимиров Р.Н., не обладая информацией о наличии в транспортном средстве скрытых повреждений, повлекших существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта, действовал с заблуждением, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При осмотре транспортного средства истца не были зафиксированы скрытые повреждения, что привело к тому, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта не были учтены работы по их устранению, соответственно сумма страхового возмещения определенная в Соглашении от дата не покрывала всех расходов на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Указанное, является основанием для признания заключенного Соглашения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Владимирова Радара Николаевича к АО «СОГАЗ» о признании недействительным Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ККК 3009824433 без проведения технической экспертизы от дата, удовлетворить.

Признать Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ----- без проведения технической экспертизы от дата, заключенное между АО «СОГАЗ» и Владимировым Р.Н., недействительным.

Владимирову Радару Николаевичу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о признании недействительным актов осмотра транспортного средства ----- от дата и ----- от дата, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 03.11.2022

копия верна судья:

Дело № 2-290/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000373-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРН к АСИ о признании прекращенной ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ВРН обратился в суд с иском к АСИ о признании прекращенной ипотеки в силу закона, мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом ВРН (покупатель) и АЮВ (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес изъят). По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в сумме 850000 руб., которые подлежали оплате в сумме 237424 руб. за счет собственных средств покупателя до регистрации договора купли-продажи и в сумме 612576 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от (дата) на имя ВРН в течение 10 рабочих дней после предъявления покупателем настоящего договора купли-продажи в отдел социальной защиты населения КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в (адрес изъят).

Право собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят) зарегистрировано в ЕГРН за ВРН (дата) №. Одновременно с регистрацией права собственности в целях защиты прав продавца (дата) было зарегистрировано существующее ограничение (о...

...бременение) права собственности на квартиру - ипотека в силу закона в пользу АЮВ номер регистрации №.

Условия договора купли-продажи о выплате АЮВ покупателем ВРН собственных средств в сумме 237424,00 руб. и о перечислении на расчетный счет АЮВ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР денежных средств в сумме 612576,00 руб. выполнены, однако обращение продавца АЮВ с заявлением о снятии установленного обременения невозможно, поскольку АЮВ умерла (дата), т.е. через два дня после заключения договора купли - продажи жилого помещения. После смерти АЮВ открывшееся наследство, в том числе в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет АЮВ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР по договору купли-продажи от (дата) денежных средств в сумме 612576,00 руб., принял наследник первой очереди по закону - ее сын АСИ

Ссылаясь на ст. ст. 131 ГПК РФ, ст. ст. 307, 334.1, 408 ГК РФ истец ВРН просил признать прекращенной ипотеку в силу закона в пользу АЮВ в отношении объекта права квартиры по адресу: (адрес изъят) прекращением записи в ЕГРН об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

В судебное заседание истец ВРН, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца МВИ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил иск удовлетворить.

Ответчик АСИ в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что его мать АЮВ умерла через два дня после заключения договора купли-продажи квартиры ВРН, поэтому сама она в регистрационную палату с заявлением о прекращении ипотеки не может. Он лично присутствовал при заключении договора купли-продажи между его матерью АЮВ и ВРН и видел как ВРН передавал его матери денежные средства в счет оплаты за приобретаемую им квартиру в сумме 237424,00 руб. О получении указанной суммы денег мать составила и передала покупателю расписку. Оставшаяся часть денег в оплату за квартиру в сумме 612576,00 руб. была перечислена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР на расчетный счет матери в ПАО «Сбербанк России». Эти денежные средства в виду своей смерти мать не успела получить. Он является единственным наследником принявшим наследство после смерти матери АЮВ Нотариусом ему было выдано через полгода после смерти матери Свидетельство о праве на наследство на денежные средства матери находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России». После получения свидетельства эти денежные средства он снял. Считал, что поскольку все обязательства по договору купли-продажи квартиры ВРН перед его матерью выполнены ипотека подлежит прекращению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении разбирательства дела не просило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца ВРН – МВИ, ответчика АСИ, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 130 и п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. С момента ее осуществления у приобретателя возникает право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что (дата) между ВРН (покупатель), владельцем свидетельства о праве на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения № от (дата), с одной стороны и АЮВ (продавец) с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры, оплачиваемый в том числе за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств бюджета. Предметом данного договора является купля-продажа квартиры, общей площадью 34,5 кв. м, расположенной по адресу: (адрес изъят) (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость квартиры составляет 850000 рублей. Расчет между сторонами в сумме 612576 руб. производится Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР на расчетный счет продавца №, открытый на имя АЮВ в доп. Офисе (адрес изъят) № ПАО «Сбербанк России», в течение 10 рабочих дней после предъявления покупателем настоящего договора купли-продажи в отдел социальной защиты населения КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в (адрес изъят), в сумме 237424 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств.

Заключение договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с использованием единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения от (дата) сторонами не оспаривалось.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР зарегистрировано право собственности ВРН на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес изъят), о чем в Едином государственном реестре недвижимости) произведена соответствующая запись регистрации № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной (дата), квартира общей площадью 34,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес изъят) на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности ВРН С (дата) в ЕГРН на указанную квартиру в пользу АЮВ зарегистрировано ограничение в виде - ипотеки в силу закона, регистрационная запись № №.

Из выписки по лицевому счету по вкладу №, открытого (дата) на имя АЮВ, следует, что ей Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР перечислены денежные средства в 612576,00 руб. за проданную квартиру согласно условиям договора купли продажи от (дата)

Согласно расписке АЮВ от (дата) она (продавец) получила деньги в сумме 237424 руб. от ВРН (покупатель) за проданную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, расчет за квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят) по договору купли-продажи от (дата) между продавцом и покупателем, был произведен в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти серии № от (дата) продавец квартиры – АЮВ (дата) умерла, о чем была составлена запись акта о смерти № от (дата).

Из представленных суду материалов наследственного дела № к имуществу умершей (дата) АЮВ, заведенного нотариусом Урмарского нотариального округа ЧР БВЮ, следует, что наследником принявшим наследство по закону после смерти АЮВ является ее сын АСИ Наследник АЮВ первой очереди ААИ отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе. (дата) АСИ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти АЮВ, на денежные средства внесенные на вклад, с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №.

Как следует из расходного кассового ордера № от (дата) и выписки из лицевого счета от (дата) АСИ снял с расчетного счета № открытого в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на имя АЮВ денежные средства в сумме 615591,77 руб. с закрытием счета.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной им в Определении от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Пункт 52 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, иной возможности погашения записи об обременении - о залоге (ипотеки в силу закона) у истца как собственника указанной квартиры не имеется и судом не усматривается.

Поскольку АЮВ квартира была продана ВРН с отсрочкой платежа, а именно сумма 612576 руб. была перечислена на расчетный счет АЮВ в течение 10 дней со дня предъявления покупателем договора купли-продажи в отдел социальной защиты населения КУ ЧР «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии в (адрес изъят), а сам договор купли-продажи жилого помещения квартиры) был заключен (дата), то спорная квартира в силу требований закона, находилась в залоге у продавца АЮВ до ее полной оплаты.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее в порядке, установленном Федеральным законом Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в частности, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Действия по подаче совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя по погашению регистрационной записи об ипотеке по названной сделке купли-продажи от (дата) выполнены быть не могут в связи со смертью залогодержателя АЮВ

Ответчик АСИ факта исполнения ВРН обязательств по оплате стоимости квартиры в сумме 850000 руб. перед его матерью АЮВ не оспаривал.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ВРН все обязательства об оплате за квартиру по договору купли-продажи от (дата) (в целях обеспечения которых была установлена ипотека) исполнены в полном объеме.

Снятие в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обременения в виде ипотеки в силу закона (признания прекратившим обременения и погашения такой регистрационной записи) на указанную квартиру невозможно в связи со смертью залогодержателя (продавца) АЮВ, однако не должно нарушать права и интересы истца.

Исходя из вышеприведенных положений правовых норм, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика АСИ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ВРН о снятии ограничения права собственности и погашении регистрационной записи о залоге, считая возможным признать обременение в виде ипотеки в силу закону на квартиру, общей площадью 34,5 кв. м, расположенную по адресу: (адрес изъят), отсутствующим (прекратившим), а запись в Едином государственном реестре недвижимости о таком обременении подлежащей погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРН удовлетворить.

Признать прекратившим (отсутствующим) обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 34,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес изъят), с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о таком обременении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 сентября 2021 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.