Карпеко Анастасия Юрьевна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года г. Лыткарино, Московская область

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности Т.А. Секаевой, представителя ответчика по доверенности Е.В. Судьбининой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТЕКС», в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером № - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатила цену квартиры в размере 2 458 032 руб. 79 коп., акт приема-передачи квартиры был подписан между А.Ю. Луценко и ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкц...

...ия» только ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о заключении брака № № После заключения брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 23).

Ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи объекта истец вынуждена была снимать жилье, расходы по найму жилья составили 124 000 рублей.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 130 дней, ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 177 931 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с наймом жилья в размере 124 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была снимать жилье, поскольку дом не был сдан ответчиком в эксплуатацию.

Представитель ответчика по доверенности Е.В. Судьбинина иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в ДД.ММ.ГГГГ по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. Доводы истца о наличии убытков, связанных с наймом жилья, полагала необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Производственное объединение «Реконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В письменном отзыве на исковое заявление полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТЕКС» (застройщик) в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №(л.д. 8 - 15), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером №, проектной площадью 41,5 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 2 475 931 рублей 09 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТЕКС» в лице ООО «Производственное объединение «Реконструкция» и ФИО1 (л.д. 28-29), по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером квартиры № присвоен номер № фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 41, 2 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 2 458 032 рубля 79 копеек, обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ООО «ТЕКС» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27).

При этом письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в ДД.ММ.ГГГГ года о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка стороной истца не опровергаются, однако суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве (п. 4.1.5, п.п. 6.1. - 6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его арифметически верным и соглашается с расчетом, поскольку он исчислен из цены договора квартиры; периода просрочки – 130 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства был извещен ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ему было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 70 000 рублей.

Требования истца о возмещении убытков по найму жилья в размере 124 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость найма жилого помещения, согласно п.4.1. договора найма, составляет 31 000 рублей.

При этом ФИО1 зарегистрирована и имеет право пользования жилым помещение, расположены по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истицы, она работала в <адрес>, из-за задержки передачи квартиры застройщиком была вынуждена нести расходы по найму квартиры.

Между тем, к исковому заявлению приложена ксерокопия договора найма жилого помещения, расположенного в <адрес>, без акта-приема передачи. Документов, подтверждающих ежемесячное внесение платы за наем квартиры (квитанций, приходно-кассовых ордеров, оригиналов расписок), кроме незаверенной ксерокопии расписки, в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что истица приобрела квартиру в <адрес>, а расходы по найму квартиры, расположенной в другом субъекте РФ – в <адрес>, просит взыскать с ответчика. Стоимость найма квартиры в <адрес> многократно превышает наем аналогичной по характеристикам квартиры, расположенной в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что истица работала в <адрес> в указанный период суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что она действительно нуждалась в найме жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительстве № объект долевого строительства – квартира - передается без чистовой отделки, следовательно, непригодна для проживания без проведения ремонтных работ и в нее нельзя вселиться непосредственно после подписания акта-приема передачи квартиры.

Исходя из указанных обстоятельств, какая-либо причинно-следственная связь между расходами ФИО1 по найму жилья и нарушением срока передачи ответчиком объекта долевого строительства отсутствует, тем самым, суд не усматривает оснований для отнесения указанных расходов истца к убыткам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия - л.д. 25), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 (800+1500+300) рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 39 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов