Пантелеев Михаил Вячеславович

УИД: 68RS0003-01-2025-000587-18

Дело № 2-717/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Маковой М.А.,

при секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области к Пантелеев , Гальцева, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних 1, 2, Иванова , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней 3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с иском к Пантелеев , Гальцева, 2, 2, Иванова , 3 об устранении препятствий.

В обоснование иска указано, что на квартира является муниципальной собственностью. 11.02.2025 в МКУ «Дирекция жилищных услуг» поступили обращения граждан в отношении указанной квартиры о её ненадлежащем использовании, приведении в антисанитарное состояние. Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области, а также управляющей компании ООО «УК РЭК-3» ответчики зарегистрированы по указанному адресу, проживают на основании ордера № 09677 от 20.11.1995, договор социального найма на данную квартиру не заключался. Специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» осуществлен неоднократный выход для обследования указанной муниципальной квартиры на предмет санитарно-технического состояния и проверки порядка использования жилого помещения муниципального жилищного фонда, однако доступ так и не был предоставлен. По результату обследования 19.12.2024 было направлено письмо в адрес нанимателей о необходимости 21.01.2025 предоставить доступ сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» в данную квартиру для проведения комиссионного обследования. Был осуществлен выход для обследования квартиры, однако на момент обс...

...ледования доступ представлен не был. По результату обследования 21.01.2025 было направлено письмо в адрес нанимателей о необходимости 25.02.2025 предоставить доступ сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» в квартиру для проведения комиссионного обследования. Был осуществлен выход для обследования квартиры, однако на момент обследования доступ также предоставлен не был.

Таким образом, МКУ «Дирекция жилищных услуг», выполняющее функцию наймодателя муниципального жилищного фонда города Тамбова, не представилось возможным провести комиссионное обследование данной квартиры на предмет ее содержания. В связи с чем, истец просил устранить препятствия Администрации города Тамбова Тамбовской области со стороны ответчиков путем обязания обеспечить доступ в квартиру сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для проведения её комиссионного обследования.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Тамбова Тамбовской области и представитель третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» по доверенности Тебякин исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пантелеев , Гальцева, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних 1 и 2, 3 и Иванова , действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней 3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признает их надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела и полагает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова от 26.12.2024г. Право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 15.11.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2025г.

Нанимателями указанного жилого помещения (лицевой счет ) являются Пантелеев , Гальцева, 2, 2, Иванова , 3, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.12.2024г. и справкой о зарегистрированных гражданах от 25.12.2024г., выданной ООО «УК РЭК-3».

Согласно сведениям УМВД России по Тамбовской области от 24.03.2025 в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Пантелеев – с 28.04.2004, Гальцева – с 16.01.2002, 2 – с 17.07.2019, 1 – с 02.11.2016, Иванова – с 22.11.1995, 3 – с 08.04.2009. Письменный договор социального найма на данную квартиру не заключался.

Несовершеннолетние 2, 25.06.2019г.р. и 1, 17.10.2016г.р. являются дочерьми ответчика Гальцева, несовершеннолетняя 3, 29.09.2008г.р. является дочерью ответчика Иванова , что подтверждается записями актов о рождении от 11.07.2019г., от 20.10.2016г., от 09.10.2008г.

Из материалов дела судом установлено, что 11.02.2025 в МКУ «Дирекция жилищных услуг» поступили обращения граждан Ч и С с приложением коллективного заявления от жильцов дома в ООО «УК РЭК-3» в отношении вышеуказанной квартиры о ненадлежащем использовании, приведении в антисанитарное состояние вышеуказанной квартиры. Специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» осуществлены неоднократные выходы для обследования указанной муниципальной квартиры на предмет санитарно-технического состояния и проверки порядка использования жилого помещения муниципального жилищного фонда, однако доступ в квартиру не был предоставлен.

По результату обследования 19.12.2024 было направлено письмо в адрес нанимателей о необходимости 21.01.2025 в 09.00 час. предоставить доступ сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» в данную квартиру для проведения комиссионного обследования. Был осуществлен выход для обследования квартиры, однако на момент обследования доступ представлен не был. По результату обследования 21.01.2025 было направлено письмо в адрес нанимателей о необходимости 25.02.2025 в 09.00 час. предоставить доступ сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» в квартиру для проведения комиссионного обследования. Был осуществлен выход для обследования квартиры, однако на момент обследования доступ также предоставлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В связи с этим сотрудниками муниципального казенного учреждения «Дирекция жилищных услуг», в рамках уставной деятельности выполняющего функции наймодателя муниципального жилищного фонда была организована работа по комиссионному обследованию спорной квартиры.

Специалистами МКУ «Дирекция жилищных услуг» были осуществлены неоднократные выходы по адресу: однако, в связи с отсутствием доступа обследовать помещение не представилось возможным.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями.

Согласно Общих положений указанных Правил, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Право пользования жилыми помещениями имеют: наниматель жилого помещения (далее - наниматель) и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения; наниматель и члены его семьи - по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма жилого помещения; наниматель и члены его семьи - по договору найма специализированного жилого помещения; собственник жилого помещения и члены его семьи; иные лица, пользующиеся жилым помещением на законных основаниях.

В силу подпункта «и» пункта 6 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля (надзора) для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно пункту 7 указанных Правил члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.

Таким образом, МКУ «Дирекция жилищных услуг», выполняющему функцию наймодателя муниципального жилищного фонда не представилось возможным провести комиссионное обследование спорной квартиры.

По мнению суда, истцом МКУ «Дирекция жилищных услуг» предприняты надлежащие меры к своевременному извещению ответчиков о датах комиссионного обследования, в силу ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения почтового извещения (заказной корреспонденции) лежит на ответчиках.

Таким образом, своими незаконными действиями ответчики чинят препятствия наймодателю муниципального жилищного фонда реализовывать свои права и обязанности в рамках действующего жилищного законодательства РФ.

Статьей 215 ГК РФ, установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с Уставом муниципального образования городской округ – город Тамбов (далее – Устав) к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст.36 Устава в полномочия администрации города Тамбова входит управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами городской Думы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Тамбова Тамбовской области.

Истец, как орган местного самоуправления, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 20 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий удовлетворить.

Устранить препятствия Администрации города Тамбова Тамбовской области со стороны Пантелеев , Гальцева, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних 1, 2, Иванова , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней 3 путем обязания обеспечить доступ в квартиру сотрудникам МКУ «Дирекция жилищных услуг» для проведения её комиссионного обследования.

Взыскать с Пантелеев , Гальцева, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних 1, 2, Иванова , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней 3 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макова М.А.

Дело № 2-13-28-1

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров 16 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзеневой М.С.,

с участием представителя истца Гришина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева М. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Пименовой С. А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в городе Коврове около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Пантелеева Р.М. и <данные изъяты>, под управлением Пименовой С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД г.Коврова Б.А. от 21 октября 2011 года водитель Пименова С.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Пантелеев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») и Пименовой С.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и взыскании с причинителя вреда материального ущерба, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> коп., о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» ИП Б.Б. по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автом...

...обиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

8 мая 2013 года истец отказался от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что спор в данной части разрешен в добровольном порядке, страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пантелеев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Гришина А.В.

Представитель истца Гришин А.В. в обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что Пантелеев М.В. 22 марта 2012 года обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховой компанией, произведена только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» <№> от 9 января 2013 года, выполненному на основании определения Ковровского городского суда от 30 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет <данные изъяты> коп. В связи с тем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с причинителя вреда Пименовой С.А. ущерб в размере <данные изъяты> коп. А также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Пименова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Суд, с учетом согласия представителя истца Гришина А.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Гришина А.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в городе Коврове около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Пантелеева Р.М. и «<данные изъяты> под управлением Пименовой С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД г.Коврова Б.А. от 21 октября 2011 года водитель Пименова С.А. признана виновной в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Пименовой С.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, Пименову С.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением Ковровского городского суда от 30 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» <№> от 9 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей после ДТП составляет <данные изъяты> коп (л.д. 68-82).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Исходя из этого, с ответчика Пименовой С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения страховой компанией).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3).

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (60 % с ОСАО «Ресо-Гарантия», 40% - с Пименовой С.А.) в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., из которых 3017 <данные изъяты> коп. – с ОСАО «Ресо-Гарантия», <данные изъяты> коп.- с Пименовой С.А.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Пантелеевым М.В., в связи с оплатой услуг представителя Гришина А.В., составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, выданными ООО «Автоюрист», <№> от 14 марта 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, и <№> от 8 мая 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, договором о возмездном оказании услуг от 13 декабря 2013 года (л.д. 103, 104, 180).

Исходя из требований разумности, и принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Пантелеевым М.В. в связи с удостоверением доверенности на представителя Гришина А.В. объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности № <адрес>6 от 13 декабря 2011 года (л.д. 105).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за удостоверение доверенности с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей, с Пименовой С.А. - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию затраты по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» ИП Б.Б. по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждаются квитанцией от 17 февраля 2012 года (л.д. 106), в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – с ОСАО «Ресо-Гарантия», <данные изъяты> рублей - с Пименовой С.А.

Определением Ковровского городского суда от 30 июля 2012 года по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Зыковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Оплата услуг экспертного учреждения была возложена на ОСАО «Ресо-Гарантия».

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оплата услуг экспертного учреждения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не производилась.

Согласно квитанции от 13 ноября 2011 года расходы экспертного учреждения за производство экспертизы по указанному делу в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом Пантелеевым М.В. (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пантелеева М. В. удовлетворить.

Взыскать с Пименовой С. А. в пользу Пантелеева М. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Пантелеева М. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг специалиста, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 27 августа 2013 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-28-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Клокова

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Дело № 2-13-746-1 Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ковров 31 января 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г., при секретаре Дементьевой Д.В., с участием ответчика Пантелеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове к Пантелееву М. В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, начисленных на задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Пантелеева М.В. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2012 год в размере <данные изъяты>, на которую начислены пени в размере <данные изъяты>; а также задолженность по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, на которую начислены пени в размере <данные изъяты>

В суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований, поскольку требования истца исполнены ответчиком добровольно.

Ответчик Пантелеев М.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, ...

...отказаться от иска.

Судом разъяснено истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в виду отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истцов, либо угроза нарушения прав и свобод.

Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове отказ от исковых требований.

Прекратить производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Коврове к Пантелееву М. В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, начисленных на задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись И.Г. Ким

ВЕРНО.

18.02.2013 г.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Д.В.Дементьева

Справка: определение суда вступило в законную силу 16 февраля 2013 года.

Подлинное определение суда подшито в гражданском деле № 2-13-746-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья И.Г.Ким

Секретарь Д.В.Дементьева