Пантелеева Елена Витальевна

Дело № 2а-3242/2024 / 66RS0003-01-2024-001904-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находилось административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представите...

...ли этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного иска, НАО ПКО «ПКБ» оспаривает бездействие и решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н. и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. в рамках исполнительного производства № 260822/23/66003-ИП от 01.12.2023 и просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным;

7. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным;

8. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным;

9. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным;

10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации незаконным.

В качестве устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административный истец просит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области установить местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации; осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Согласно представленным материалам исполнительное производство № 260822/23/66003-ИП, возбужденное 01.12.2023 в отношении должника Пантелеевой Е.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» на взыскание задолженности, окончено постановлением от 20.03.2024.

25.04.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 260822/23/66003-ИП от 20.03.2024; возобновлено исполнительное производство под новым номером № 94043/24/66003-ИП.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что права административного истца восстановлены путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства в отношении должника Пантелеевой Е.В. для целей осуществления полного комплекса исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарьи Николаевны об окончании исполнительного производства № 260822/23/66003-ИП, а также допущенное ею бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствия в осуществлении его прав, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законом обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. также в настоящее время не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крыгиной Дарье Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Голова

УИД- 66RS0003-01-2021-003568-82

9 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В., Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В. (далее - административный ответчик), в котором указал следующее.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от 23.11.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО «АФК» 22.06.2021 с официального сайта ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-452/2017 от 28.03.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской облас...

...ти о взыскании с должника Пантелеевой Елены Михайловны в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 101 178,61 руб. Требования исполнительного документа не были исполнены, по мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В., выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области отменить постановление от 08.06.2020 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 23.11.2018 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: судебный приказ № 2-452/2017 от 28.03.2017.

3. В случае утраты исполнительного документа № 2-452/2017 от 28.03.2017, обязать Управление ФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению, в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 ***.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечен: Врио начальника отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С.

Представитель административного истца в суд не явился, в иске указал на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – Пантелеева Е.В. - в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

В соответствии со статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 23.11.2018, на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-452/2017 от 04.06.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 178,61 руб. с должника: Пантелеевой Елены Михайловны, в пользу взыскателя: ООО «АФК».

08.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

При этом, частью 6 данной статьи закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как указывает истец, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

Вместе с тем, административными ответчиками суду представлены доказательства обратно, а именно, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой (ШПИ ***).

Согласно открытой информации с сайта «Почта России» почтовое отправление с указанным ШПИ, направлено из Кировского РОСП г. Екатеринбурга 18.08.2020 в адрес ООО «АФК», и получено адресатом 18.11.2020.

Таким образом, довод административного иска о том, что истцом до настоящего времени не получен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства – опровергнут доказательствами, представленными административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал исполнительного листа получен взыскателем 18.11.2020, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований иска, изложенных в п. 3 просительной части.

Разрешая требование иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Чирковой Т.В., выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от 23.11.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно отзыву на иск административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Чирковой Т.В. - для проверки имущественного положения должника были направлены запросы; согласно полученным ответам, у должника имеется открытый счет в ООО «ХКФ БАНК», в связи с чем, 29.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; согласно ответу из ГИБДД по Свердловской области за должником не зарегистрировано автотранспортное средство (ответ предоставить не возможно в связи с удалением информации из ПК АИС в связи с обновлением); на запросы в ПФР о доходе, положительные ответы не поступили; деньги не поступали; стороны к приставу не обращались.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из текста отзыва и анализа представленных ответчиком документов, усматривается, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не были совершены в полном объеме действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, установив отсутствие у должника каких-либо денежных средств, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в частности, ответчиком не представлено суду доказательств того, что должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, что были направлены запросы в регистрирующие органы на установление имущества, зарегистрированного за должником, а именно: в Росреестр и ГИБДД. Довод стороны ответчика о том, что информация удалена из ПК АИС после обновления, не подтвержден документально. Также суд отмечает, что в отношении должника имелись законные основания для применения меры в виде временного ограничения должника на выезд из РФ, предусмотренной ст. ст. 64 и 67 Закона об исполнительном производстве, однако, сведения о применении такой меры ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от 23.11.2018, в связи с чем, имеет место незаконное бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в указанной части.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания И.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области отменить постановление от 08.06.2020 об окончании исполнительного производства ***-ИП от 23.11.2018 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: судебный приказ № 2-452/2017 от 28.03.2017, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и получен им, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд в виду нижеследующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие по не совершению комплекса мер по исполнительному производству, которое окончено 08.06.2020, при этом, в судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены истцу и получены им 18.11.2020.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно только 22.06.2021 из информации на сайте ФССП, является голословным и не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами с его стороны.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 25.06.2021, направив его почтой, следовательно, срок на обращение в суд с настоящими требованиями им пропущен.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом – ч. 6 ст. 219 КАС РФ) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, суд таких оснований не усматривает.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Суд считает, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона; и в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 19.08.2020, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, не истек (при заявленных обстоятельствах такой срок истекает только 19.08.2023) и у истца имеется право на его повторное предъявление.

Учитывая вышесказанное, истец, как взыскатель, вправе вновь предъявить исполнительный документ - судебный приказ № 2-452/2017 от 28.03.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника Пантелеевой Елены Михайловны в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 101 178,61 руб. – в Кировский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186, ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова