Пантелеева Евгения Азатовна

Дело № 2-2273/2021

УИД18RS0011-01-2021-004735-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 13 декабря 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Пантелеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пантелеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Пантелеевой Е.А. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить сумму кредита. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 218759,73 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс». Ответчику Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанную задолженность не погасил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 218759,73 руб.: о...

...сновной долг -28630,53 руб., проценты – 13292,20 руб., штрафы -176837,00 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5387,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало, была извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. Согласно сведениям адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» Пантелеева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по адресам, где предположительно проживает Пантелеева Е.А.: <адрес>. Однако, корреспонденция также возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Попытка известить ответчика посредством курьерской службы также не дала результатов, о чем в материалах дела имеется акт. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Е.А. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пантелеевой Е.А. заключен кредитный договор № на приобретение товара в кредит на сумма – 37431,00 руб. под 21,83% годовых, на срок -12 месяцев, ежемесячный платеж -3463,97 руб. в соответствии с графиком платежей 21-го числа каждого месяца, тарифный план «0-0-12-Промо» (л.д.10,16).

С данными условиями заемщик Пантелеева Е.А. была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась в заявлении, договоре, была ознакомлена с графиком платежей, тарифами банка, общими условиями.

Согласно выписке по лицевому счету № Пантелеевой Е.А. предоставлен кредит и сумма 37431,00 руб. перечислена на оплату товара. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-041019/1627, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам. Из акта приема-передачи прав (требований) следует, что истец приобрел права (требования) по заключенному с Пантелеевой Е.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218759,73 руб.

Пунктом 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В адрес ответчика Пантелеевой Е.А. направлялось уведомление об уступке прав требований с указанием реквизитов нового кредитора для оплаты задолженности по кредиту.

Договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, с учетом заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» уведомил заемщика о переуступке права требования задолженности, указав в уведомлении размер задолженности, реквизиты нового кредитора – ООО «Феникс». Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком Пантелеевой Е.А. не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ООО «Феникс», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Пантелеевой Е.А. сумму уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.3.2) (л.д.10).

Согласно п. 2.2.1., п. 2, 2, 2, Общих условий, за пользование кредита клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование Кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных Кредитным договором (при наличии).

В судебном заседании установлено, что ответчик Пантелеева Е.А. нарушила принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании до настоящего времени не исполнены. В связи с чем Банк направил в его адрес требование о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов и штрафов, послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с иском в суд.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 218759,73 руб. Расчет задолженности соответствует материалам дела, суд принимает представленный расчет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам в указанно размере.

Разрешая требование ООО «Феникс» о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из тарифного плана кредит «0-0-12 Промо» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д.16).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, размер штрафных санкций составляет 188248,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из абз. 3 п.75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заключив договор на предложенных условиях, Пантелеева Е.А. выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Из расчета задолженности по неустойке усматривается, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк начислил заемщику неустойку (штраф) в размере 188248,62 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с Пантелеевой Е.А. штраф в размере 176837,00 руб. Тем самым, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не выходит за их пределы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, в указанные периоды ответчик допустил нарушение денежного обязательства по уплате суммы кредита.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, действия банка по начислению неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Тем не менее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд находит размер неустойки завышенным и полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки 328,5% годовых (0,9% в день), что значительно превышает размер основного долга.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, на момент вынесения судом решения ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 7,5 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств составляет 0,9% в день (328,05% годовых), что превышает ключевую ставку Банка России более, чем в 43 раза, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000,00 руб.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям п. 6 ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение платежей - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2693,80 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2693,80 руб., всего 5859,90 руб.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Пантелеевой Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 5387,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Пантелеевой Е.А. о взыскании просроченной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Е.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46922,73 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 28630,53 руб., просроченные проценты на непросроченный основной долг -1880,58 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 11411,62 руб., штраф 5000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,60 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова