Тадевосян Марджик Суреновна

Д е л о № 2-351/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием истца Рышковой Т.Н., ее представителя Вахрушева С.А.,

представителя ответчика - адвоката Самостреловой О.И., представившей удостоверение № 769 от 14.04.2009 г., ордер № 016783 от 16.08.2011г.,

третьего лица Шилина В.В.,

в отсутствие ответчика Тадевосян М.С., представителя третьего лица - администрации муниципального района «Новооскольский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рышковой Т.Н. (далее - истец) к Тадевосян М.С. (далее - ответчик) об изменении договора купли-продажи, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчицей, истица приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего увеличена его как общая, так и жилая площадь по сравнению с правоустанавливающим документом.

В соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области ответчица Тадевосян зарегистрированной на территории области не значится, ее место жительства неизвестно.

Дело инициировано исковым заявлением Рышковой, которая просит изменить договор купли-продажи в части обозначения объекта сделки с квартиры на часть жилого дома, на которую признать за нею право собствен...

...ности с учетом произведенной реконструкции, внести соответствующие изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истица Рышкова, ее представитель Вахрушев заявленные требования поддержали, ссылались на имеющийся технический паспорт, выданный на часть жилого дома, как доказательство соблюдения установленных к перепланировке требований.

Представитель ответчика - адвокат Самострелова иск не признала, указала, что Тадевосян своими действиями права истицы не нарушала.

Третьи лица: Шилин в судебном заседании, первый заместитель главы администрации муниципального района «Новооскольский район» в отзыве, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Истицей не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи (л.д.6) с Тадевосян спорное жилое помещение являлось не квартирой, а иным жилым помещением.

Ответчицей ни договор, ни права Рышковой не нарушены, реконструкцию спорного жилого помещения она не производила, в силу ст.450 ГК РФ оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с постановлением главы администрации Новооскольского района № от ДД.ММ.ГГГГ именно истице сроком на 49 лет в аренду предоставлен земельный участок площадью 157 кв.м. для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании решения заместителя главы администрации муниципального района «Новооскольский район» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14) в соответствии с согласованным проектом (л.д.8-13) произведена реконструкция своего жилого помещения, по результатам которой его площадь увеличилась, общая с 62,4 до 132,2 кв.м., жилая с 7,2 до 50,5 кв.м..

Из технического паспорта и проекта на перепланировку видно несоответствие площадей жилого помещения разрешенной и полученной в результате произведенной реконструкции.

Требования истицы в данной части подлежат разрешению в порядке, установленном ст.28 Жилищного кодекса РФ, путем получения акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

О необходимости получения такого акта указано и в представленном суду истицей решении о согласовании перепланировки (п.п. 4, 5) (л.д.14).

Именно заключение приемочной комиссии удостоверяет выполнение переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме в соответствии с разрешительной и проектной документацией, соответствие данной перепланировки действующим нормам и правилам, а также определит, не нарушает ли такая перепланировка права и законные интересы других граждан, не угрожает ли она их жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Наличие же технического паспорта на часть жилого дома не является достаточным и бесспорным доказательством для удовлетворения заявленных требований, так как технический паспорт жилого помещения Рышковой содержит только техническую информацию о нем, связанную с обеспечением его соответствия установленным требованиям (ч.5 ст.19 ЖК РФ), но не экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, доказательств соблюдения которых Рышковой не представлено, определение чего в компетенцию суда не входит, что учитывается по настоящему делу. Суд не вправе подменять иные органы компетентные в указанных сферах.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, в совокупности достаточны для принятия решения по заявленным требованиям.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, в противном случае будет нарушен установленный в действующем законодательстве порядок завершения перепланировки.

Поскольку Рышковой в иске отказано, то на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ с нее подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, назначенного судом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 450 ГК РФ, 28 Жилищного кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рышковой Т.Н. к Тадевосян М.С. об изменении договора купли-продажи, признании права собственности на часть жилого дома, признать необоснованным и его отклонить.

Взыскать в пользу Федерального бюджета с Рышковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя ответчика 298 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10-ти дней через Новооскольский районный суд.

Судья подпись Г.В.Толстолуцкий

В е р н о

Судья Г.В.Толстолуцкий

С п р а в к а

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.В.Толстолуцкий

Секретарь суда