Каревский Александр Николаевич

УИД: 78RS0012-01-2023-000908-42

Дело № 5-182/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2023 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Ковалева Елизавета Сергеевна, рассмотрев в помещении зала № 1 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

с участием Каревского А.Н.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Каревского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, официально трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Каревский А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: 05.03.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Каревский А.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – в подъезде у <адрес> в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В суд Каревский А.Н. доставлен, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, свою вину в совершении административного правонарушения признал, ...

...в содеянном раскаялся.

Выслушав Каревского А.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина Каревского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

- протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каревский А.Н. был задержан в 15 час. 40 мин. для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Каревский А.Н. 05.03.2023в 15 час. 20 мин. доставлен в 2 ОП.

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 05.03.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Каревский А.Н. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал.

- сведениями ОСК, Лицо,

Все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены.

Представленные доказательства судья считает достоверными и бесспорными, подтверждающими в своей совокупности, как наличие события административного правонарушения, так и виновность Каревского А.Н. в его совершении.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в проколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Каревского А.Н. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении иных процессуальных документов не усматривается.

На основании изложенного, судья считает установленной и доказанной вину Каревского А.Н. в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются: характер совершенного правонарушения, которое относится к грубым правонарушениям, так как оно направлено против общественного порядка и общественной безопасности, и действия, допущенные Каревским А.Н., выражаются в игнорировании требований правил, норм и закона, установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали; личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Каревского А.Н., является признание Каревским А.Н. вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности, поскольку из справки «Лицо» усматривается, что ранее Каревский А.Н. трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Главой 20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры административного наказания характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в целях исправления Каревского А.Н., наказание последнему судья считает необходимым назначить в виде административного штрафа в максимальном размере.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Каревскому А.Н. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Каревского А.Н. от административной ответственности не имеется.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Каревского Александра Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, а документ об уплате штрафа представлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Каревскому А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, в обосновании иска указав, что 13.08.2002г. между Администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Каревским А. Н. заключен договор * аренды земельного участка, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: ***, под временный торговый павильон сроком до 01.01.2003. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 13.08.2002. Каревский А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005г.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 * «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 * министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, арендодателем по договору является министерство.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним обр...

...азовалась задолженность на 01.10.2018 в размере 184169,97 руб. за период с 01.07.2007г. по 30.09.2018г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность в сумме 506994,91 руб. (из них арендная плата - 184169,97 руб. за период с 01.07.2007 по 30.09.2018, пени 322824,94 руб. за период с 25.09.2007 по 01.10.2018) по договору * от 13.08.2002г. аренды земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Каревский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, держанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13.08.2002 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ИП Каревским А. Н. заключен договор * аренды земельного участка, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: ***, под временный торговый павильон сроком до 01.01.2003. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 13.08.2002. Каревский А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005г.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 * «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 * министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, арендодателем по договору является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Согласно пункту 4.4. договора арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15-го ноября перечислять арендную плату за текущий квартал.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на 01.10.2018 в размере 184169,97 руб. за период с 01.07.2007 по 30.09.2018.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.09.2007г. по 01.10.2018г. составляет 322824.94 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным.

Доказательств иного размера задолженности или исполнения обязательств, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Каревского А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8269 руб. 95 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Каревского А. Н. в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области задолженность в сумме 506994,91 руб. (из них арендная плата - 184169,97 руб. за период с 01.07.2007г. по 30.09.2018г., пени 322824,94 руб. за период с 25.09.2007г. по 01.10.2018г.) по договору * от 13.08.2002г. аренды земельного участка.

Взыскать с Каревского А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8269 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лопатина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года ***

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., представителя ответчика адвоката Фоминой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

министерства имущественных и земельных отношений *** к Каревскому А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец министерство имущественных и земельных отношений *** обратилось в Московский районный суд *** с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обосновании иска указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между администрацией *** и индивидуальным предпринимателем Каревским А.Н. был заключен договор аренды земельного участка *, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: ***, под временный торговый павильон сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*. Каревский А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О регулировании земельных отношений в ***» и принятым в его исполнение постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, арендодателем по договору является министерство.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в ра...

...змере 26 440,26 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора аренды, Каревскому А.Н. начислены пени в размере 7 799,66 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* договор аренды земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ* является прекращенным, начисления закрыты ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 26 440,26 рублей, пени в размере 7 799,66 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представив в суд ходатайство орассмотрении дела в его отсутствии.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* в качестве представителя ответчика Каревского А.Н., место жительство которого суду не известно, судом назначен адвокат адвокатской конторы *** г. Н.Новгорода.

Ответчик Каревский А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу, надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

Представитель ответчика, адвокат Фомина И.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, держанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между администрацией *** и ИП Каревским А.Н. заключен договор аренды земельного участка *, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: ***, под временный торговый павильон сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Каревский А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ЧЧ*ММ*ГГ*.

С ЧЧ*ММ*ГГ* договор аренды земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ* является прекращенным, начисления закрыты ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О регулировании земельных отношений в ***» и принятым в его исполнение постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, арендодателем по договору является Министерство имущественных и земельных отношений ***.

Согласно п. 4.4. договора арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15-го ноября перечислять арендную плату за текущий квартал.

Однако арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 26 440,26 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, Каревскому А.Н. начислены пени в размере 7 799,66 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным.

Доказательств иного размера задолженности или исполнения обязательств, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Каревского А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 227,20 рублей, поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений *** к Каревскому А. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, -удовлетворить.

Взыскать с Каревского А. Н. в пользу министерства государственного имущества и земельных ресурсов *** задолженность по договору аренды земельного участка от ЧЧ*ММ*ГГ* * в размере 34 239,92 рублей, в том числе арендная плата за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 26 440,26 рублей, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 7 799,66 рублей.

Взыскать с Каревского А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 227,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Дело № 2-117 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

при секретаре Козиной М.М.,

с участием истца Ковех А.И., её представителя Ковех М.А., участвующего в деле по устному заявлению истца, на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

с участием ответчика Каревского А.Н., его представителя - адвоката адвокатской консультации №9 г. Брянска Аниськова В.О., действующего на основании удостоверения № 647 и ордера № 354070 от 15.03.2016 года на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковех А. И. к Каревскому А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковех А.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Каревскому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут возле <адрес> водитель Каревский А.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный знак К 795 СО 32 RUS допустил столкновение с мопедом под управлением её супруга ФИО6, в результате чего её супругу были причинены множественные телесные повреждения, от которых ФИО9 A.M. ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении Клинц...

...овской ЦРБ.

Как указывает Ковех А.И., по данному факту МО МВД РФ «Клинцовский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Каревского А.Н. состава преступления.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования. Кроме того считают, что Каревский А.Н. виновен в ДТП и он необоснованно не привлечен к уголовной ответственности.

Ответчик Каревский А.Н. и его представитель иск не признали.

Истец Ковех А.И. со ссылкой на ч.1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцем автомашины марки RENAULT SANDERO STEPWAY, регистрационный номер К 795 СО 32 RUS является Каревский А.Н., и он является ответчиком по данному гражданскому делу. Как указывает истец Ковех А.И. после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб её супруг ФИО9 A.M. ею были понесены следующие расходы: оплачены расходы по захоронению мужа в размере <данные изъяты> рублей, приобретены продукты на проведение поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачена услуга эвакуатора для вывоза мопеда в размере <данные изъяты> рублей, приобретены лекарственные средства и сопутствующие товары для лечения находящегося в реанимации мужа на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сделана оградка могилы супруга, стоимость материала <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Ковех А.И. причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, ей причинён моральный вред, так в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг, она перенесла сильнейшее душевное потрясение, связанное с потерей любимого человека. Своё горе, нравственные страдания и переживания в связи с гибелью мужа Ковех А.И. оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ковех А.И. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. Также просила взыскать расходы на адвоката (консультации и составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ответчик Каревский А.Н. исковые требования Ковех А.И. не признал, просил суд в иске Ковех А.И. отказать, пояснив, что водитель мопеда ФИО6 является виновником дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нарушил правила дорожного движения, что установлено экспертным заключением.

Он не имел технической возможности избежать столкновения с мопедом, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, и не успел среагировать на опасность. Кроме того постановлением следователя СО МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПРК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на территории Клинцовского колхозного рынка, расположенного по <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Каревского А.Н., который управлял принадлежащей ему автомашиной «RENAULT SANDERO STEPWAY», регистрационный номер К 795 СО 32 RUS и мопеда «YINXIAN 480-2» под управлением водителя ФИО6, в результате столкновения ФИО9 A.M. был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУЗ « <адрес> больница».

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ между травмой полученной ФИО6 в результате ДТП и наступлением его смерти, имеется прямая причинно- следственная связь через осложнение, относящееся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни здоровью, как обусловившая развитие угрожающего для жизни состояния.

Как следует из материалов дела по факту дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции проведена судебная автотехническая экспертиза №.

Из представленного заключения эксперта следует, что в данной дорожной ситуации при заданных данных водитель автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» не только не имел технической возможности избежать столкновения с мопедом «YINXIAN 480-2» применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но не успевал среагировать на опасность.

С технической точки зрения водителю автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2 Правил дорожного движения ( обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривается.

Из заключения эксперта следует, что водителю мопеда «YINXIAN 480-2» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.5 ч.1 Правил дорожного движения ( участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред).

С технической точки зрения действия водителя мопеда не соответствовали требованиям пункта т 1.5 ч.1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником МО МВД России « Клинцовский» майором юстиции ФИО7 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о ДТП в результате которого ФИО6 был причинен вред здоровью, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Каревского А.Н.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

По мнению суда, мопед приравнивается к источнику повышенной опасности, водитель мопеда является участником дорожного движения и на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Конституционный суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Как установлено в судебном заседании в действиях водителя Каревского А.Н. не соответствия требований Правил дорожного движения РФ не установлено и в столкновении с мопедом, которым управлял ФИО6 он не виновен, следовательно в силу статьи 1068 ГК РФ Каревский А.Н. не может нести ответственность, в связи с тем, что не допустил нарушения правил дорожного движения РФ. Виновником ДТП признан ФИО6

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО6 не виновен в дорожно-транспортном происшествии, а в ДТП виновен Каревский А.Н. и они не согласны с тем, что Каревский А.Н. не привлечен к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание. Так постановлением следователя СО МО МВД России Клинцовский от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПРК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Каревского А.Н. состава преступления.(постановление не отменено).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ковех А.И. к Каревскому А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Ковех А. И. к Каревскому А. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Гончарова Л.И.