Пантелейкин Денис Дмитриевич

Дело № 2-1148/2024 УИД 13RS0025-01-2024-001317-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Коршунова Артема Олеговича, его представителя Пантелейкина Дениса Дмитриевича, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Артема Олеговича к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Коршунов А.О. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец с рождения зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и проживает до настоящего времени в указанном жилом помещении. Данная квартира была предоставлена его деду - К1. на основании ордера №2071 серии 41 от 18 июня 1983 года. В качестве членов семьи были вселены и указаны: супруга - Коршунова Е.В., сын - К2., сын - Коршунов В.А., прабабушка К3. 05 сентября 1987 года его родители заключили брак и мать истца - Коршунова Е.В. также была зарегистрирована по указанному адресу в качестве члена семьи. <дата> умерла прабабушка истца - К3., <дата> - отец истца К2., <дата> - дедушка истца К1., <да...

...та> умерла мама истца - Коршунова Е.В. Бабушка истца - Коршунова Е.В. и дядя Коршунов В.А. выписались из квартиры и в настоящее время проживают в Нижегородской области. Таким образом, в настоящее время истец остался единственным, кто проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении.

По результатам обращения истца в администрацию Октябрьского района го. Саранск, истцу было отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, поскольку он не был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя. Считает отказ администрацию Октябрьского района го.Саранск незаконным, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя с рождения и проживает в нем по настоящее время, пользуется мебелью и предметами домашнего обихода, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей.

На основании изложенного, основывая свои требования на положениях статей 69,82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд: признать Коршунова А.О. членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать за Коршуновым А.О. право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать администрацию Октябрьского района го.Саранск заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д.2-5).

Определением судьи от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – Коршунов В.В., Коршунова Е.В., администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д.74-76).

Представитель ответчика – администрации Октябрьского района городского округа Республики Мордовия Саранск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Коршунов В.А., Коршунова Е.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом от Коршуновой Е.В., Коршунова В.А. представлены суду заявления, в которых указано, что заявленные истцом требования они поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец - Коршунов А.О. является внуком К1., что подтверждается записью акта о рождении на Коршунова А.О. <..> от <дата>, актовой записью о рождении на К2. <..> от <дата> (л.д. 91, 94)

Согласно ордеру № 2071 серии 41, выданному Исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов от 20 июня 1983 года, К1. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены супруга К1. - Коршунова Е.В., сыновья - К2., Коршунов В.А., мать - К3. Указанные обстоятельства также подтверждаются архивной выпиской от 29 июня 2024 года № К-202,203, представленной в ответ на запрос суда ГКАУ «ЦГА Республики Мордовия» (л.д. 65-66).

Согласно актовой записи о смерти от № 3412 от 23 октября 2004 года, К1. умер <дата>, отец истца - К2. умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти № 2535 от 29 июля 2024 года (л.д. 90,96). Прабабушка истца – К3. умерла <дата>.

Мать истца - Коршунова Е.В., находившаяся в зарегистрированном браке с К2., согласно актовой записи о смерти от 25 апреля № 170249130000602300007 умерла <дата> (л.д. 89,92).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанной квартире зарегистрирован только истец Коршунов А.О. с 18 мая 1991 года, при этом, имеются сведения о регистрации главы семьи К1. с 31 августа 1983 года по 30 сентября 1998 года, его супруги - Коршуновой Е.В. с 31 августа 1983 года по 30 сентября 1998 года, сыновей К2. с 28 февраля 1986 года до даты смерти, Коршунова В.А. до 23 ноября 1990 года, матери К3. с 31 августа 1983 года по дату смерти, а также снохи Коршуновой Е.В. с 25 ноября 1987 года по дату смерти (л.д. 41-обратная сторона).

Из выписки из реестра муниципального имущества го. Саранск № 298-КУМИ от 03 июня 2024 года следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. находится в реестре муниципального имущества го. Саранск (л.д. 51).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый <..>), указанное жилое помещение находится в собственности городского округа Саранск (л.д. 46-47).

Письмом от 25 апреля 2024 года № 1668 было отказано в заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тем основаниям, что он не включен в ордер № 2071 серии 41 от 20 июня 1983 года, не является членом семьи К1., которому было предоставлено помещение (л.д. 16).

Из сообщения администрации Октябрьского района го. Саранск от 05 июня 2024 года № 1857 следует, что Коршунов А.О. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях не состоял и в настоящее время не состоит (л.д. 62-63).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Саранский расчетный центр» (ф.и.о. нанимателя/собственника не указано) от 01 апреля 2024 года, на муниципальную квартиру по адресу: <адрес> открыты лицевые счета: <..> (ООО «Домоуправление №35»), <..> (ООО «Ватт-Электросбыт»), <..> (ООО «Газпром межрегионгаз»), <..> (МП г.Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»), <..> (ПАО «Т Плюс»), <..> (ООО «РЕМОНДИС Саранск»). По состоянию на 01 апреля 2024 года задолженности по оплате не имеется (л.д.59).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной государств регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-145340837, сведений о нахождении у Коршунова А.О. какого – либо недвижимого имущества не имеется (л.д. 45).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Жилые помещения, в соответствии со статьей 42 ЖК РСФСР, предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со статьей 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 ЖК РФ.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения Коршунова А.О. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя К1., ведение с ним общего хозяйства, наличие согласия наймодателя.

Коршунов А.О., будучи внуком К1. был членом его семьи, в силу действующего законодательства, относится к родственникам и, соответственно, входит в круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя.

Как уже указывалось выше, согласно выписке из домовой книги на квартиру <адрес>, истец Коршунов А.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 мая 1991 года до настоящего времени.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления самого К1. на вселение Коршунова А.О. по указанному адресу именно в качестве члена его семьи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Х2. и Х1. подтвердили, что Коршунов А.О. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> с рождения по настоящее время, вселен по инициативе его деда К1. и родителей, несет бремя содержания квартирой, споров по поводу данной квартиры не имеется.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их во внимание при принятии решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, в судебном заседании установлено, что Коршунов А.О. с 18 мая 1991 года как член ее семьи К1., проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вел с нанимателем совместное хозяйство. После смерти нанимателя К1., истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по найму, содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, то есть фактически выполняет обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения; право пользования истца спорным жилым помещением не оспаривалось, с иском о выселении к Коршунову А.О. никто не обращался. Иных зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

Указанное подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Сведений о том, что истец занимает другие жилые помещения по каким-либо иным, предусмотренным законом основаниям (аренда, коммерческий наем, безвозмездное пользование), в представленных материалах не имеется.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом юридически значимые обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, будучи несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с волеизъявления своего отца К2., и, следовательно, он приобрел права и обязанности, предусмотренные положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ.

Коршунов А.О. обратился в администрацию Октябрьского района городского округа Саранск с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение после смерти матери, но получил отказ. После чего вынужден был обратиться в суд с иском.

На день смерти матери деда К1. и отца К2. истец продолжил проживать в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей. Иных граждан, проживающих в указанном жилом помещении не имеется.

Установленные по делу обстоятельства проживания Коршунова А.О. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по вышеуказанному адресу, и принятия наймодателем от него исполнения обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, бесспорно свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях найма спорного жилого помещения, и о возникновении у Коршунова А.О. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в соответствии с положениями ЖК РФ.

Право пользования спорной квартирой истца в установленном порядке никем не оспаривалось. Доказательств неправомерности вселения и проживания истца в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец Коршунов А.О. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, поэтому имеет право на заключение с ним договора социального найма.

Кроме того, заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Положением об администрации Октябрьского района городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №180, на администрации Октябрьского района г. Саранска лежит обязанность по осуществлению функций наймодателя муниципального жилищного фонда городского округа Саранск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коршунова А.О.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно статье 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности заключить договор социального найма, суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, в связи с чем, оценив приведённые обстоятельства, суд считает целесообразным установить срок, в течение которого подлежит исполнение решение суда в указанной части – месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ответчики как орган местного самоуправления освобождены в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты, то, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коршунова Артема Олеговича к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать Коршунова Артема Олеговича, <дата> года рождения (паспорт <..> Отделом УФМС России в <адрес> <дата>, к.п. 130<..>) членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> К1., умершего <дата>.

Признать за Коршуновым Артемом Олеговичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию Октябрьского района городского округа Саранск (ОГРН 1061328002152) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Коршуновым Артемом Олеговичем договор социального найма на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Аитова Ю.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 года

Судья Аитова Ю.Р.

Дело №2-425/2021

УИД 13RS0017-01-2021-000651-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 27 июля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Развитие села», его представителей: Дуденковой Е.Е., действующей на основании доверенности №9/314 от 16 февраля 2021 г., Костина А.Н., действующего на основании доверенности №9/497 от 18 марта 2021 г.,

ответчиков – Бегишева Р.Н., Бегишева Р.Р., Сайфуловой Х.Т.,

представителя ответчика Бегишева Р.Р. – Пантелейкина Д.Д., действующего на основании доверенности от 16 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Развитие села» к Бегишеву Р.Н., Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т. о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расторжении договора товарного кредита,

установил:

Акционерное общество «Развитие села» (далее по тексту АО «Развитие села») обратилось в суд с вышеназванным иском к Бегишеву Р.Н., Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т., уточненным в ходе рассмотрения дела на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что между ГУП РМ «Развитие села» и Бегишевым Р.Н. заключены договоры товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008. ГУП РМ «Развитие села» преобразовано в АО «Развитие села» 15.05.2018. Фактически заемщик получил строительные материалы по товарным накладным на сумму 1 037 800 руб. 30 коп. На основании пункта 1.1. договоров товарного кредита заемщик обязывался возвратить стоимость товарного кредита и проценты за пользование кредитом с учетом 5% годовых. В последующем заемщик ежегодно обязывался вносить денежные средства согласно составленному по согласованию сторон графику. Однако свои обязательства исполнил частично, оплатив с...

...умму 536 620 руб. Вся сумма оплаты в размере 536 620 руб. пошла на погашение основного долга и процентов: 208 554 руб. 68 коп. – на погашение основного долга, 328 065 руб. 32 коп. – погашение процентов. Задолженность на 16.06.2021 составляет 2 803 499 руб. 87 коп., из которых: 829 245 руб. 62 коп. – основной долг; 222 811 руб. 19 коп. – проценты; 1 751 443 руб. 06 коп. – пени (начисленные на основании пункта 4.2 договора). Договорами поручительства Бегишев Р.Р., Сайфулова Х.Т. обязывались отвечать солидарно с должником Бегишевым Р.Н. за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам товарного кредита.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договорам товарного кредита на строительство №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 в сумме 2 803 499 руб. 87 коп., в том числе основной долг 829 245 руб. 62 коп., проценты 222 811 руб. 19 коп., пени 1 751 443 руб. 06 коп., расходы по госпошлине, расторгнуть договоры товарного кредита №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 (л.д. 1-3,200).

В судебное заседание представитель истца АО «Развитие села» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия истца.

В судебное заседание ответчики Бегишев Р.Н., Бегишев Р.Р., Сайфулова Х.Т., представитель ответчика Бегишева Р.Р. – Пантелейкин Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Бегишев Р.Р. представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, просил снизить размер неустойки до 300 000 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и Бегишевым Р.Н. заключены договоры товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008, в соответствии с которыми кредитор передает в собственность заемщику строительные материалы на строительство жилого дома, на общую сумму 1 036 000 руб., а заемщик обязуется принять кредит и возвратить его с учетом 5% годовых за пользование кредитом. Кредит выдан сроком на 15 лет (л.д.9-10, 14-15, 18-19).

На основании пункта 3.3 договоров товарного кредита заемщик обязуется погашать товарный кредит не реже двух раз в год в течение срока действия договора до 30 числа указанного в графике месяца.

Установлено, что истцом во исполнение обязательства по передаче строительных материалов на строительство жилого дома фактически передано заемщику Бегишеву Р.Н. строительных материалов на сумму 1 037 800 руб. 30 коп., что также подтверждается товарной накладной №8577 от 28.08.2008 на сумму 73 684 руб. 90 коп., товарной накладной №9719 от 01.10.2008 на сумму 491 500 руб., товарной накладной №12555 от 28.11.2008 на сумму 66 800 руб., товарной накладной №50 от 30.01.2009 на сумму 75 915 руб. 40 коп., товарной накладной №1718 от 10.04.2009 на сумму 120 000 руб., товарной накладной №3635 от 29.05.2009 на сумму 209 900 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров товарного кредита при не внесении или несвоевременном внесении основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы по графику возврата за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В обеспечение обязательства по вышеуказанным договорам товарного кредита заключены договоры поручительства №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 с Бегишевым Р.Р. и Сайфуловой Х.Т., согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед предприятием за исполнение обязательств по договорам товарного кредита, заключенным между ГУП Республики Мордовия «Развитие села» и Бегишевым Р.Н., в том числе за исполнение обязательств и уплаты штрафных санкций.

Из пункта 1.3. договоров поручительства усматривается, что поручитель несет солидарную ответственность с должником перед предприятием за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

За просрочку внесения платежей, предусмотренных разделом 2 настоящих договоров, поручитель уплачивает предприятию пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1.).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что фактически Бегишевым Р.Н. по договорам товарного кредита оплачена сумма 536 620 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №3356 от 30.10.2009, №481 от 20.04.2009, №172 от 29.01.2010, №2982 от 30.12.2009, №3844 от 30.12.2010, №2816 от 03.11.2010, №3410 от 22.12.2011, №265 от 31.01.2011, №1871 от 13.08.2012, №3632 от 30.12.2011, №10/194 от 16.11.2015, №2418 от 23.09.2015, №3002 от 19.11.2015, №2308 от 02.09.2015, №2501 от 03.10.2014, №1911 от 04.08.2014, №3139 от 04.12.2014, №2304 от 22.09.2014, №319 от 14.02.2013, №2270 от 30.08.2013, №42 от 04.01.2014, №3019 от 29.11.2013, №87 от 05.02.2018, №629 от 14.03.2013, №2413 от 02.12.2016, платежным поручением №979078 от 29.12.2018 (л.д. 28-41).

Судом установлено, что Бегишевым Р.Н. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по договорам товарного кредита и процентам.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

15.05.2018 ГУП Республики Мордовия «Развитие села» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Развитие села» (л.д. 66-67).

В адрес ответчиков направлялись претензии о добровольном погашении задолженности и одностороннем расторжении договоров, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 16.06.2021 составляет 2 803 499 руб. 87 коп., из которых: 829 245 руб. 62 коп. – основной долг; 222 811 руб. 19 коп. – проценты; 1 751 443 руб. 06 коп. – пени.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договоров товарного кредита и является арифметически правильными, учитывая также, что контррасчета ответчик в судебное заседание не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (пени) законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пени) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд полагает, что при определении размера пеней за нарушение срока внесения платежей по договорам товарного кредита истцу, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней, а также их компенсационная природа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер платежей, длительность периода нарушения обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата платежей, соотношение суммы основного долга с размером заявленной нестойки, уровень инфляции в юридически значимый период, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер вышеуказанной неустойки до 300 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (300 000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, хотя вносить платежи по договорам товарного кредита он должен был в силу статей 309, 310, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 в размере 1 352 056 рублей 81 копейка, из них: 829 245 руб. 62 коп. – основной долг, 222 811 руб. 19 коп. – проценты, 300 000 руб. – пени.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств, взятых при заключении договоров товарного кредита, является нарушением ответчиком существенных условий договора, в связи с чем, у суда имеются основания для расторжения договоров товарного кредита №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008, заключенных между сторонами.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковое заявление АО «Развитие села» оплачено государственной пошлиной в размере 27 983 рубля, что подтверждается платежными поручениями №1297 от 14.05.2021 на сумму 1443 рубля, №3611 от 20.10.2020 на сумму 20 540 рублей, 33612 от 20.10.2020 на сумму 6000 руб.

Госпошлина, при заявленной истцом цене иска, - 2 803 499 руб. 87 коп. должна составлять 28 217 рублей (22 217 рублей (за требование имущественного характера) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 983 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Развитие села» к Бегишеву Р.Н., Бегишеву Р.Р., Сайфуловой Х.Т. о взыскании задолженности по договору товарного кредита, расторжении договора товарного кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008, заключенные между акционерным обществом «Развитие села» и Бегишевым Р.Н..

Взыскать с Бегишева Р.Н., Бегишева Р.Р., Сайфуловой Х.Т. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Развитие села» задолженность по договорам товарного кредита на строительные материалы №502823 от 21.08.2008, №502823/2 от 18.09.2009, №502823/3 от 19.11.2008 в размере 1 352 056 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Развитие села» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 г.

Судья А.В. Меркулова

Дело № 11-359/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

27 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания Кузнецовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кадыкина Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кадыкин Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года исковые требования Кадыкина Э.Р. удовлетворены.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, необоснованно взыскано страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, в ней изложенным, просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание истец Кадыкин Э.Р. и его представитель Пантелейкин Д.Д. не явились по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявления о ра...

...ссмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кадыкина Э.Р., мировой судья правильно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Мировым судьей в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Кадыкину Э.Р. разницы в страховом возмещении дана надлежащая оценка выводам оценочных учреждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильна определена с учетом исследованных доказательств сумма страховой выплаты.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену решения, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы, других обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания отказа в удовлетворении иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене правильного, по существу, решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Кадыкина Э.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах » – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов

Дело № 11-362/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре Ямашкиной Ю.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Лямзиной О.П., представившей доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 13 августа 2012 года по иску Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

установил:

Исякаев Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 14.03.2012 в 13 часов 20 минут на ул. Ленина с. Лямбирь Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 343 руб. 03 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО6 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчету, с учетом износа, составила сумму – 18 800 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО6, а именно – 12 456 р...

...уб. 97 коп. (18 800 руб. 00 коп. – 6 343 руб. 03 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате отчета в сумме 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банку за оплату проведения оценки в сумме 100 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года исковые требования Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 456 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости в сумме 4 600 руб., судебные расходы в сумме 6 466 руб. 68 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего – 27 521 руб. 65 коп. (л.д.62-69).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, отчет составлен без уведомления ответчика, истец не выразил своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ответчиком. Также считает, что судебные расходы, взысканные судом, слишком завышены. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 13 августа 2012 года по иску Исякаева Р.С. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.71-73).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание истец Исякаев Р.С. и его представитель Пантелейкин Д.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 14.03.2012 в 13 часов 20 минут на ул. Ленина с. Лямбирь Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу Исякаеву Р.С. автомобиля «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно - транспортном происшествии (л.д.6-7).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 14 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Форд-Мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 6 343 руб. 03 коп. на основании заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.8-10).

Не согласившись с отчетом об оценке ремонта автомобиля, Исякаев Р.С. обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 15-2012 от 14.05.2012, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 18 800 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ИП ФИО6, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», составила сумму 12 456 руб. 97 коп. (18 800 руб. 00 коп. – 6 343 руб. 03 коп.).

Отчет № 15-2012 ИП ФИО6 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов (л.д. 11-38).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования подп. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета ИП ФИО6, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца. При этом проверить информацию не представляется возможным, поскольку эксперт не ссылается на конкретные организации, осуществляющие подобные виды работ (л.д.53-54). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, произведенная в отчете № № 15-2012 ИП ФИО6, по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 343 руб. 03 коп., выплаченная истцу, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 12 456 руб. 97 коп. Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья правомерно принял во внимание составленный по заказу истца отчет № 15-2012 ИП ФИО6, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумму 4 600 руб. 00 коп.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в пределах предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств максимальной суммы страхового возмещения в размере 4 600 руб. 00 коп.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско - правовые отношения страховщика и страхователя, согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о проведении оценки, и претензии по проведенной оценке истцом не направлялись страховщику, судом отклоняется, поскольку обязанность истца по направлению претензии ответчику в случае несогласия с проведенной оценкой страховщиком законодательством не предусмотрена, кроме того, неуведомление о проведении истцом своей оценки стоимости восстановительного ремонта не влияет на обоснованность представленного им заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, отчет ИП ФИО6 может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Исякаева Р.С. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является, по существу, правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Исякаева Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов