Пантиев Алексей Викторович

88-2608/2025

2-90/2024

65RS0001-01-2023-001794-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантиева В.З. к Долгополову В.И., Пантиеву А.В., Пантиеву К.В., Пантиевой С.В., Пантиевой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по иску Долгополова Валерия Ивановича к Пантиеву Виктору Залимхановичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе представителя Пантиева В.З. – Дорошенковой О.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантиев В.З. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Пантиевой С.В., был вселен в качестве ее супруга и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, после прекращения в мае 2020 года брачных отношений, продолжил проживать в данном жилом помещении. В рамках исполнения муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2020 – 2025 годы», утв. постановлением администрации г.Южно-Сахалинска от 12.11.2019 №3618-па», семье Долгополовых-Пантиевых взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 29.12.2021 между администрацией г.Южно-Сахалинска и Долгополовым В.И. заключен дог...

...овор найма в отношении указанного жилого помещения на состав семьи: дочь Пантиева С.В., внуки Пантиев А.В., Пантиев К.В., Пантиева Е.В., зять Пантиев В.З. Однако, фактически ответчики в данную квартиру не вселялись, длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремени его содержания. Препятствий к их проживанию в данном помещении со стороны Пантиева В.З. не имелось. Ответчики добровольно отказались от пользования спорной квартирой. После расторжения брака между Пантиевым В.З. и Пантиевой С.В. членами семьи истца они не являются.

В своих исковых требованиях Пантиев В.З. просил суд признать Долгополова В.И., Пантиева А.В., Пантиева К.В., Пантиеву С.В., Пантиеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Долгополов В.И. обратился в суд с иском к Пантиеву В.З., указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора социального найма от 29.12.2021 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено для его проживания и проживания членов его семьи: Пантиева А.В., Пантиева К.В., Пантиевой С.В., Пантиевой Е.В., Пантиева В.З. Они все вместе вселились в спорное жилое помещение, после чего Пантиев В.З. стал препятствовать проживанию Долгополова В.И. и других членов семьи, устраивал ссоры и скандалы, выгонял их из дома, выбрасывал их вещи на улицу. В связи с неприязненными отношениями Долгополов В.И. не может проживать в предоставленном ему жилом помещении, вынужден проживать у знакомых.

В своих исковых требованиях Долгополов В.И. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить на Пантиева В.З. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ему ключи и обеспечить свободный доступ для проживания.

Определением суда от 17.05.2023 гражданские дела по иску Пантиева В.З. и по иску Долгополова В.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.02.2024 исковые требования Пантиева В.З. и исковые требования Долгополова В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Пантиева В.З. – Дорошенковой О.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Пантиева В.З. – Дорошенковой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Как следует из доводов жалобы, решение и апелляционное определение оспариваются в части отклонения исковых требований Пантиева В.З.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Литвинова Е.П. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что фактическое длительное, с 2021 года, непроживание (по спорному адресу) ответчиков Долгополова В.И., Пантиева А.В., Пантиева К.В., Пантиевой С.В., Пантиевой Е.В., имеющих право пользования квартирой по <адрес> на основании договора социального найма от 29.12.2021, являлось вынужденным, было обусловлено наличием у них неприязненных, конфликтных отношений с Пантиевым В.З., препятствовавшим до рассмотрения настоящего дела их вселению в жилое помещение (ключи от квартиры переданы представителю ответчиков в процессе разрешения настоящего спора), что объективно лишало их возможности пользоваться данным жильем, при этом от жилищных прав на квартиру они в добровольном порядке не отказывались, а то обстоятельство, что их фактическое вселение в эту квартиру не состоялось по предоставлении им и Пантиеву В.З. в 2021 году данного жилого помещения взамен ранее занимаемого непригодного жилья (<адрес>), само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения их права на это жилое помещение исходя из вышеприведенных обстоятельств, в силу которых они не могли в него вселиться и жить в нем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.10, ст.67, ст.69, ст.70, ст.71, ст.83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска Пантиева В.З. и признания вышеназванных лиц утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку правовых оснований для такого признания по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорной квартире являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, договора социального найма от 29.12.2021, поквартирной карточки, сведений о расторжении в декабре 2020 года брака между Пантиевым В.З и Пантиевой С.В., решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.11.2023 о разделе совместно нажитого имущества, сведений об обстоятельствах вселения и последующего проживания Пантиева В.З. в спорном жилом помещении со сменой им замка на входной двери и т.д., которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Пантиева В.З. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании спорной квартирой, а также о том, что Пантиев В.З. не чинил каких-либо препятствий к вселению и проживанию ответчиков в данном жилом помещении, отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод Пантиева В.З. о том, что ответчики не участвовали в несении расходов на содержание жилья, приводился в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Довод о злоупотреблениях со стороны ответчиков не состоятелен, поскольку фактических обстоятельств, указывающих на наличие злоупотреблений со стороны Долгополова В.И., Пантиева А.В., Пантиева К.В., Пантиевой С.В., Пантиевой Е.В. по делу не установлено. Из содержания кассационной жалобы наличие злоупотреблений в действиях указанных лиц также не следует.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых решений суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пантиева В.З. – Дорошенковой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025.

Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-01-2023-001794-38 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3393/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантиева Виктора Залимхановича к Долгополову Валерию Ивановичу, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Пантиевой Светлане Валерьевне, Ф.И.О.6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по исковому заявлению Долгополова Валерия Ивановича к Пантиеву Виктору Залимхановичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить доступ в жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя истца Пантиева В.З. Дорошенковой О.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Пантиев В.З. обратился в суд с иском к Долгополову В.ИФ.И.О.26., Ф.И.О.25., Пантиевой С.В., Ф.И.О.24. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что ответчики являются бывшими членами его семьи, длительное время не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>, в данную квартиру не вселялись, не несут бремени ее содержания, тогда как он не препятствует вселению и проживанию их в данном жилом помещении. Полагая, что ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением, расторгнув в отношении се...

...бя договор социального найма. Просил признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>, Долгополова В.И., Пантиева А.В., Пантиева К.В., Пантиеву С.В. и Ф.И.О.6

ДД.ММ.ГГГГ Долгополов В.И. обратился в суд с иском к Пантиеву В.З. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в его пользовании и обеспечить доступ в жилое помещение, мотивировав требования тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого жилье предоставлено для его проживания вместе с членами семьи Ф.И.О.29ВФ.И.О.30., Пантиевой С.В., Ф.И.О.6, Пантиевым В.З. Они все вместе вселились в спорное жилое помещение, после чего Пантиев В.З. стал препятствовать в проживании его и других членов семьи, устраивал ссоры и скандалы, выгонял из дома, выбрасывал вещи на улицу, в связи с чем он не может проживать в предоставленном ему жилом помещении, вынужден проживать у знакомых. Просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>, возложить на Пантиева В.З. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от квартиры и обеспечить его свободный доступ для проживания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске Долгополовым В.И. указаны Пантиева С.В., Ф.И.О.31., Ф.И.О.6, Ф.И.О.32 администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пантиеву В.З. и Долгополову В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых заявлений.

На приведенное решение представитель истца Пантиева В.З. Дорошенкова О.Г. подала апелляционную жалобу с требованием о его отмене. Излагая обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении, не соглашается с выводом суда о том, что ответчики вынужденно выехали из спорного жилого помещения. Отмечает, что судом не принято во внимание, что с момента вселения истца в новую квартиру и заключения договора социального найма, Пантиева С.В. только получила ключи от квартиры, но не вселялась в нее как и остальные ответчики, что подтвердили в судебном заседании свидетели. После подачи иска ответчики только создали видимость вселения в жилое помещение, в квартире не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют. Доказательств временного непроживания в спорном жилом помещении ответчики не представили, как и доказательств чинения истцом препятствий во вселении и их проживании в квартире. Отмечает, что Пантиев А.В. проживает своей семьей с супругой и ребенком, Долгополов В.И. с 2009 года проживает в селе <адрес>. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пантиева В.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пантиева В.З. Дорошенкова О.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Пантиев А.В., представитель Долгополова В.И. и Пантиевой С.В. Дьячкова Е.А., представитель Пантиевой С.В. Касымова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы истца.

Истец Пантиев В.З., ответчик и законный представитель Пантиева К.В., Ф.И.О.6 Пантиева С.В., ответчик Долгополов В.И., представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, Пантиев В.З. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, заключение прокурора Калашниковой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между администрацией <адрес> и Долгополовым В.И. договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующим в деле лицам Долгополову В.И. как нанимателю жилого помещения и членам его семьи: дочери Пантиевой С.В., внукам Ф.И.О.21 Ф.И.О.20. и Ф.И.О.6, а также Пантиеву В.З. предоставлено жилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 62,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Данное жилое помещение предоставлено сторонам в рамках исполнения муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «<адрес>» качественным жильем на 2020-2025 годы» взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, переулок Отдаленный, <адрес>, в котором они ранее проживали.

Пантиев В.З. и Пантиева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, Ф.И.О.22 Ф.И.О.23 Ф.И.О.6 являются их детьми, Долгополов В.И. является отцом Пантиевой С.В.

Пантиев В.З. был вселен в качестве супруга Пантиевой С.В. в ранее занимаемое сторонами жилое помещении по адресу: <адрес>, переулок Отдаленный, <адрес>, в котором они проживали совместной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2020 года брачные отношения супругов прекратились, в связи с чем из-за конфликтных и неприязненных отношений, а также в связи с аварийностью занимаемого жилого помещения, Пантиева С.В. вместе с детьми выехала из указанного жилого помещения в жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты> <адрес>, который был построен в период брака супругов, а Пантиев В.З. остался проживать в квартире.

После предоставления взамен аварийной квартиры спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, улица имени Ф.И.О.9, <адрес>, ответчики Долгополов В.И., его дочь и внуки в данное жилое помещение не вселились из-за прекращения семейных отношений, наличия между ними конфликта, невозможности в связи с этим совместно пользоваться спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон о том, что при переезде Пантиев В.З. сменил замок на входной двери квартиры, а также показаниями свидетелей, пояснившие, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись.

Из дела следует, что Пантиев В.З. при вселении в спорную квартиру сменил замки на входной двери, ключи от которых ответчикам не передавал, вручил ключи представителю Долгополова В.И. и Пантиевой С.В. в ходе рассмотрения дела. Указанные обстоятельства подтверждают, что с момента предоставления сторонам жилого помещения и вселения в него Пантиева В.З., у ответчиков отсутствовала возможность вселения и проживания в квартире ввиду отсутствия ключей от входной двери.

Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, и отказывая Пантиеву В.З. в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения не представлено, как и доказательств отказа ответчиков в одностороннем о прядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия между Пантиевым В.З. и его бывшей супругой Пантиевой С.В., сыном Пантиевым А.В. неприязненных отношений, невозможности их совместного проживания в одной квартире в результате прекращения семейных отношений, наличием у Пантиева А.В. своей семьи, а также факт смены истцом замка на входной двери жилого помещения, отсутствие у ответчиков ключей от квартиры и невозможности ею пользоваться.

Ответчик Пантиева С.В. участвует в несении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Выводы суда в обжалуемом решении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Пантиева В.З. о том, что он не препятствовал ответчикам в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела, а именно отсутствием у бывшей супруги и детей, а также у Долгополова В.И. ключей от входной двери квартиры, которые истец им не передавал.

Довод жалобы о том, что ответчики не вселялись в жилое помещение, не свидетельствует о незаконности решения суда и наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец и ответчики перестали быть членами одной семьи, стали посторонними друг другу, между ними сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в одном жилом помещении.

Создание ответчиком Пантиевым А.В. своей семьи (супруга и ребенок), о чем указано в апелляционной жалобе и что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом образовании четырех семей и затруднительности их совместного проживания в одной квартире.

То обстоятельство, что Пантиева С.В. стала вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги после обращения Пантиева В.З. с настоящим иском в суд, не может само по себе являться основанием для удовлетворения заявленного Пантиевым В.З. требования, напротив, данное обстоятельство подтверждает, что Пантиева С.В. не отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Довод Пантиева В.Х. о не проживании Долгополова В.И. в ранее занимаемом жилом помещении с 2009 года, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пантиева В.З. Дорошенковой О.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

А.В. Марьенкова