Пантин Алексей Витальевич

Дело № 2-2786/2020

64RS0043-01-2020-004079-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой—Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.,

с участием представителя истцов ФИО13, представителя ответчика ТСЖ «Альянс» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Альянс», ФИО1, ФИО2, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

установил:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Саратове. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Альянс". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ "Альянс" было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня:

Утверждение порядка расходования средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта ТСЖ "Альянс" на проведение обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2020 году. В 2020 году провести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения.

Утверждение смет расходов на капитальный ремонт общего имущества 950 000 рублей. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения. По факту выполнения возможны доп.работы.

Утверждение календарного плана проведения капитального ремонта в 2020 году. С 1 мая по 1 сентября 2020 года- ремонт вну...

...тридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения.

Утверждение источника финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете ТСЖ "Альянс" №, открытом в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов.

Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатель правления ТСЖ "Альянс" ФИО3 и комиссия в составе членов правления ФИО4, ФИО6, ФИО2

Утверждение порядка расходования средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта ТСЖ "Альянс" на проведение обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2020 году. В 2020 году провести установку/замену коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (газа).

Утверждение смет расходов на капитальный ремонт общего имущества 250 000 рублей. Установка/замена коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (газа). По факту выполнения возможны доп.работы.

Утверждение календарного плана проведения капитального ремонта в 2020 году. С ДД.ММ.ГГГГ- установка/замена коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (газа).

Утверждение источника финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете ТСЖ "Альянс" №, открытом в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов.

Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатель правления ТСЖ "Альянс" ФИО3 и комиссия в составе членов правления ФИО4, ФИО6, ФИО2

Утверждение отчета председателя ТСЖ "Альянс" о работе товарищества 2019 год.

Утверждение отчета ревизора ТСЖ "Альянс" о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 год.

Отчет прихода и расхода денежных средств ТСЖ "Альянс" за 2019 год.

Избрание правления ТСЖ "Альянс", состоящее из четырех членов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (изменения).

Утверждение размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества ТСЖ для жилых помещений в размере - 27,7 руб./кв.м, (без изменений) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Утверждение размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества ТСЖ для нежилых помещений в размере - 27,3 руб./кв.м, (без изменений) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Утверждение размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества ТСЖ для парковочных боксов в размере - 20,9 руб./кв.м, (без изменений) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Установление размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за охрану общего имущества ТСЖ для жилых помещений в размере - 3,26 руб./кв.м, (изменения) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Установление размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за комплексное обслуживание лифтов для жилых помещений в размере - 2,04 руб./кв.м, (изменения) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Утверждение перечня ремонтных работ.

В соответствии с текстом решения собственников по вопросам вышеуказанной повестки дня, размещенном на дверях подъездов указанного многоквартирного жилого дома, решения по указанным вопросам были приняты собственниками помещений в предложенной в повестке дня редакции.

Истцы считают решение общего собрания собственников помещений в указанном МЖД незаконным.

Истец ФИО9 принял участие в указанном общем собрании, голосовал "против" по вопросам повестки дня, истец ФИО8 не принял участия в общем собрании. Истцы считают, что вышеуказанное решение собственников МЖД принято с нарушением требований ЖК РФ, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, повлекло причинение убытков истцам, инициатором проведения собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Приведенные основания, свидетельствующие о незаконности решения собрания, подтверждаются нижеследующими обстоятельствами. Как следует из текста бюллетеня голосования (бюллетень был передан истцам через почтовые ящики и являлся по своей сути сообщением о проведении общего собрания) указанное общее собрание собственников помещений в МЖД должно было проводиться в форме очно-заочного голосования. Временем очного обсуждения вопросов повестки дня собрания обозначено 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Также в указанном бюллетене было указано, что "Решение собственников по повестке собрания должны быть переданы счетной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 по адресу: <адрес> (помещение правления 4 подъезд).

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МЖД должен быть указан, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Однако, в нарушение указанного требования в сообщении не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указанное нарушение явилось грубым нарушением прав собственников помещений, поскольку, не имея возможности ознакомиться и оценить обоснованность информации, содержащейся в материалах, являвшихся основанием для голосования по вопросам повестки дня, собственники помещений не имели возможности для принятия взвешенных решений по вопросам повестки дня. касающихся утверждения порядка расходования средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта ТСЖ "Альянс" на проведение обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (вопросы № и №), у истцов имелись сомнения в добросовестности действий руководства ТСЖ "Альянс" по определению необходимых объемов работ и обоснования смет расходов на проведение обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, ч. 3 ст. 47 п. 3. ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из текста бюллетеня для голосования, полученного истцами, решения собственников должны были быть переданы счетной комиссии, однако, счетная комиссия на общем собрании собственников помещений не избиралась, что является существенным нарушением при проведении указанного общего собрания собственников помещений. Указанное обстоятельство подтверждается текстом решения общего собрания, из которого следует, что в ходе проведения общего собрания не были избраны председатель общего собрания собственников, секретарь и члены счетной комиссии. Полагают, что допущенное организационное нарушение при проведении общего собрания собственников помещений в МЖД влечет признание решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, недействительными. Оспариваемым решением не предусматривалось право каких-либо лиц исполнять обязанности членов счетной комиссии, в результате чего при проведении собрания были допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии. Считают, что поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, то результаты голосования определены ненадлежащим способом, следовательно, принятые общим собранием решения не влекут правовых последствий.

Также, истцы указывают на то, что решения по вопросам повестки дня № не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а являются вопросами, отнесенными в соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (в данном случае - ТСЖ "Альянс"). Общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам об утверждении отчета председателя ТСЖ "Альянс" о работе товарищества 2019 год; утверждении отчета ревизора ТСЖ "Альянс" о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 год, отчета прихода и расхода денежных средств ТСЖ "Альянс" за 2019 год, об избрании правления ТСЖ "Альянс", утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции иного гражданско- правового сообщества.

Просят суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Альянс» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований и возражениях на отзыв истцов от ДД.ММ.ГГГГ относительно возражений ответчика, также приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что истцы является собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и е оспаривались сторонами.

Перед подачей иска в суд были размещены объявления на досках объявлений об обращении истцов в суд с данными исковыми требованиями. Изложенное подтверждается вотоматериалом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Альянс» (внесена запись в ЕГРЮЛ). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц председателем правления является ФИО1, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

В соответствии со ст.148 ГК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно ст.149 ГК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества…

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии со ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Установлено, что ТСЖ "Альянс" было инициировано проведение общего собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня:собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня:собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня:собрание собственников

собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> порядке очно-заочного голосования (дата проведения очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГв 19.00, место проведения-двор жилого дома по адресу: <адрес>) со следующей повесткой дня:

Утверждение порядка расходования средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта ТСЖ "Альянс" на проведение обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2020 году. В 2020 году провести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоотведения.

Утверждение смет расходов на капитальный ремонт общего имущества 950 000 рублей. Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения. По факту выполнения возможны доп.работы.

Утверждение календарного плана проведения капитального ремонта в 2020 году. С ДД.ММ.ГГГГ- ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоотведения.

Утверждение источника финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете ТСЖ "Альянс" №, открытом в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов.

Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатель правления ТСЖ "Альянс" ФИО3 и комиссия в составе членов правления ФИО4, ФИО6, ФИО2

Утверждение порядка расходования средств, находящихся на специальном счете фонда капитального ремонта ТСЖ "Альянс" на проведение обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2020 году. В 2020 году провести установку/замену коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (газа).

Утверждение смет расходов на капитальный ремонт общего имущества 250 000 рублей. Установка/замена коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (газа). По факту выполнения возможны доп.работы.

Утверждение календарного плана проведения капитального ремонта в 2020 году. С ДД.ММ.ГГГГ- установка/замена коллективного (общедомового) прибора учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (газа).

Утверждение источника финансирования капитального ремонта - средства фонда капитального ремонта, находящиеся на специальном счете ТСЖ "Альянс" №, открытом в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов.

Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатель правления ТСЖ "Альянс" ФИО3 и комиссия в составе членов правления ФИО4, ФИО6, ФИО2

Утверждение отчета председателя ТСЖ "Альянс" о работе товарищества 2019 год.

Утверждение отчета ревизора ТСЖ "Альянс" о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019 год.

Отчет прихода и расхода денежных средств ТСЖ "Альянс" за 2019 год.

Избрание правления ТСЖ "Альянс", состоящее из четырех членов - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Утверждение штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ (изменения).

Утверждение размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества ТСЖ для жилых помещений в размере - 27,7 руб./кв.м, (без изменений) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Утверждение размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества ТСЖ для нежилых помещений в размере - 27,3 руб./кв.м, (без изменений) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Утверждение размера платы с ДД.ММ.ГГГГ на содержание общего имущества ТСЖ для парковочных боксов в размере - 20,9 руб./кв.м, (без изменений) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Установление размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за охрану общего имущества ТСЖ для жилых помещений в размере - 3,26 руб./кв.м, (изменения) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Установление размера платы с ДД.ММ.ГГГГ за комплексное обслуживание лифтов для жилых помещений в размере - 2,04 руб./кв.м, (изменения) и перечня расходов, которые входят в расчет платы за содержание общего имущества ТСЖ.

Утверждение перечня ремонтных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

О проведении общего собрания собственники были уведомлены инициаторами собрания путем вывешивания соответствующего уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на досках информации у каждого подъезда дома, в котором, в том числе, было указано что ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, в том числе, с приложениями, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятыми общем собрании решениями осуществляется: в помещении правления по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержащими кадры фотофиксации, показаниями свидетелей.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома был определен перечень мест размещения значимой информации: помещение правления (<адрес>) и информационные стенды около подъездов дома. Тем самым, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № общего собрания, был изменен порядок уведомлений собственников, установленный ранее п. 12.1 Устава.

Кроме того, с учетом введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), собственникам помещений многоквартирного дома был предложен вариант участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ в режиме «он-лайн», о чем собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего объявления на досках информации у каждого подъезда дома (т. 3 л.д.137).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании из-за отсутствия кворума решено было провести заочное голосование. Изложенное подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, судом установлено, что при проведении очной части голосования ДД.ММ.ГГГГ были избраны председатель общего собрания и счетная комиссия. Указанное подтверждается материалами дела (т.3 л.д.133-134) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, законодательством РФ не установлена унифицированная форма протокола общего собрания членов ТСЖ, однако, гражданским законодательством установлено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (подп. 4 ч. 4, подп. 4 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ). Судом установлено, что Протокол общего собрания, законность которого оспаривается истцами, содержит информацию о председателе, о лицах, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Доказательств тому, что повестка для голосования была измененной, иной чем указано в объявлении, не предоставлено.

Установлено, что членами ТСЖ и собственниками помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование и указанным в бюллетенях для голосования в срок по ДД.ММ.ГГГГ проводилось голосование в заочной форме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня лицами, осуществляющими подсчет голосов. Результаты голосования были оформлены Протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «Альянс» и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ «Альянс» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГт.3 л.д.103-110).

Протокол с результатами голосования был размещен на досках объявлений каждого подъезда дома. Изложенное подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели и кадры фотофиксации.

То, что истец, как и ряд иных членов ТСЖ не приняли участие в голосовании, не является основанием для признания собрания несостоявшимся, а принятых решений недействительными.

Доводы истцов о том, что в объявлении указано о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, собрание проводилось не членов ТСЖ, а собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем тогда отсутствует кворум, суд находит несостоятельными.

Из буквального текста протокола общего собрания следует о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома.

Суду, также, представлен реестр членов ТСЖ «Альянс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на количество членов ТСЖ. Указанный реестр заверен и скреплен печатью ТСЖ.

В исковом заявлении истцы ставят под сомнения решения вопросов повестки дня №, так как решение по этим вопросам относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Действительно, согласно Уставу и ст. 145 ЖК РФ вопрос повестки дня № относятся к компетенции членов ТСЖ.

Судом, представленный ответчиком расчет кворума по вопросам повестки дня, проверен и сомнений не вызывает. Контррасчет кворума по вопросам повестки дня истцами не предоставлен.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для признания собрания несостоявшимся, а решений недействительными (ничтожными). Имеющиеся нарушения не являются существенными, не повлияли на результат голосования, наличия кворума.

Вопросы поставленные для голосования на общем собрании не выходят за пределы компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Альянс», ФИО3, ФИО2, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 12.01.2021г. решение не вступило в законную силу

Секретарь

Дело № 2-66/2021

64RS0043-01-2020-004514-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, в обосновании требований указала, что в период с мая 2020 года по август 2020 года ответчиками в адрес истца, была направлена претензия, в том числе в журнале обращений ответчики оставляли записи в которых содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «на лицо воровство и коррупция», «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полным обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта» и т.<адрес> информация ответчиками была распространена жителям <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> посредством выкладки указанных документов в почтовые ящики жителей и вывешивания документов на доску информации ТСЖ, которая располагается при входе в подъезды. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности: осуществления трудовой деятельности в качестве председателя ТСЖ «Альянс», а также проживания в доме, так как распространение указанной информации негативно влияет на отношения соседей к истцу. Просит запретить ответчикам распространять в отно...

...шении истца информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. Обязать ответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: вывесить на доску информации ТСЖ «Альянс» решение суда. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно просила запретить ответчикам распространять, а также опровергнуть информацию в отношении истца о том, что истец обманывает жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, и являясь должностным лицом (председателем ТСЖ «Альянс») занимается коррупционной деятельностью, посредством вывешивания на «доске информации» дома, расположенного по адресу: <адрес> решение суда или информационного письма от ответчиков. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспретизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 627 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что нашли претензию с негативной информацией об истце в своих почтовых ящиках, а в самой претензии содержалось указание о намерении ответчиков ее распространить. Свидетель ФИО9 указал, что ФИО3 в разговоре с ним не оспаривал факт наличия недовольства деятельностью ФИО2, подписания претензии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что не доказан факт распространения претензии именно ФИО3 Он отрицает факт распространения. Более того, ФИО2, как указал свидетель ФИО9, сама разместила текст претензии в общем чате дома.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993г., Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в адрес истца как председателя ТСЖ «Альянс», была представлена претензия, о чем имеется отметка о ее принятии. Данная претензия изложена на 20 страницах, подписана всеми ответчиками.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что в претензии, а также в записях журнала «Домофон. Доводчик. Общ.Антенна», оставленных ответчиками, содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «на лицо воровство и коррупция», «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полным обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта».

Судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Саратовской региональной культурно – просветительской общественной организации (СРОО) Центр языка и культуры «Слово».

Согласно экспертному заключению Саратовской региональной культурно – просветительской общественной организации (СРОО) Центр языка и культуры «Слово» № от 15.01.2021г., в тексте претензии, адресованной председателю ТСЖ «Альянс» ФИО2 от инициативной группы, в том числе во фразах, указанных в исковом заявлении: «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полный обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта» содержится негативная информация об ФИО2, в том числе ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация во фразах «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает» и «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта» имеет форму утверждений о фактах; негативная информация во фразах «полный обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские условия работы» выражена в форме оценочных суждений.

Негативная информация в форме утверждений о фактах несоблюдения действующего законодательства (в частности, жилищного кодекса РФ) содержится в выделенных в исследовательской части фрагментах, а также по всему тексту Претензии с указанием конкретных статей Жилищного кодекса РФ.

В журнале «Домофон, доводчик, общ.антенна» в записи за 28.05.2020г. – «не работает домофон <адрес> на воротах и входная дверь. Платим больше, обслуживание хуже! Налицо воровство и коррупция» не указан субъект действия. Данная запись не может быть однозначно отнесена к деятельности ФИО2.

Негативные сведения о деятельности ФИО2, а также отрицательная оценка ее личности не имеют оскорбительной формы, поскольку авторами текста не использовались слова и выражения, которые относятся к табуированной или инвективной лексике, не были нарушены правила общественного поведения.

Во фразах «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает» и «прослеживается коррупционная составляющая – председатель – фальсифицирует основания для проведения ремонта», а также фрагментах, в которых сообщается о несоблюдении ФИО2 тех или иных статей Жилищного кодекса РФ, содержатся утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершения правонарушения. Негативная информация в форме утверждений о конкретных фактах подлежит проверке на соответствие действительности. В том случае, если информация будет признана ложной, она будет умалять честь и достоинство, деловую и общественную репутацию ФИО2.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, Свидетель №2, ФИО9 указали, что ознакомились с претензией подписанной ответчиками на 20 страницах, найдя ее в своих почтовых ящиках. Указали, что у многих соседей были такие же претензии.

Вместе с тем, ни один из свидетелей них не смог подтвердить факта распространения данной претензии именно ответчиками – как каждым из них, так и одним из них.

ФИО9 указал, что после получения претензии общался с ФИО3 и последний не оспаривал факта наличия претензий к ФИО2, подписания претензии. Однако данный свидетель указал, что лично сам не видел как каждый из ответчиков, в том числе ФИО3, либо один из ответчиков, распространяли претензию. Также свидетель не подтвердил, что в беседе с ним лично ФИО3 не оспаривал именно факт распространения ФИО3, либо иными ответчиками, претензии. Напротив свидетель пояснил, что в общем чате дома указывалось о незнании всеми жильцами, собственниками содержания претензии и высказывались просьбы к ФИО2 разместить текст претензии в общем чате.

При этом, ссылка в претензии о намерении распространить указанную претензию среди собственников помещений многоквартирного дома, сама по себе не является безусловным доказательством приведения намерения в действие и не подтверждает факта распространения претензии лицами к которым предъявлен иск, каждым из них, или одним из них.

В соответствии с п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Даниленко

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-1161/2021

№ 2-3086/2020

64RS0043-01-2020-004514-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Купряхина С.П., Пантина А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Овчинниковой Ю.В. к Купряхину С.П., Бутовской Т.Л., Пантину А.В., Смоляковой О.А., Тимофееву В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Купряхину С.П., Бутовской Т.Л., Пантину А.В., Смоляковой О.А., Тимофееву В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование указала, что в период с мая 2020 года по август 2020 год ответчиками в адрес истца, была направлена претензия, в том числе в журнале обращений ответчики оставляли записи, в которых содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: «на лицо воровство и коррупция», «председатель тем самым не просто вводит в заблуждение собственников, а наглым образом обманывает», «полный обман в духе председателя», «чрезмерная самоуверенность, безответственность и безнаказанность позволила председателю создать для себя «райские» условия работы», «прослеживается коррупционная составляющая - председатель - фальсифицирует основания для проведения ремонта», и т. п. Указанная информация ответчиками была распространена жителям дома №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством выкладки указанных документов в почтовые ящики жителей и вывешивания документов на доску информации ТСЖ, которая располагается при входе в подъезды. Просила запретить ответчикам распространять в о...

...тношении истца информацию не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца. Обязать ответчиков опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, в следующем порядке: вывесить на доску информации ТСЖ «Альянс» решение суда. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя Купряхина С.П., Пантина А.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку истец является должностным лицом ТСЖ «Альянс» и просит защитить деловую репутацию.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства представителю Купряхина С.П., Пантина А.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области гражданского дела по иску Овчинниковой Ю.В. к Купряхину С.П., Бутовской Т.Л., Пантину А.В., Смоляковой О.А., Тимофееву В.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным определением Купряхиным С.П., Пантиным А.В. была подана частная жалоба. В обосновании доводов частной жалобы указано, что ответчиками были распространены сведения, касающиеся деятельности Овчинниковой Ю.В. в качестве председателя ТСЖ «Альянс», то есть спор касается деловой репутации в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд обоснованно исходил из того, что спор возбужден гражданкой Овчинниковой Ю.В. о защите личных ее гражданских прав - ее чести и достоинства, деловой репутации, нарушенных, по ее мнению, распространением сведений, не соответствующих действительности, о ее деятельности в должности председателя правления ТСЖ.

Исполнение трудовых обязанностей наемным или избранным работником, каковым является руководитель организации, учреждения или иного юридического лица, не может быть признано предпринимательской или экономической деятельностью этого лица.

Поэтому споры лиц о защите их деловой репутации, пострадавшей, по их мнению, в результате распространения ложных сведений об их трудовой деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.

Доводы частной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-2303

№ 2-2786/2020

64RS0043-01-2020-004079-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купряхина С.П. Пантина А.В. к товариществу собственников жилья «Альянс», Овчинниковой Ю.В. Щекину В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Пантина А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Пантина А.В. – Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Альянс» Дьячковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Купряхин С.П., Пантин А.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Альянс» (далее ТСЖ «Альянс»), Овчинниковой Ю.В., Щекину В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Купряхин С.П. и Пантин А.В. являются собственниками жилых помещений в доме <адрес>, наход...

...ящегося в управлении ТСЖ «Альянс».

31 марта 2020 года по инициативе ТСЖ «Альянс» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе которого было принято решение по 13 вопросам повестки дня в предложенной в ней редакции.

По мнению истцов, указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований ЖК РФ, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, повлекло причинение убытков истцам, инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания не был указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ председатель общего собрания собственников, секретарь и члены счетной комиссии на общем собрании собственников помещений не избирались.

При проведении собрания были допущены нарушения при подсчете голосов, поскольку в повестку дня собрания не был включен вопрос об избрании членов счетной комиссии.

Решения по вопросам повестки дня под номерами 3-7 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а являются вопросами, отнесенными в соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшееся 31 марта 2020 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Купряхину С.П. и Пантину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пантин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд необоснованно счел допустимой ссылку ответчика на то, что с учетом ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции собственникам помещений в многоквартирном доме был предложен вариант участия в собрании 31 марта 2020 года в режиме «он-лайн», о чем собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего объявления на досках информации у каждого подъезда дома. Судом не учтено, что в соответствии с действующим на указанный момент постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» ограничений в виде запрета участия в общих собраниях ТСЖ не вводилось. Таким образом, был нарушен порядок проведения собрания в очно-заочной форме, поскольку прямого запрета на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции не установлено. Ответчиками не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания. Представленные в материалы дела фотографии, по мнению автора жалобы, таким доказательством являться не могут. Поскольку очная часть голосования была проведена незаконно в режиме «он-лайн», полагает, что решение об избрании в ходе очной части голосования председателя общего собрания и счетной комиссии также являются незаконными. Считает, что очная часть голосования в ходе проведения общего собрания не проводилась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Альянс» Дьячкова А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Купряхин С.П. и Пантин А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Альянс», председателем правления которого является Овчинникова Ю.В.

ТСЖ «Альянс» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> порядке очно-заочного голосования (дата проведения очного обсуждения 31 марта 2020 года в 19 часов 00 минут, место проведения – двор жилого дома по адресу: <адрес>) по 13 вопросам повестки дня.

О проведении общего собрания собственники были уведомлены инициаторами собрания путем вывешивания соответствующего уведомления № 8 от 10 марта 2020 года на досках информации у каждого подъезда дома, в котором, в том числе, было указано, что ознакомление собственников помещений в многоквартирном доме с информацией и (или) материалами, в том числе, с приложениями, которые будут представлены на данное общее собрание, а также с принятыми общим собранием решениями осуществляется в помещении правления по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, содержащими кадры фотофиксации, показаниями свидетелей.

25 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома был определен перечень мест размещения значимой информации: помещение правления (4 подъезд, 1 этаж в <адрес>) и информационные стенды около подъездов дома. Тем самым, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2016 года, оформленного протоколом № 1 общего собрания, был изменен порядок уведомлений собственников, установленный ранее п. 12.1 Устава.

С учетом введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции собственникам помещений многоквартирного дома был предложен вариант участия в собрании 31 марта 2020 года в режиме «он-лайн», о чем собственники помещений были уведомлены путем размещения соответствующего объявления на досках информации у каждого подъезда дома (т. 3 л.д. 137).

31 марта 2020 года на общем собрании из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования.

При проведении очной части голосования 31 марта 2020 года были избраны председатель общего собрания и счетная комиссия, что подтверждается приложением к протоколу № 8 очередного общего собрания членов ТСЖ «Альянс» и собственников помещений в многоквартирном доме (т. 3 л.д. 133-134) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Протокол общего собрания, законность которого оспаривается истцами, содержит информацию о председателе, о лицах, проводивших подсчет голосов, а также собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Членами товарищества собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и указанным в бюллетенях для голосования, в срок по 10 апреля 2020 года проводилось голосование в заочной форме.

11 апреля 2020 года был произведен подсчет голосов по вопросам повестки дня лицами, осуществляющими подсчет голосов. Результаты голосования были оформлены протоколом № 8 очередного общего собрания членов ТСЖ «Альянс» и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ «Альянс», проводимого в очно-заочной форме 31 марта 2020 года (т. 3 л.д. 103-110).

Протокол с результатами голосования был размещен на досках объявлений у каждого подъезда дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45, 47, 48, 145 - 149 ЖК РФ, проверив представленный ответчиками расчет кворума, исходил из того, что в ходе проведения общего собрания имелся необходимый кворум для принятия решений; поставленные для голосования вопросы на общем собрании не выходили за пределы компетенции общего собрания; из буквального текста протокола общего собрания следует о проведении общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома; в ходе рассмотрения дела не было установлено оснований для признания собрания несостоявшимся, а решений недействительными (ничтожными); имеющиеся нарушения при проведении собрания не являются существенными, не повлияли на результат голосования, наличие кворума.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что истец Купряхин С.П., как и ряд иных членов ТСЖ, не приняли участие в голосовании, не является основанием для признания собрания несостоявшимся, а принятых решений недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что с учетом ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции собственникам помещений в многоквартирном доме был предложен вариант участия в собрании 31 марта 2020 года в режиме «он-лайн», однако ограничений в виде запрета участия в общих собраниях ТСЖ не вводилось, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела (в том числе показаний допрошенных свидетелей) и указывалось выше, 31 марта 2020 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома из-за отсутствия кворума было решено провести заочное голосование.

Членами товарищества собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и указанным в бюллетенях для голосования, в срок по 10 апреля 2020 года проводилось голосование в заочной форме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Пантин А.В. принимал участие в голосовании на общем собрании. В исковом заявлении истцы указали, что, бюллетень для голосования был передан истцам через почтовые ящики и являлся по своей сути сообщением о проведении общего собрания.

Доводы жалобы о том, что вопросы 3, 4, 5, 6,7 повестки дня не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Проверив представленный ответчиком расчет кворума по указанным вопросам повестки дня, суд первой инстанции признал его правильным, в связи с чем не нашел оснований для признания недействительными принятых решений по указанным вопросам.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи