Пантина Ирина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-11/2017

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 28 февраля 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием Пантиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантиной И.А. и ее защитника Винярского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 ноября 2016 года в отношении

Пантиной И.А., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 ноября 2016 года, составленного в полном объеме 11 ноября 2016 года, Пантина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 6 августа 2016 года в 21 час 20 минут водитель Пантина И.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «Дэу» гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигалась по перекрестку <данные изъяты> района Ленинградской области.

В жалобе Пантина И.А. и ее защитник просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку Пантина И.А. спиртных напитков не употребляла, в состоянии опьянения автомашиной не управляла, а также в связи с указанными в жалобе процессуальными нарушениями, допущенными при отстранении Пантиной И.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, и нарушениями, допущенными при рассмотрении дела м...

...ировым судьей, которым было принято решение об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине сотрудников полиции, проводивших освидетельствование Пантиной И.А. на состояние алкогольного опьянения, однако ответ в материалах дела отсутствует, кроме того, мировым судьей не было принято ходатайство Пантиной И.А. о вызове понятых, присутствовавших при отстранении Пантиной И.А. от управления транспортным средством и ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание 28 февраля 2017 года для рассмотрения жалобы защитник Винярский В.В. не явился. Учитывая, что он был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, а также учитывая мнение Пантиной И.А. о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Винярского В.В.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пантина И.А. также просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснила, что 6 августа 2016 года после употребления безалкогольного пива в 21 час 20 минут, управляя автомашиной «Дэу» гос. рег. знак <данные изъяты>, поехала на дачу, на перекрестке <данные изъяты> района Ленинградской области была остановлена сотрудниками ГИБДД, подошедший к ней инспектор ДПС попросил предъявить документы, в ходе разговора с ней почувствовал от нее запах пива и предложил пройти в патрульную автомашину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она сказала сотрудникам ГИБДД, что употребляла безалкогольное пиво, продула в прибор, результата она не знает, но из разговора между сотрудниками ГИБДД поняла, что состояние опьянения у нее не установлено, затем сотрудники ГИБДД достали другой прибор и сказали, что необходимо еще раз продуть в прибор, остановили проезжавшую автомашину, пригласили понятых, которыми были 2 женщины, слышала, что инспектор ДПС разъяснил понятым, что сейчас будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал понятым прибор, после чего инспектор ДПС дал ей (Пантиной) прибор, в который она продула, в это время она также находилась в патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, понятые стояли рядом с данной автомашиной, дверь которой была открыта, из использовавшегося для освидетельствования прибора вышел бумажный чек, инспектор ДПС показал ей и понятым прибор и чек, затем попросил расписаться на чеке и составленных инспектором ДПС документах, но так как было уже темно, она ничего не увидела, и, думая, что состояние опьянения у нее не установлено, подписала чек и все составленные документы, после чего инспектор ДПС вернул ей документы и она уехала, при этом права ей не разъяснялись, копии составленных в отношении нее документов не вручались. Также Пантина И.А. пояснила, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не просила, никаких документов у сотрудников ГИБДД предъявить не требовала, ранее данных сотрудников ГИБДД она не знала, видеорегистратора в патрульной автомашине не видела. При предъявлении в судебном заседании Пантиной И.А. протокола об административном правонарушении, чека, акта освидетельствования Пантина И.А. подтвердила наличие в данных документах своих подписей, подтвердила объяснения, данные ею в протоколе об административном правонарушении и сделанную ею собственноручно запись в акте освидетельствования о согласии с освидетельствованием. Кроме того, Пантина И.А. пояснила, что 10 апреля 2016 года она прошла лечение для преодоления пристрастия к алкоголю сроком на 6 месяцев, в связи с чем употреблять алкоголь в течение данного срока ей было нельзя, однако пояснить, почему 10 сентября 2016 года, то есть до истечения шести месяцев, повторно прошла такое лечение уже сроком на 12 месяцев, объяснить не смогла.

Выслушав Пантину И.А., исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Пантиной И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 6 августа 2016 года, составленным в 21 час 50 минут, об управлении Пантиной И.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 6 августа 2016 года в 21 час 20 минут на перекрестке <данные изъяты> района Ленинградской области транспортным средством – автомашиной «Дэу» гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеются подписи Пантиной И.А. об ознакомлении с протоколом, подписи последней о разъяснении ей прав и получении ею копии протокола, объяснения Пантиной И.А., а также сведения о примененном при освидетельствовании приборе Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер <данные изъяты> ( л.д<данные изъяты> );

- протоколом <данные изъяты> от 6 августа 2016 года, составленным в 21 часов 30 минут, об отстранении Пантиной И.А. от управления транспортным средством в связи с управлением ею в 21 часов 20 минут транспортным средством – легковым автомобилем «Дэу» гос. рег. знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокол содержит подписи лица, составившего протокол, и двух понятых, а также подпись лица, отстраненного от управления, о получении копии протокола ( л.д. <данные изъяты> );

- актом <данные изъяты> об освидетельствовании Пантиной И.А. 6 августа 2016 года в 21 час 44 минуты на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Пантиной И.А., при этом акт содержит сведения о наличии у Пантиной И.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о примененном при освидетельствовании приборе (Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер <данные изъяты> и его последней поверке 10 ноября 2015 года), показания прибора – 0,802 мг/л, погрешности прибора – 0,048 мг/л, о согласии Пантиной И.А. с результатами освидетельствования и получении ею копии акта, а также акт содержит подписи освидетельствованного лица (Пантиной), лица, составившего протокол, и двух понятых ( л.д. <данные изъяты> );

- бумажным носителем с записью даты и времени освидетельствования Пантиной И.А. 6 августа 2016 года в 21 час 44 минуты, номера используемого при освидетельствовании прибора – 639829 и результата освидетельствования – 0,802 мг/л, содержащим подписи Пантиной И.А., инспектора ДПС и двух понятых ( л.д. <данные изъяты> );

- свидетельством о поверке 10 ноября 2015 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер <данные изъяты>, примененного при освидетельствовании Пантиной И.А., действительным до 10 ноября 2016 года ( л.д. <данные изъяты> );

- карточкой маршрута патрулирования и расстановкой нарядов на 6 августа 2016 года, согласно которым 6 августа 2016 года инспектор ДПС И.С.А. находился при исполнении служебных обязанностей, в составе наряда с Г. нес службу с 17 часов до 05 часов по маршруту патрулирования <данные изъяты> с целью выявления нетрезвых водителей на территории <данные изъяты> Ленинградской области, согласно карточке маршрута патрулирования маршрут патрулирования «<данные изъяты>» включает в себя патрулирование по указанной автодороге, а также прилегающие дороги и населенные пункты Кировского района Ленинградской области ( л.д. <данные изъяты> ).

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо замечаний со стороны Пантиной И.А. или понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с приложенным к нему бумажным носителем, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

В целях проверки доводов Пантиной И.А. и ее защитника при рассмотрении дела мировым судьей также был допрошен инспектор ДПС И.С.А.., составивший по данному делу акт освидетельствования и протоколы, показания которого отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний И.С.А.. следует, что 6 августа 2016 года в составе дежурного экипажа ОР ДПС № <данные изъяты>, находясь на маршруте патрулирования, в 21 час 20 минут на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> района Ленинградской области была остановлена автомашина «Дэу» гос. рег. знак <данные изъяты>, у водителя которой был обнаружен запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых с помощью прибора алкотектор было проведено освидетельствование Пантиной И.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате данного освидетельствования по показаниям прибора у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Пантина И.А. была согласна, все подписи в протоколах и объяснения Пантина И.А. делала собственноручно. Автомашина Пантиной И.А. не эвакуировалась, а была оставлена на месте правонарушения.

Не доверять показаниям инспектора ДПС И.С.А.. у суда оснований не имеется, Пантина И.А. и ее защитник ни в жалобе, ни в судебном заседании причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован в исходе данного дела, не указали.

В совокупности указанные выше доказательства полностью подтверждают вину водителя Пантиной И.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и опровергают доводы Пантиной И.А. о том, что Пантина И.А. при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не находилась, а также указанные в жалобе доводы Пантиной И.А. и ее защитника о процессуальных нарушениях со стороны инспектора ДПС, которые суд считает надуманными, имеющими цель избежания Пантиной И.А. ответственности за совершенное правонарушение, в том числе доводы об остановке автомашины под управлением Пантиной И.А. сотрудниками ГИБДД вне маршрута их патрулирования, отсутствии у нее признаков алкогольного опьянения и оснований для ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии понятых, не разъяснении Пантиной И.А. прав, не вручении ей копий составленных по делу акта освидетельствования и протоколов.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Не является таковым описка, допущенная лицом, составившим акт освидетельствования, в указании заводского номера специального технического средства, использовавшегося при освидетельствовании, при которой одна из цифр была пропущена и вписана сверху, поскольку сведения о заводском номере прибора имеются также на бумажном носителе и в протоколе об административном правонарушении, номер прибора соответствует номеру в свидетельстве о поверке ( л.д. <данные изъяты> ), в связи с чем основания полагать, что при освидетельствовании Пантиной И.А. использовался иной прибор, отсутствуют.

Доводы жалобы Пантиной И.А. и ее защитника сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, сделанными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется.

Не усматривает суд процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления мирового судьи, в том числе при отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове понятых ( л.д. 47 ), поскольку факт участия понятых при отстранении Пантиной И.А. от управления транспортным средством и ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем, на которых имеются сведения об участии понятых с указанием их фамилий, имен, отчеств и адресов, а также подписи понятых, не имевших никаких возражений при подписании указанных документов.

Не влияет на законность обжалуемого постановления отсутствие в деле ответа на запрос мирового судьи об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, поскольку согласно ответу, поступившему из ГИБДД в период рассмотрения жалобы, такая видеозапись отсутствует.

Остальные доводы Пантиной И.А. и ее защитника, в том числе оставление сотрудниками ГИБДД автомашины Пантиной И.А. на месте правонарушения, наличие у Пантиной И.А. справки о проведении ей 10 апреля 2016 года лечения для преодоления пристрастия к алкоголю, также не опровергают исследованные доказательства и выводы мирового судьи.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи не имеется.

Действия Пантиной И.А. квалифицированы правильно по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание Пантиной И.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и является минимальным, дело мировым судьей было рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 ноября 2016 года, составленного в полном объеме 11 ноября 2016 года, в отношении Пантиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пантиной И.А. и ее защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 10 ноября 2016 года, составленное в полном объеме 11 ноября 2016 года, в отношении Пантиной И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пантиной И.А. и ее защитника - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова

Гражданское дело № 2-31/10 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 02 апреля 2010 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмова Н.С. к Старикова Г.В. и Пантина И.А. об устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Храмова Н.С. обратилась с иском в суд к Старикова Г.В. и Пантина И.А. об устранении нарушенного права, в котором просит обязать Старикова Г.В. и Пантина И.А. демонтировать водопроводные трубы и привести в пригодное состояние за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 100 (сто) кв. м. с кадастровым номером Номер обезличен, представленным для ведения личного подсобного хозяйства, мотивировав требования следующим:

Истица являлась собственником квартиры в двухквартирном жилом доме расположенном по адресу: Адрес обезличен Дом расположен на земельном участке площадью 100 кв. м. Данное имущество перешло ей по наследству от ФИО6. Дата обезличена года право собственности на данную квартиру перешло ФИО5. Нанимателем второй квартиры является Старикова Г.В., в которой на данный момент проживает Пантина И.А..

Ответчики в нарушение ст. 263 ГК РФ не смотря на имеющуюся у них возможность проложить водопроводные трубы на территории своего земельного участка и прилегающей к нему территории, в Дата обезличена года проложили водопровод на территории земельного участка принадлежащего истице, при этом не согласовав св...

...ои действия с ней.

По данному факту администрацией сельского поселения Сямженское ответчику вынесено устное предупреждение о восстановлении плодородного слоя почвы на земельном участке.

В результате незаконных действий истица лишена возможности использовать земельный участок.

В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Старикова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в действительности ей и Пантина И.А. был проведен водопровод по земельному участку принадлежащему Храмова Н.С. на основании договора аренды. Согласования с Храмова Н.С. не производилось по прокладке труб, так как истица проживает в Адрес обезличен, и не имелось возможности с ней согласовать прокладку труб. При прокладке труб считали, что все необходимые инстанции они прошли и получили разрешение. Кроме того Храмова Н.С. земельный участок по назначению не использовался, так как более 10 лет находился в непригодном состоянии, зарастал сорняками, забор обвалился, и представлял собой в летний период пожароопасный объект. Считает, что плодородный слой участка нарушен не был, так как на участке копали лопатами, и все разровняли, в случае если после зимы осядет земля, то это они устранят.

Ответчик Пантина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что все необходимые разрешения ей были получены, участок ФИО7 не использовался, так как зарос сорняками, представлял угрозу возникновения пожара. Копку рва и прокладку труб осуществляли лопатами. Согласование с Храмова Н.С. не производили, так как она живет в Адрес обезличен и не имелось возможности съездить к ней. Кроме того считает, что в связи с тем, что у нее с Храмова Н.С. возникли неприязненные отношения, так как ранее Храмова Н.С. требовала с нее деньги за получения технического паспорта на дом, а она отказалась дать деньги, истица бы не разрешила провести прокладку труб. Телефон Храмова Н.С. у нее имелся но она по нему ей не звонила, что бы договориться о прокладке труб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что Дата обезличена года купила у Храмова Н.С. квартиру в доме, а участки не покупала, так как Храмова Н.С. не были оформлены документы на собственность земельных участков. В дальнейшем имеется договоренность с Храмова Н.С., что после оформления ей собственности на землю, она продаст ей данные земельные участки. Кроме того пояснила, что трубы проложены по участку площадью 100 кв. м., там где она в дальнейшем желала проложить слив воды из дома, но при наличии водопровода проведенного ответчицами она лишена данной возможности. Просит удовлетворить требования Храмова Н.С.

Представитель третьего лица ООО «Сямженский Водопровод» ФИО8 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года Пантина И.А. было разрешено осуществить подключение к водопроводу, при этом им было разъяснено, что необходимо согласовать прокладку водопровода с собственникаим земельных участков. В дальнейшем после прокладки водопровода с Пантина И.А. был заключен договор. Пояснил, что у Пантина И.А. имеется возможность при согласовании с соседями провести водопровод иначе, а не по участку Храмова Н.С.

Представитель третьего лица Администрации Сямженского муниципального района ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Храмова Н.С. является арендатором земельного участка площадью 100 кв. м. и тем самым пользуется правами собственника по защите своих прав на земельный участок. Данный земельный участок достался Храмова Н.С. в наследство от ФИО6. при решении вопроса о прокладке водопровода ответчики должны были обратиться к Храмова Н.С. за разрешением о производстве работ на принадлежащем ей участке, но это сделано не было. Кроме того в акте выбора земельного участка под строительство отсутствует не только подпись Храмова Н.С. но и председателя комиссии ФИО9, тем самым данный акт является неутвержденным и недействительным, на основании данного акта работы не могли быть проведены. Так же выкопировка (схемаустановки водопровода), согласно которой производились работы оформлена не надлежащим образом, так как выполнена не читаемо, и нет надлежащего оформления участков с указанием границ и размеров. Кроме того данные земли про которые идет речь на данный момент находятся в неразграниченной государственной собственности, и находятся в ведении комитета по управлению имуществом Сямженского муниципального района. Также ответчики в случае необоснованного отказа Храмова Н.С. могли обратиться в суд с заявлением о предоставлении им права ограниченного пользования, что сделано не было.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Сямженское ФИО11 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года от Храмова Н.С. поступило заявление о нарушении прав на землю, в связи с чем ответчикам было сделано предупреждение о необходимости восстановления целостности земельного участка. Согласования с сельским поселение не проводилось, а глава сельского поселения участвовал в выборе земельного участка, как член комиссии. Кроме того акт выбора земельного участка считает недействительным, так как отсутствует подпись Храмова Н.С. и председателя комиссии.

Суд, выслушав стороны участвующие в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям:

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ответчиц. Ей известно, что земельный участок Храмова Н.С. около 10 лет не использовался по назначению, и зарастал сорняками, что могло привести к возникновению пожара в летний период. Кроме того ей известно, что ответчицы копали траншею под водопровод вручную.

Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 в судебном заседании дали аналогичные свидетелю ФИО12 показания.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является подругой Храмова Н.С. и родственницей ответчиц. В Дата обезличена года она узнала от Пантина И.А., что та собирается прокладывать водопровод по участку Храмова Н.С. в связи с чем, просила созвониться с Храмова Н.С. и договориться по этому поводу. Но она отказалась и дала Пантина И.А. все телефоны Храмова Н.С. с тем, чтобы та сама решала данный вопрос. Летом Дата обезличена года она была в гостях у Храмова Н.С. в Адрес обезличен, где она узнала, что Храмова Н.С. не кто по вопросу прокладки водопровода не звонил.

В судебном заседании установлено, что Храмова Н.С. получила в наследство от ФИО6 земельный участок площадью 100 кв. м. и земельный участок площадью 400 кв. м. расположенные в Адрес обезличен л.д.12), до этого Дата обезличена года она вступила в наследство на квартиру, оставшуюся от ФИО6 л.д. 13, 18).

Согласно решения малого совета Сямженского сельского совета народных депутатов л.д.19) ФИО6 передан в арендное наследование земельный участок площадью 0, 05 га., что также подтверждается копиями кадастровых паспортов л.д.14-17), схемой размещения земельных участков л.д.20), и свидетельством о праве на землю л.д.22).

В соответствии с актом выбора земельного участка под строительство л.д. 25) от Дата обезличена года подписи Храмова Н.С. и председателя комиссии ФИО9 отсутствуют.

Согласно технических условий на водоснабжение и водоотведение жилого дома: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Пантина И.А. предложено согласовать схему прокладки и разрешения прокладки водопровода по земельному участку с собственником участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков в части того, что Храмова Н.С. оформила земельный участок после укладки водопровода, так как Храмова Н.С. являлась наследницей ФИО6 и вступила в наследство на квартиру Дата обезличена года, тем самым приняв все наследство, в том числе и земельные участки, в связи с чем с момента принятия наследства она являлась владельцем земельных участков.

Учитывая изложенное, то что владельцем земельного участка, по которому ответчики провели водопровод является Храмова Н.С. не дававшая согласия производство работ на земельном участке, данное согласие у нее не испрашивалось, ответчики в суд с требованиями о предоставлении им права ограниченного пользования не обращались и такого решения не выносилось, что является нарушением прав Храмова Н.С., как владельца земельного участка. Кроме того учитывая, что у ответчиков имелась возможность на проведение водопровода не затрагивая участка Храмова Н.С. и прокладка водопровода затрагивает интересы ФИО5, которая в дальнейшем намеревалась использовать данный земельный участок по своему усмотрению, а при оставлении водопровода такое использование будет исключено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того в судебном заседании установлено, что акт выдела земельного участка является недействительным, так как он не был утвержден председателем комиссии, в связи с чем прокладка водопровода, так же не может быть признана законной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмова Н.С. удовлетворить.

Обязать Старикова Г.В. и Пантина И.А. демонтировать водопроводные трубы и привести в пригодное состояние за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, площадью 100 квадратных метров с кадастровым номером Номер обезличен в срок до Дата обезличена года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья А.Е. Юров.