Пантюхина Марина Алексеевна

Дело № 1-18/2025 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-002289-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Азизовой Г.Р.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение от 30.12.2002 № и ордер от 23.12.2024 №,

подсудимой Пантюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантюхиной Марины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 10 час. 45 мин 13.09.2024 Пантюхина М.А., находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, д. 19в, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющимися ключами открыла терминал самообслуживания и установленный в нем сейф, из которого похитила принадлежащие ООО «Системы» денежные средства в сумме 21080 руб.

С похищенным Пантюхина М.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, при...

...чинив ООО «Системы» имущественный вред на сумму 21080 руб.

Подсудимая Пантюхина М.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом в судебном заседании Пантюхина М.А. пояснила, что понимает и осознаёт существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, поддерживает его, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пантюхиной М.А., связанные с хищением 13.09.2024 из сейфа терминала самообслуживания принадлежащих ООО «Система» денежных средств, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что похищенные денежные средства изъяты из сейфа терминала самообслуживания, где хранились, подсудимая правом на изъятие денежных средств из сейфа ООО «Система» не наделялась, суд квалифицирует её действия как хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вмененное в вину подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимой в совершении преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Так, Пантюхина М.А. заболеваний, в том числе врожденных, не имеет, на учете врачей-нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 90-91, 93, 95, 96, 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, суд полагает необходимым назначить Пантюхиной М.А. наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также возможности получения ею дохода.

Данное наказание по убеждению суда является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимой.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимой следует сохранить.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката ФИО7 в сумме 5968,5 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Пантюхиной М.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пантюхину Марину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. с удержанием в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката ФИО7 в сумме 5968,5 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной Пантюхиной М.А. не подлежат.

Меру пресечения Пантюхиной М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденной, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Баранов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1419/2025

43RS0001-01-2025-000642-02

г. Киров 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова В. С. к Пантюхиной М. А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов В. С. в лице представителя по доверенности Ушаковой Л.Н. (далее – Лагунов В.С., займодавец, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Пантюхиной М. А. (далее – Пантюхина М.А., заемщик, должник, ответчик) о взыскании долга.

В обосновании исковых требований указано, что {Дата изъята} между Лагуновым В.С. и Пантюхиной М.А. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Денежные средства должником подучены. На основании расписки о получении денежных средств по договору займа от {Дата изъята} должник обязалась вернуть подученные денежные средства в срок до {Дата изъята}. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

На {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 433 920 рублей. По состоянию на {Дата изъята} сумма долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 504 978,41 рублей, в том число проценты в размере 71 058,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика Пантюхиной М. А. в пользу истца Лагунова В. С. неуплаченную сумму займа и процентов по договору займа от {Дата изъята} в размере 504 978,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 100 р...

...уб.

В судебное заседание истец Лагунов В.С., его представитель по доверенности Ушакова Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пантюхина М.А. не явилась.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено следующее.

{Дата изъята} между Лагуновым В. С., именуемым займодавцем, и Пантюхиной М. А., именуемой заемщиком, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

В материалы гражданского дела представлен подлинник расписки Пантюхиной М.А. от {Дата изъята}.

Согласно расписке Пантюхина М.А. получила от Лагунова В.С. 500 000 руб., обязалась вернуть указанную сумму денег до {Дата изъята}.

Из буквального толкования текста расписки следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (ст. ст. 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 408, 807 ГК РФ судом установлен факт заключения договора займа между Лагуновам В.С. и Пантюхиной М.А.

{Дата изъята} ответчиком было перечислено Лагунову В.С. 5 000 руб., {Дата изъята} - 10 000 руб., {Дата изъята} - 11 080 руб.

Истцом указано, что на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 433 920 рублей. До настоящего времени заемщиком задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 433 920 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 71 058,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лагунова В. С. удовлетворить.

Взыскать с Пантюхиной М. А., паспорт {Номер изъят}, в пользу Лагунова В. С., паспорт {Номер изъят}, задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 504 978,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело № 2-1614/2025

(43RS0001-01-2025-001086-28)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожкина С. В. к Пантюхиной М. А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

Установил:

Рогожкин С.В. обратился в суд к Пантюхиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} около 11 часов 20 минут в г. Кирове на ул. М. Гвардии в районе дома № 52 водитель Пантюхина М.А., управляя автомобилем Чанган Алсвин, г/н {Номер изъят}, на нерегулируемом пешеходном переходе при совершении левого поворота совершила наезд на переходящего проезжую часть Рогожкина С.В., причинив ему травмы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении ответчик Пантюхина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 части 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В связи с причинением травм, истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывал после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и периодически испытывает и в настоящее время. Ему пришлось перенести медицинские процедуры, он был ограничен в движении. Само ДТП и полученные травмы затронули его личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. Учитывая степень своих физич...

...еских и нравственных страданий, истец считает, что причиненный ему моральный вред, в связи с полученными им в результате ДТП травмами, должен быть компенсирован в размере 250 000 рублей. Также им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 523 рублей 40 копеек. В связи с оказанием юридической помощи адвокату было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В дополнении к исковому заявлению истец настаивает на удовлетворении иска, указал, что до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге, по результатам рентгеновского исследования врачи травматологии предположили, что имеются признаки трещины в тазобедренном суставе.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Пантюхиной М.А. в пользу истца Рогожкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 4 523 рублей 40 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Рогожкина С.В. адвокат Коновалов Ф.Ф. по ордеру в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, дополнения к иску, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что доказательств того, что лекарственные препараты приобретенные истцом, были рекомендованы врачом нет, лекарственные препараты приобретались истцом и его супругой.

Ответчик Пантюхина М.А. в судебном заседании пояснила, что вину в причинении вреда признает полностью, однако её имущественное положение не позволяет возместить вред, в заявленном размере, с иском не согласна.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранов Д.А. в заключении пояснил, что с учетом всех обстоятельств дела требования подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда, с учетом соразмерности и разумности, по материальному ущербу следует отказать, поскольку не представлены подтверждающие документы.

Истец Рогожкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 11 часов 20 минут у дома по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чанган Алсвин, г/н {Номер изъят}, под управлением Пантюхиной М.А. и пешехода Рогожкина С.В.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от 25 октября 2024 года в отношении Пантюхиной М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которого проведено административное расследование.

Вступившим в законную силу 14.02.2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 года по делу № 5-3/2025 об административном правонарушении Пантюхина М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 года по делу № 5-3/2025 об административном правонарушении установлено следующее.

{Дата изъята} в 11 часов 20 минут у дома по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 52, управляя автомобилем Чанган Алсвин с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в нарушение пунктов 14.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Рогожкину С.В., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд автомобилем Чанган Алсвин на пешехода Рогожкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рогожкин С.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у потерпевшего Рогожкина С.В. установлено повреждение - { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в определении - 15.10.2024 года. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в представленных медицинских документах не имеется.

Пантюхина М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признала полностью, пояснила, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласна.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается нарушение Пантюхиной М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Рогожкина С.В.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из обстоятельств дела на момент ДТП Пантюхина М.А. являлась законным владельцем транспортного средства, что ею не оспаривалось.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение, суд пришел к следующему.

Согласно выписки врача КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} Рогожкину С.В. были назначены лекарственные препараты: ибупрофен 200 мг по 2 таблетки 3 раза в день или дексалгин (при умеренной боли – 12, 5мг до 4 раз в сутки; при выраженной боли – 25 мг до 3 раз в сутки) + омепразол 20 мг по 1 капсуле 1 раз в сутки утром (курс не более 3 дней); гель с содержанием НПВС (ибупрофен, диклофенак, кетонал и др.) 3 раза в сутки (л.д. 11).В материалы дела истцом представлены кассовые чеки о приобретении следующих лекарственных препаратов: салициловая кислота раствор спиртовый наруж. 1%, метилуранил таб. 40 мг п 30 шт., глиатинин раствор 100 мг 4мл амп., глининобиотик таб. подъязычные 100 мг п 50 шт., комплекс экстрактов антистресс валерианы, диклофенак раствор 25 мг 3 мл амп. п5, шприц 3-компанентный 5мл с иглой инд.уп.п10 шт., аскорутин таб.50 мг+50мг п50, граммидин с анестетиком НЕО табл д/расс, глицин+ малатонин табл подъяз 100 (л.д. 14, л.д. 15).

Данные лекарственные препараты приобретены без назначения врача, в том числе, раствор диклофенака, так как истцу были назначены нестероидные противовоспалительные средства в лекарственной форме геля, а не раствора.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, лекарственные препараты, чеки на которые представлены, приобретались не только для истца, но и для его супруги.

Из общедоступных источников следует, что некоторые препараты рекомендованы для иного применения, например граммидин с анестетиком для лечения заболеваний горла, уменьшает воспаление и оказывает противомикробное действие, применим при простудных заболеваниях; салициловая кислота применяется в медицине при лечении кожных заболеваний; глицин применяется при психоэмоциональном напряжении, снижении памяти, внимании, назначают практически здоровым детям, подросткам и взрослым.

В этой связи, установить, какие именно лекарственные препараты приобретались для лечения травмы истца, суду не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расходы истца на лечение, не представлено. При таком положении, в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, страховой полис ХХХ {Номер изъят} в АО СК «Гайде», куда вправе обратиться потерпевший.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение водителем Пантюхиной М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение средней тяжести вреда здоровью Рогожкина С.В., в результате которого истец испытал испуг и физическую боль, проходил лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения и беспокойство за свое здоровье.

Следовательно, виновные действия ответчика привели к причинению Рогожкину С.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рогожкину С.В., суд исходит из пережитых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, возраст истца ({Дата изъята} г.р.), учитывая план лечения, рекомендованный истцу (консервативное лечение с учетом стандартов оказания медицинской помочи, наложен гипсовый лангет по наружной поверхности на правое предплечье от основания пальцев до в/з от {Дата изъята}), а также принимая во внимание имущественное положение ответчика Пантюхиной М.А., которая официального не трудоустроена и имеет долговые обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не распределяются пропорционально при разрешении: неимущественного иска, в том числе о защите личных неимущественных прав, имеющего денежную оценку (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1614/2025 в Ленинском районном суде г. Кирова Рогожкин С.В. понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Коновалова Ф.Ф. в размере 16 500 рублей, при этом истец просит взыскать 15 000 рублей.

Требований о взыскании иных расходов (например, почтовых) истец не заявляет.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: ордер НО КОКА офис 11 {Номер изъят} от {Дата изъята}; квитанция серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} о получении адвокатом Коноваловым Ф.Ф. за юридические услуги от доверителя Рогожкина С.В. 16 500 рублей.

Истцом было заявлено два требования – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. В удовлетворении требования о возмещения расходов на лечение (материального ущерба) судом было отказано.

Поскольку исковые требования Рогожкина С.В. удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба), принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (11.03.2025 года продолжительность 30 минут и 15.04.2025 года продолжительность 40 минут), учитывая требования пропорциональности и разумности, суд считает подлежащим взысканию с Пантюхиной М.А. в пользу Рогожкина С.В. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Коновалова Ф.Ф. в размере 12 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы адвокатом.

В остальной части иска отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пантюхиной М.А. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3 000 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пантюхиной М. А. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Рогожкина С. В. (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пантюхиной М. А. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.

№ 2-212/2020

43RS0004-01-2020-000252-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2020 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина С.Ю. к ООО «Строительная перспектива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин С.Ю., с учётом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 277 000 руб. за период с 04.06.2019 по 02.04.2020; компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф.

Исковые требования обосновывает тем, что 02.04.2018 между ответчиком (застройщиком) и ООО «Стройиндустрия» (участником долевого строительства) заключен договор №8/Р/18-42 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу г.Киров, <адрес>. 10.05.2018 между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ВентТрейд» заключен договор уступки права требования №42/Р по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. 28.05.2018 между ООО «ВентТрейд» с одной стороны, и им и Пантюхиной М.А. с другой стороны, заключен договор об уступке права, по условиям которого после завершения строительства многоквартирного дома Пантюхиным передается квартира со строительным номером 42 в собственность, договор зарегистрирован в установленном порядке. По условиям договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 18.05.2019. Срок начала передачи и принятия квартиры - 15-й день от даты получения разрешения. Участниками долевого строительства свои обязательства по оплате объекта исполнены полностью. В нарушение условий договора и требований закона кв...

...артира в собственность участников до настоящего времени не передана. Претензией от 21.01.2020 он просил ответчика перечислить законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

В судебном заседании истец Пантюхин С.Ю., его представитель Калинин К.И., третье лицо на стороне истца Пантюхина М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строительная перспектива» Шишкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что датой начала просрочки исполнения обязательств в соответствии с п.3.5 договора участия в долевом строительстве необходимо считать 121-й день после определенной в договоре даты ввода объекта в эксплуатацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В соответствии со ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику последний вправе требовать предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (п.1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017).

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства…в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Строительная перспектива» (застройщик) и ООО «Стройиндустрия» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №8/Р/18-42, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу г.Киров, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства (квартиру №42), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в срок, предусмотренный договором. В соответствии с п.2.1 договора, цена квартиры № определена сторонами в размере 1 980 000 руб. из расчёта 37 500 руб. за 1 кв.м.

Оплата по договору произведена участником полностью, что подтверждается справкой застройщика от 07.05.2018.

В соответствии с договором об уступке права от 10.05.2018 ООО «Стройиндустрия» уступило ООО «ВентТрейд» право требования о передаче в собственность квартиры, имеющей строительный №, по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором об уступке права от 28.05.2018 ООО «ВентТрейд» уступило Пантюхиным С.Ю. и М.А. право требования о передаче в собственность квартиры, имеющей строительный № по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

07.02.2020 ответчик получил от Пантюхиных претензию с требованием выплатить законную неустойку за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с договором об уступке права от 21.02.2020 Пантюхина М.А. уступила Пантюхину С.Ю. право требования к ООО «Строительная перспектива» о выплате неустойки и штрафа в связи с неисполнением застройщиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана Пантюхиным 24.04.2020.

В соответствии с п.3.4 договора от 02.04.2018, срок окончания строительства многоквартирного дома - не позднее 18.05.2019.

Единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, согласно Градостроительному кодексу РФ является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Кирова 26.02.2020.

В соответствии с п.3.5 договора срок начала передачи и принятия квартиры – 15-й день от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а участник обязан принять квартиру в течение 120-и дней после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, начало передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 03.06.2019. При исполнении застройщиком своих обязательств по договору надлежащим образом в этот день участники долевого строительства могли принять квартиру. Как пояснила Пантюхина М.А. в судебном заседании, при заключении договора они рассчитывали именно на этот срок передачи им объекта долевого строительства, исходя из условий договора. Из буквального толкования содержащихся в п.3.5 Договора от 02.04.2018 слов и выражений застройщик обязан был начать передачу квартиры не позднее 15-го дня от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое застройщик обязался не позднее 18.05.2019. Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры является 03.06.2019.

Соглашение о переносе срока окончания строительства между сторонами достигнуто не было.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 04.06.2019 по 21.01.2020 судом проверен и признается верным.

Расчет неустойки за период с 22.01.2020 по 02.04.2020 следующий:

С 22.01.2020 по 09.02.2020: 1 980 000 х 37 / 150 х 6,25% = 15 048 руб.

С 10.02.2020 по 02.04.2020: 1 980 000 х 53 / 150 х 5,5% = 38 478 руб.

Таким образом, взысканию подлежит сумма неустойки 266 442 руб. (212 916+15 048+38 478).

Оснований для снижения неустойки суд не находит, с учётом длительности нарушения прав истца и поведения ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и третье лицо обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, требование претензии ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 143 221 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 596,63 руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в порядке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюхина С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная перспектива» в пользу Пантюхина С.Ю. неустойку в размере 266 442 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 143 221 рубль, всего взыскать 429 663 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная перспектива» госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 7 596,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 16.06.2020.

Судья Ж.А.Червоткина