Рогожкин Сергей Валентинович

Дело № 2-1614/2025

(43RS0001-01-2025-001086-28)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожкина С. В. к Пантюхиной М. А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

Установил:

Рогожкин С.В. обратился в суд к Пантюхиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} около 11 часов 20 минут в г. Кирове на ул. М. Гвардии в районе дома № 52 водитель Пантюхина М.А., управляя автомобилем Чанган Алсвин, г/н {Номер изъят}, на нерегулируемом пешеходном переходе при совершении левого поворота совершила наезд на переходящего проезжую часть Рогожкина С.В., причинив ему травмы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении ответчик Пантюхина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 части 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В связи с причинением травм, истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывал после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и периодически испытывает и в настоящее время. Ему пришлось перенести медицинские процедуры, он был ограничен в движении. Само ДТП и полученные травмы затронули его личные структуры, такие как самочувствие, настроение, переживания, беспокойства. Учитывая степень своих физич...

...еских и нравственных страданий, истец считает, что причиненный ему моральный вред, в связи с полученными им в результате ДТП травмами, должен быть компенсирован в размере 250 000 рублей. Также им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 523 рублей 40 копеек. В связи с оказанием юридической помощи адвокату было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В дополнении к исковому заявлению истец настаивает на удовлетворении иска, указал, что до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге, по результатам рентгеновского исследования врачи травматологии предположили, что имеются признаки трещины в тазобедренном суставе.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика Пантюхиной М.А. в пользу истца Рогожкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 4 523 рублей 40 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Рогожкина С.В. адвокат Коновалов Ф.Ф. по ордеру в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, дополнения к иску, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что доказательств того, что лекарственные препараты приобретенные истцом, были рекомендованы врачом нет, лекарственные препараты приобретались истцом и его супругой.

Ответчик Пантюхина М.А. в судебном заседании пояснила, что вину в причинении вреда признает полностью, однако её имущественное положение не позволяет возместить вред, в заявленном размере, с иском не согласна.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Тиранов Д.А. в заключении пояснил, что с учетом всех обстоятельств дела требования подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда, с учетом соразмерности и разумности, по материальному ущербу следует отказать, поскольку не представлены подтверждающие документы.

Истец Рогожкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 11 часов 20 минут у дома по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Чанган Алсвин, г/н {Номер изъят}, под управлением Пантюхиной М.А. и пешехода Рогожкина С.В.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Номер изъят} от 25 октября 2024 года в отношении Пантюхиной М.А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в рамках которого проведено административное расследование.

Вступившим в законную силу 14.02.2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 года по делу № 5-3/2025 об административном правонарушении Пантюхина М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.01.2025 года по делу № 5-3/2025 об административном правонарушении установлено следующее.

{Дата изъята} в 11 часов 20 минут у дома по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 52, управляя автомобилем Чанган Алсвин с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, в нарушение пунктов 14.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Рогожкину С.В., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд автомобилем Чанган Алсвин на пешехода Рогожкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рогожкин С.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у потерпевшего Рогожкина С.В. установлено повреждение - { ... }. Данное повреждение, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в определении - 15.10.2024 года. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии { ... }, в представленных медицинских документах не имеется.

Пантюхина М.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, признала полностью, пояснила, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласна.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении подтверждается нарушение Пантюхиной М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Рогожкина С.В.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из обстоятельств дела на момент ДТП Пантюхина М.А. являлась законным владельцем транспортного средства, что ею не оспаривалось.

Рассматривая требование о взыскании расходов на лечение, суд пришел к следующему.

Согласно выписки врача КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} Рогожкину С.В. были назначены лекарственные препараты: ибупрофен 200 мг по 2 таблетки 3 раза в день или дексалгин (при умеренной боли – 12, 5мг до 4 раз в сутки; при выраженной боли – 25 мг до 3 раз в сутки) + омепразол 20 мг по 1 капсуле 1 раз в сутки утром (курс не более 3 дней); гель с содержанием НПВС (ибупрофен, диклофенак, кетонал и др.) 3 раза в сутки (л.д. 11).В материалы дела истцом представлены кассовые чеки о приобретении следующих лекарственных препаратов: салициловая кислота раствор спиртовый наруж. 1%, метилуранил таб. 40 мг п 30 шт., глиатинин раствор 100 мг 4мл амп., глининобиотик таб. подъязычные 100 мг п 50 шт., комплекс экстрактов антистресс валерианы, диклофенак раствор 25 мг 3 мл амп. п5, шприц 3-компанентный 5мл с иглой инд.уп.п10 шт., аскорутин таб.50 мг+50мг п50, граммидин с анестетиком НЕО табл д/расс, глицин+ малатонин табл подъяз 100 (л.д. 14, л.д. 15).

Данные лекарственные препараты приобретены без назначения врача, в том числе, раствор диклофенака, так как истцу были назначены нестероидные противовоспалительные средства в лекарственной форме геля, а не раствора.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, лекарственные препараты, чеки на которые представлены, приобретались не только для истца, но и для его супруги.

Из общедоступных источников следует, что некоторые препараты рекомендованы для иного применения, например граммидин с анестетиком для лечения заболеваний горла, уменьшает воспаление и оказывает противомикробное действие, применим при простудных заболеваниях; салициловая кислота применяется в медицине при лечении кожных заболеваний; глицин применяется при психоэмоциональном напряжении, снижении памяти, внимании, назначают практически здоровым детям, подросткам и взрослым.

В этой связи, установить, какие именно лекарственные препараты приобретались для лечения травмы истца, суду не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расходы истца на лечение, не представлено. При таком положении, в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение с ответчика надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, страховой полис ХХХ {Номер изъят} в АО СК «Гайде», куда вправе обратиться потерпевший.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нарушение водителем Пантюхиной М.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение средней тяжести вреда здоровью Рогожкина С.В., в результате которого истец испытал испуг и физическую боль, проходил лечение, до настоящего времени испытывает болевые ощущения и беспокойство за свое здоровье.

Следовательно, виновные действия ответчика привели к причинению Рогожкину С.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рогожкину С.В., суд исходит из пережитых истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств ДТП, возраст истца ({Дата изъята} г.р.), учитывая план лечения, рекомендованный истцу (консервативное лечение с учетом стандартов оказания медицинской помочи, наложен гипсовый лангет по наружной поверхности на правое предплечье от основания пальцев до в/з от {Дата изъята}), а также принимая во внимание имущественное положение ответчика Пантюхиной М.А., которая официального не трудоустроена и имеет долговые обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не распределяются пропорционально при разрешении: неимущественного иска, в том числе о защите личных неимущественных прав, имеющего денежную оценку (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1614/2025 в Ленинском районном суде г. Кирова Рогожкин С.В. понес расходы на оплату услуг представителя адвоката Коновалова Ф.Ф. в размере 16 500 рублей, при этом истец просит взыскать 15 000 рублей.

Требований о взыскании иных расходов (например, почтовых) истец не заявляет.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: ордер НО КОКА офис 11 {Номер изъят} от {Дата изъята}; квитанция серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята} о получении адвокатом Коноваловым Ф.Ф. за юридические услуги от доверителя Рогожкина С.В. 16 500 рублей.

Истцом было заявлено два требования – о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение. В удовлетворении требования о возмещения расходов на лечение (материального ущерба) судом было отказано.

Поскольку исковые требования Рогожкина С.В. удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба), принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, необходимого для составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Кирова (11.03.2025 года продолжительность 30 минут и 15.04.2025 года продолжительность 40 минут), учитывая требования пропорциональности и разумности, суд считает подлежащим взысканию с Пантюхиной М.А. в пользу Рогожкина С.В. расходы по оплате услуг представителя - адвоката Коновалова Ф.Ф. в размере 12 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным проделанному объему работы адвокатом.

В остальной части иска отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пантюхиной М.А. подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3 000 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пантюхиной М. А. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Рогожкина С. В. (паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пантюхиной М. А. в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.

№5-158/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 04 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рогожкина Сергея Валентиновича, // ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

В Советский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол № от 26 декабря 2020 года, в котором указано, что Рогожкин С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2020 года в 15 час. 30 мин. Рогожкин С.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года №70, находился в общественном месте по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Фирсова, д.16, в магазине «Красное Белое», без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски) и перчаток, чем нарушил п. 12 Распоряжения губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года №70 в редакции от 13 мая 2020 года.

Судья, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Рогожкина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела без его участия, представившего при этом письменные возражения, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии не признает.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима по...

...вышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Так, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» гласит, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По общему правилу, установленному ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации определяются Правительством РФ.

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

В силу данных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Одновременно, ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации также вправе принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии со ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» и др.).

Таким образом, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица как за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения ими правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).

Однако задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого суду заведомо недопустимо.

Как указывалось выше, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, таковые должны быть в обязательном порядке приведены в протоколе о привлечении к административной ответственности с указанием на их содержание и описанием события вменяемого административного правонарушения, связанного с нарушением данных норм.

В ином случае протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям названного Кодекса, и, как следствие, положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Тем более, что правомочие суда по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела (ст. 118 Конституции РФ), а потому отсутствие данных и (или) материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обязанность по сбору которых не надлежащим образом исполнена должностными лицами, осуществляющими функцию возбуждения дела об административном правонарушении, существенно затрудняет возможность рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, влекущим в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возврат протокола в административный орган для устранения недостатков.

Вместе с тем, такое возвращение допустимо исключительно на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, следовательно, если такая возможность утрачена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела делается невозможным.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, является существенным, влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятых по делу решений, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а потому с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, исключает использование протокола об административном правонарушении, как доказательства, так как оно получено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, отсутствие в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, состава такого административного правонарушения, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. ст. 24.5, п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о том, имеются ли в действиях Рогожкина С.В. объективная и субъективная сторона инкриминируемой ему ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, существенное значение имели обстоятельства, связанные с нарушением (несоблюдением) лицом, конкретных установленных действующим законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении указано, что на территории Рязанской области режим повышенной готовности введен Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года №70 в редакции от 13 мая 2020 года, и обязательные для исполнения правила поведения при введении такого режима установлены пунктом 12 данного Распоряжения.

Между тем, в протоколе обозначено, что соответствующее распоряжение губернатора, датированное 17 марта 2020 года, имеет номер «70», в то время как в действительности Распоряжение, принятое Губернатором Рязанской области 17 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), имеет номер «70-рг» и на момент спорных правоотношений действовало в редакции от 17 декабря 2020 года.

Более того, ссылок на «Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации», утв. Постановлением Правительства РФ, протокол вообще не содержит, в то время как выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется именно на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие неустранимых недостатков протокола об административном правонарушении, делающее невозможным определение объективной стороны вменяемого Рогожкину С.В. административного деяния и совершение данной объективной стороны именно действиями (бездействием) этого лица, учитывая утрату возможности устранения допущенных нарушений на данной стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств и, как следствие, о прекращении производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Рогожкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рогожкина Сергея Валентиновича – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня получения либо вручении копии настоящего постановления.

Судья - подпись

12-173/2022

62MS0006-01-2022-000342-91

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "20" декабря 2022 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

рассмотрел жалобу Рогожкина С.В.. на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани о назначении Рогожкину С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, работающему в <данные изъяты>», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным Рогожкин С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Рогожкин С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №)в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть, Рогожкин С.В. соверш...

...ил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалобу на постановление мирового судьи Рогожкин С.В. мотивировал тем, что материалами дела не доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, а за рулем автомобиля находился его внучка – ФИО8.

В судебное заседание Рогожкин С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Рогожкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина доказана материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> Рогожкин С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие тот факт, что права ему были разъяснены, копию протокола он получил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, в соответствии с которыми по результатам освидетельствования у Рогожкина С.В. обнаружено 0,967 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения, при этом, Рогожкин С.В. не согласился с результатами, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «не согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами отбор проб выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, в соответствии с которым по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Рогожкина С.В. обнаружено 0,919 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Рогожкина С.В. обнаружено 0,885 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проводилось освидетельствование Рогожкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, начало проведения – <данные изъяты>., дано описание внешнего вида; изменений психической деятельности освидетельствуемого, его двигательной сферы; сведения о наличии заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм; указаны сведения о последнем употреблении алкоголя; время первого, второго исследований с результатами; время отбора биологического объекта с результатом; также указано время окончания медицинского освидетельствования и дано заключение об установлении состояния опьянения у освидетельствуемого;

- свидетельством о поверке средства измерений –Алкотектор, в исп. «<данные изъяты>» заводской №, в соответствии с которым, прибор поверенДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом средства измерений- Алкотектор, в исп. «<данные изъяты>» заводской №;

- свидетельством о поверке средства измерений – <данные изъяты> №, в соответствии с которым прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ;

- паспортом средства измерений – <данные изъяты> №;

- объяснениями Рогушкина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО9 в <данные изъяты>., согласно которым он управлял технически исправным транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, ехал по <адрес> <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел, увидел, что на его автомобиль совершил наезд <данные изъяты>(гос. рег. знак №). Автомобиль Рогушкина Е.В. получил технические повреждения, после столкновения им были вызваны сотрудники ДПС. Очевидцев со стороны не записывали, в машине находился один. По мнению Рогушкина Е.В. водитель автомобиля <данные изъяты>(гос. рег. знак №) был в нетрезвом состоянии, его выдавал внешний вид и запах изо рта;

- видеозаписью, представленной в материалах дела, из которой установлено, что Рогожкину С.В. были разъяснены права при отстранении от управления транспортным средством, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того из видеозаписи объективно усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения показания прибора составило 0,967 мг/л, при этом Рогожкин С.В., имея возможность возразить, не отрицал факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения;

- другими доказательствами.

Доводы Рогожкина С.В. о том, что он не управлял автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах всесторонне проверены мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и объяснениям свидетелей,. на которые ссылается Рогожкин С.В.

Иные доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Рогожкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, которым признан виновным Рогожкин С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2а-2615/2022

43RS0001-01-2022-003231-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогожкина С. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгину А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рогожкин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгину А.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного искового заявления указал, что судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума по причине непредоставления сведений по перечню, о чем в законе не указано. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца. Просит отменить постановление, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, взыскать с судебного пристава-исполнителя неполученную надбавку к пенсии.

При рассмотрении дела привлечены к участию в качестве соответчика УФССП России по Кировской области, заинтересованными лицами ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», Ивонина А.М., Каткова И.А., ООО МФК «Синергия», Слау...

...тина А.В., Сафонова Ю.Л., Свинина В.Г., ГУ-ОПФ РФ в Кировской области.

Административный истец Рогожкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, дополнение к отзыву.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ГУ-ОПФ РФ по Кировской области по доверенности Шамова М.В. в судебном заседании пояснила, что удержания с пенсии административного истца осуществлялись на основании принятого административным ответчиком постановления.

Представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», Ивонина А.М., Каткова И.А., ООО МФК «Синергия», Слаутина А.В., Сафонова Ю.Л., Свинина В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 236012,07 рублей в пользу Свинина В.Г. Остаток долга 164101,21 руб.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 1249000 рублей в пользу Сафонова Ю.Л. Остаток долга 1198968,02 руб.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 918383,87 рублей в пользу Слаутина А.В. Остаток долга 883536,55 руб.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 3317496 рублей в пользу ООО МФК «Синергия». Остаток долга составляет 3221285,77 руб.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 2225114 рублей в пользу Каткова И.А. Остаток долга составляет 2155241,23 руб.

{Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 321196 рублей в пользу Ивонина А.М. Остаток долга составляет 310397,57 руб.

{Дата изъята} на основании судебного приказа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 123799,47 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток долга составляет 122376,04 руб.

{Дата изъята} на основании судебного приказа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 133313,31 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный». Остаток долга составляет 132009,01 руб.

{Дата изъята} на основании судебного приказа {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Рогожкина С.В. задолженности в размере 153205,87 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный». Остаток долга составляет 152045,88 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должник Рогожкин С.В. является получателем пенсии.

{Дата изъята} в рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

{Дата изъята}, {Дата изъята} Рогожкин С.В. обратился с заявлениями о сохранении пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгина А.В. от {Дата изъята}, {Дата изъята} в удовлетворении вышеуказанных заявлений отказано.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Брязгиным А.В. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, заявление Рогожкина С.В. удовлетворено.

Как следует из искового заявления, Рогожкину С.В. судебным приставом-исполнителем было отказано в сохранении суммы прожиточного минимума пенсии, что является, по мнению административного истца, нарушением его прав.

Согласно справке ОПФР по Кировской области от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из пенсии Рогожкина С.В. произведены удержания на основании исполнительных документов: 01.2022 – начислено пенсии 9388,32 руб., ФСДП – 887,12 руб., удержано 3082,62 руб., к выплате 7192,82 руб.; 02.2022 – начислено пенсии 9867,12 руб., ФСДП – 882,18 руб., удержано 3153,71 руб., к выплате 7595,59 руб.; 03.2022 – начислено пенсии 9627,72 руб., ФСДП – 884,65 руб., удержано 3153,71 руб., к выплате 7358,66 руб.; 04.2022 – начислено пенсии 9627,72 руб., ФСДП – 884,65 руб., удержано 3153,71 руб., к выплате 7358,66 руб.; 05.2022 – начислено пенсии 9627,72 руб., ФСДП – 884,65 руб., удержано 3153,71 руб., к выплате 7358,66 руб.; 06.2022 – начислено пенсии 10590,61 руб., ФСДП – 1097,28 руб., к выплате 11687,89 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} удержание денежных средств по исполнительным документам приостановлено с {Дата изъята}.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации (преамбула указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется, исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В силу ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Как указано в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - Конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, при удержании в размере 30%, установленных судебным приставом-исполнителем, оставшаяся часть пенсии Рогожкина С.В. составляет ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 10.12.2021 № 696-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Кировской области на 2022 год», согласно которому величина прожиточного минимума пенсионера в Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляла для пенсионеров 9750 рублей.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Брязгина А.В. об отказе в удовлетворении заявления Рогожкина С.В. является незаконным.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на пенсию должника Рогожкина С.В. в размере, превышающем величину прожиточного минимума, нарушило права и законные интересы истца.

Довод представителя административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности проверить размер пенсии должника, а Рогожкин С.В. не представил необходимых доказательств, суд считает необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения административного истца в суд, а именно отмена спорного постановлений от {Дата изъята}, {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} не является основанием для прекращения производства по делу, так как оно было принято административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в результате данных действий из пенсии должника были списаны денежные средства, что повлекло правовые последствия и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем при наличии заинтересованности административного истца в разрешении дела по существу прекращение производства по настоящему делу не допустимо.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылался в заявлении административный истец. При этом доказательств того, что указанные сведения не могли быть получены в установленный для разрешения заявления срок, суду не представлено.

Кроме того, по мнению суда, уже при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную платы и доходы должника (пенсию) и определения размера удержаний, судебный пристав-исполнитель должен был проверить размер дохода должника и обеспечить при этом необходимый прожиточный минимум для существования должника.

В соответствии с ч. 11 статьи 226 обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку обжалуемое постановление привело к нарушению прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгина А.В. от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворено судебным приставом-исполнителем {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя неполученной надбавки к пенсии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (разъяснено, что согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что внесенные на депозит ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области денежные средства по исполнительным производствам в отношении Рогожкина С.В. распределяются в соответствии с требованиями ст.ст. 110-111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нераспределенные денежные средства, поступившие в исполнительные производства в отношении Рогожкина С.В., отсутствуют. Соответственно оснований для возложения обязанности на УФССП России по Кировской области возвратить денежные средства отсутствуют.

Таким образом, требование об обязании взыскать денежные средства с судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожкина С. В. удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Брязгина А. В. от {Дата изъята}, {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства Рогожкина С. В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума признать незаконным и отменить.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья Митянина И.Л. Дело № 33-668/2015

17 февраля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рогожкин С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Каткова И.А. к Рогожкину С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рогожкина С.В. в пользу Каткова И.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты *** руб., расходы по уплате госпошлины ***.

В удовлетворении исковых требований Рогожкина С.В. к Каткову И.А. о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катков И.А. обратился в суд с иском к Рогожкину С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что *** заключил с Рогожкиным С.В. договор займа. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка, удостоверяющая передачу Катковым И.А. Рогожкину С.В. денежной суммы в размере *** руб., которую он обязался вернуть в срок до *** года. Пунктом 3.1 договора займа от *** определена обязанность ответчика (заемщика) уплачивать Каткову И.А. за пользование денежными средствами ***% в месяц от вышеуказанной суммы, что составляет *** руб. ежемесячно. До настоящего времени ответчик не возвратил ему переданную по расписке от *** денежную сумму в размере *** руб., не оплатил проценты за польз...

...ование займом в размере *** руб. Просил взыскать с Рогожкина С.В. в свою пользу сумму долга по расписке в размере *** руб., проценты по договору (по состоянию на ***.) - *** руб., а также расходы по госпошлине в размере ***.

Рогожкин С.В. обратился к Каткову И.А. со встречным иском о признании договора займа от *** недействительным. Указал, что договор был заключен им в неадекватном умственном и физическом состоянии после многочисленных травм, полученным им и женой в ДТП. Договор займа он написал под диктовку Каткова, не обращая внимания на его запутанное содержание. Его мысли были заняты состоянием жены. Этим он объясняет двойную трактовку сумм *** и *** и процентов (*** за *** месяцев составляют ***%, а не ***%, как сказано далее). Катков, пользуясь его бедственным положением - деньги были необходимы на лечение жены, намеренно запутал изложение договора с целью получения максимальной выгоды, так как является профессиональным ростовщиком. Просил признать договор займа от *** недействительным, совершенным на кабальных условиях

Судом постановлено приведенное выше решение.

Рогожкин С.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов в размере *** рублей, оставив за ним сумму долга в размере *** рублей. В жалобе указывает, что судом не истребован, как доказательство, договор займа, по которому он не выплатил Каткову И.А. ***. В п.1 договора займа от *** говорится, что Займодавец передал Заемщику *** рублей. Приписку в конце договора о получении им *** рублей, Катков, воспользовавшись его состоянием здоровья, продиктовал «для страховки». Суд, исследовав расписку, пришел к выводу, что сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб. под ***% ежемесячно на срок *** года. Однако, если договор заключен под ***%, до *** года, позже этой даты с ответчика можно взимать, разве что, только проценты ставки рефинансирования ЦБ.

В суд апелляционной инстанции не явились Катков И.А., его представитель Ж., Рогожкин С.В. о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. От Рогожкина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года Рогожкиным С.В. у Каткова И.А. получены в долг денежные средства в размере *** руб. с учетом процентов в размере *** руб. до ***, в последующем он обязал выплачивать проценты ежемесячно по ***% из расчета суммы *** руб. о чем была написана расписка.

В судебном заседании Рогожкин С.В. не отрицал, что и до написания данной расписки имел перед Катковым И.А. денежные обязательства.

Рогожкин С.В. оспаривает договор займа по признаку кабальности.

Согласно ст.179 п.1 Гражданского кодекса РФ в редакции до 07.05.2013 года, действовавшей на момент заключения договора займа, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признаками кабальной сделки, которые должны присутствовать в совокупности, являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Отсутствие хотя бы одного признака кабальности не позволяет квалифицировать сделку в качестве таковой.

Рогожкин С.В., оспаривая договор займа, ссылается на обстоятельства получения им и его супругой вреда здоровью в ДТП *** года. Денежные средства он потратил на лекарства и услуги сиделки для супруги, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора займа от *** соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Каких-либо ограничений по установлению размера процентов за пользование займом Гражданский кодекс РФ не содержит. Соответственно, взыскание с Рогожкина С.В. процентов за пользование займом, размер которых превышает размер основного займа на момент предъявления иска, само по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Размер процентов, в случае исполнения Рогожкиным С.В. обязательств в срок, установленный договором, (т.е. через 6 месяцев) составлял сумму *** руб. и не превышал сумму займа.

Не смотря на истечение срока возврата долга по займу, Рогожкиным С.В. обязательства перед Катковым И.А. не выполнены даже не в оспариваемой им сумме. Мер к погашению задолженности не предпринимается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания договора займа от *** года, заключенного между Катковым И.А. и Рогожкиным С.В., кабальной сделкой.

Требования Каткова И.А. о взыскании с Рогожкина С.В. суммы в размере *** руб.подлежат удовлетворению

В тоже время судебная коллегия находит, что проценты в размере ***% ежемесячно согласно расписке подлежат взысканию с *** с суммы *** руб.. Согласно расписке Рогожкин С.В. получил *** сумму займа в размере *** руб. и обязуется вернуть эту сумму с учетом процентов *** руб. до *** года. Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты из расчета ***% от суммы займа *** руб. При таких обстоятельствах проценты в размере ***% ежемесячно должны начисляться на сумму долга *** руб. начиная с *** и сумма процентов с *** по *** составит *** руб.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

В связи с этим подлежит уменьшению взыскание расходов по уплате госпошлины до *** руб.

В остальной части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 24 ноября 2014 года в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с Рогожкина С.В. в пользу Каткова И.А. сумму долга по договору займа в размере *** руб, проценты *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: