Пантюков Дмитрий Владимирович

Дело №2-2267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ермакову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Ермакову С.В., просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 119 757 рублей 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 рублей 15 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2017 года, по вине ответчика Ермакова С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, получило механические повреждения застрахованное ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортное средство марки <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 232 757 рублей 70 коп.. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 000 рублей, рассчитанную по Единой методике, с учетом износа автомобиля. В связи с изложенным, у истца возникло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в оставшейся части, судебных расх...

...одов.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Ермаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третьи лица Екимов А.А., Ильичев А.В., Пантюков А.В., представители третьих лиц ООО "Домината", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК Согласие» (страховщик) и ООО «Домината» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 06.06.2016 г., в соответствии с которым застрахован риск повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, на период с 10.06.2016 г. по 09.06.2017 г., в пределах страховой суммы 2 900 000 рублей (л.д. 7-10).

В период действия договора страхования 04.03.2017 года в 23 час. 00 мин. на 44 км + 20 м. автодороги М8, произошло дорожно-транспортное происшествие: Ермаков С.В. управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Екимова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, рапортом, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Ермакова С.В., Екимова А.А. (л.д. 76-79).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермакова С.В., который не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, а в действиях водителя Екимова А.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом представлено экспертное заключение ООО ГК «<данные изъяты>» № от 02.08.2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 221 500 рублей, с учетом износа – 113 600 рублей (л.д. 28).

Указанные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также не представил.

В соответствии с заказ-нарядом № от 27.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 232 757 рублей 70 коп. (л.д. 20).

В силу положений договора страхования, на основании заявления потерпевшего и в соответствии с актом о страховом случае № от 31.07.2017 г. (л.д. 21) ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 757 рублей 70 коп., что подтверждено платежным поручением № от 21.08.2017 г. (л.д. 22).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

В исковом заявлении истцом представлены сведения о возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК Согласие» причиненных убытков частично в размере 113 000 рублей (с учетом износа).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу положений ст. 940 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из указанных правовых норм, понятие страховой выплаты не тождественно понятию убытка, поскольку размер страховой выплаты по договору страхования определяется в соответствии с Правилами страхования и законами, регулирующими страховую деятельность, а размер убытков, причиненных повреждением имущества, определяется в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими вопросы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности, водитель которого виновен в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предполагает его улучшение, то есть не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленных в заключении ООО ГК «<данные изъяты>» № от 02.08.2017 г. сведений, автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег 775 801 км. (л.д. 24), что в свою очередь свидетельствует о значительном амортизационном износе узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной в заключении специалиста, с учетом износа - в размере 113 000 рублей.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 221 534 рублей, что значительно (почти в два раза), превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определенную экспертом с учетом износа (113 000 рублей). Поэтому взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило убытки ООО «СК Согласие» в сумме 113 000 рублей, то есть в полном размере, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика.

Судебные расходы истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ермакову С. В. о взыскании убытков в порядке суброгации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров