Пантюлин Андрей Михайлович

УИД: 63MS0026-01-2023-006300-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6788/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Доброходовой Елены Анатольевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1/2024 по иску Доброходовой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Ветеринарная клиника «Друг» (далее – ООО ВК «Друг») о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Доброходова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ВК «Друг» о взыскании суммы.

В обоснование требований указала, что в марте 2022 года она обратилась в ветеринарную клинику «Друг» за оказанием ветеринарной помощи для собаки породы «той-терьер», по кличке «Изольда». В результате некачественной услуги, оказанной ответчиком, кость собаки не срослась, образовалась патология, которая оказала негативное влияние на дальнейшее лечение собаки. После проведенного лечения в иной клинике, кость срослась, но функции конечности не восстановлены в полном объёме, ограничены сгибательно-разгибательные функции фаланг, собака имеет пожизненную ущербность.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 28 961 руб., убытки в размере 39 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 28 961 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ООО ВК «Друг» в пользу Доброходовой Е.А. стоимость некачественно оказанных ветеринарных услу...

...г в размере 28 961 руб., убытки в размере 39 420 руб., расходы по оплате онлайн-консультации в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 28 961 руб., штраф в размере 31 461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2024 г. решение мирового судьи от 22 января 2024 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Доброходовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что собака, принадлежащая истцу, проходила лечение в клинике ООО ВК «Друг», где ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: перелом костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Была проведена операция - остеосинтез. Место перелома было скреплено Т-образной пластиной, лапа зафиксирована бинтовой повязкой, наложена гипсовая лангета, рекомендовано клеточное содержание, иммобилизация лонгетой, перевязки с раствором хлоргексидином и мазью левомиколь, рентгенологический контроль, диета. ДД.ММ.ГГГГ животному назначен антибактериальный препарат на 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача, на основании рентгенологического исследования было обнаружено, что в месте перелома кости не состыкованы, была рекомендована повторная реконструктивная операция.

ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике ответчика, собаке проведена повторная операция, удалена накостная Т-образная пластина с винтами, репорированы (совмещены) отломки костей левого предплечья и установлен металлический аппарат внешней фиксации с использованием спиц, с наложением кожных швов. Рекомендованы также: ограничение движения, клеточное содержание, курс антибиотиков, препараты кальция, рентгеноконтроль, перевязки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сращения (консолидации) костных отломков не произошло, в связи с чем, истец обратилась за консультацией в ветеринарную клинику «Калипсо», в которой ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом собаке поставлен диагноз: аваскулярный некроз после перелома и остеосинтеза лучевой/локтевой кости. Рекомендовано: реоперация, зачищение отломков и фиброза, стабилизация накостной пластиной, подсадка губчатого костного аутотранплантанта.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «Калипсо» собаке проведена операция: остеосинтез с использованием остеогенного материала (костным аутотрансплантатом). Рекомендован курс антибиотиков и двигательная активность.

По рентгенологическим снимкам в ветеринарной клинике «Калипсо» от ДД.ММ.ГГГГ у собаки отмечено сращение зоны перелома.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установка Т-образной пластины на плечевую кость являлось приемлемым способом стабилизации перелома, однако тип пластины был подобран неправильно. При проведении повторной операции в ВК «Друг» были допущены ошибки. Смещение дистальных отломков лучевой и локтевой костей левого предплечья у собаки вызвано некорректно подобранной металлической пластиной для остеосинтеза. Рекомендации в ограничении в движении животного в постоперационный период являлись некорректными, соблюдение которых также привело к негативным последствиям. Проведение операции собаке породы тойтерьер по кличке «Изольда» в Клинике ветеринарной медицины «Калипсо» являлось исправлением последствий операций и некорректных рекомендаций в постоперационный период, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВК «Друг».

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о некачественном оказании услуг ответчиком, в связи с чем взыскал с последнего стоимость этих услуг, а также убытки, понесенные истцом в результате их оказания, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз был установлен верно. Замечаний к тактике проведению лечения животного на всех этапах оказания ветеринарной помощи ответчиком не выявлено, дефектов в оказании ветеринарных услуг не обнаружено. Операции, проведенные в ООО ВК Друг» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно с соблюдением всех фундаментальных правил хирургического лечения, требований к асептике и антисептике, и советуют общепринятым методикам. Дефектов в процессе проведения хирургических операций по остеосинтезу не обнаружено. Диффузное снижение рентгенологической плотности костной ткани дистальных отломков обеих костей предплечья, костей, запястья, пясти и пальцев свидетельствует о начальной стадии остеопороза (системного снижения плотности костной ткани), которое впервые было диагностировано у животного ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем остеопороз затронул дистальные отломки обеих костей предплечья, костей запястья, пясти и пальцев, однако при этом признаков атрофии, некроза конечности, атрофии и лизиса кости диагностировано не было, так как основное отличие лизиса костей от остеопороза, заключается в том, что лизис костей характеризуется разрушением костной ткани, в остеопороз снижением ее плотности. Диагностика и лечение собаки породы той-терьер по кличке «Изольда» в ветеринарной клинике ООО ВК «Друг», оказано верно, в связи с чем неблагоприятных последствий не последовало. Смещение дистальных отломков лучевой и локтевой костей левого предплечья у собаки было вызвано несоблюдением рекомендации владельцем собаки по уходу и содержанию в послеоперационный период. Проведение операции собаке породы той-терьер по кличке «Изольда» в клинике ветеринарной медицины «Калипсо» исправлением последствий операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО ВК «Друг» не являлось. При этом объективно ускоренной регенерации костной ткани и заживлению перелома в клинике ветеринарной медицины «Калипсо» способствовала трансплантация губчатой аутокости, от которой владелец животного в ООО ВК «Друг» отказалась.

Оценив указанное заключение в совокупности со всеми другими юридически значимыми обстоятельствами, принимая во внимание верно установленный ответчиком диагноз, отсутствие дефектов в оказанных им услугах по диагностике, проведению операции и лечению животного, несоблюдение владельцем собаки данных ветеринаром рекомендаций, повлекшее неблагоприятные последствия, учитывая, что проведение операции в ветеринарной клинике «Калипсо» не являлось исправлением последствий операций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, признавая оказанные последним услуги надлежаще исполненными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с назначением повторной ветеринарной экспертизы, указывая, что несогласие ответчика с результатами ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие орфографических ошибок в тексте исследования, не могут являться основаниями для назначения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, проведение повторной ветеринарной экспертизы было обусловлено тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО3 отказалась явиться и дать пояснения по заключению в связи необходимостью оплаты этого.

Доводы о несогласии с результатами повторной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на некомпетентность эксперта, дословное переписывание позиций истца и ответчика, искажение фактов, отсутствие исследовательской части в заключении, наличие в нем противоречий, а также об отсутствии мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства некачественного оказания ветеринарных услуг, в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В принятом во внимание судом второй инстанции заключении судебной экспертизы содержится описание материалов дела, пояснения сторон, медицинских документов, имеющейся судебной экспертизы и сделаны выводы о том, что установленная ответчиком пластина обеспечивала необходимую стабильность фиксации отломков костей, фиксирующая пластина и винты дефектов не имели, проведенные операции соответствовали общепринятым методикам.

Оценка представленных доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить поводом для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доброходовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 г.