Пантюлина Алевтина Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ю.С.Гончаровой

при секретаре Р.Р. Багмашевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюлиной Алевтины Владимировны к Пантюлину Александру Владимировичу о снятии обеспечительный мер,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском о снятии обеспечительных мер, указав что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 года ходатайство следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области Клишина И.В. удовлетворено, на жилое помещение, а именно:1/2 долю квартиры, принадлежащей на праве собственности Пантюлину Александру Владимировичу, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>, наложен арест, запрещено распоряжение и отчуждение указанного имущества. Арест на имущество, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку на момент вынесения судом постановления ? доли указанного жилого помещения Пантюлину А.В. не принадлежала. Собственником квартиры на основании договора передачи от 12.10.2005 года и договора дарения от 07.08.2014 года является истица – Пантюлина А.В. Просит судснять арест с жилого помещения – ? доли квартиры, расположенной по адресу6 г. <адрес> наложенный постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 года.

Истец – Пантюлина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее о...

...тсутствие.

Представитель истца – Тухашев Х.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – Пантюлин А.В. В судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. На момент рассмотрения ходатайства следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области в сентябре 2014 года не являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>

Третье лицо – следователь следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области Клишин И.В., представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 г. по ходатайству следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области Клишина И.В. наложен арест на жилое помещение – ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес>, установлен запрет на распоряжение и отчуждение указанного имущества. Данное постановление было вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Пантюлина А.В. и неустановленных лиц.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.07.2015 года Пантюлин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.08.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к Кочетову А.В., Кравцову А.С. и Пантюлину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, арест на спорное имущество был вызван необходимостью предотвращения его отчуждения.

Согласно ст. 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ограничение права собственности может допускаться в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Однако, как усматривается из материалов дела, 07.08.2014 года Пантюлин Александр Владимирович безвозмездно передал Пантюлиной Алевтине Владимировне в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области 11.08.2014 года. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2014 года.

Таким образом, право собственности у истца возникло на законных основаниях, постановление суда о наложении ареста было вынесено после регистрации права собственности Пантюлиной Алевтиной Владимировной, ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань <адрес> на момент вынесения постановления суда о наложении ареста не принадлежала Пантюлину Александру Владимировичу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие таких обременений в настоящее время не может ограничивать права истца как собственника имущества, поскольку лишает его права на распоряжение данным имуществом.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования Пантюлиной А.В. подлежат удовлетворению, и имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 442, ГПК РФ, ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюлиной Алевтины Владимировны удовлетворить.

Снять арест с жилого помещения – ? доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Пантюлиной Алевтине Владимировне, расположенной по адресу: г. Астрахань, <адрес>, кадастровый номер 30:12:010066:932, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания Мухамеджанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 к Пантюлиной Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20 июня 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 (далее – Истец, ПАО «Сбербанк», Банк) и Пантюлиной А.В. заключен кредитный договор №24181 на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых на цели личного потребления. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно. Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик Пантюлина А.В. не выполняет, в результате чего на 07.06.2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 263305,81 рублей, из которых 158 812,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 195,56 руб. – просроченные проценты, 61 297,56 руб. – неустойка. В связи с этим просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 833,05 руб., расторгнуть к...

...редитный договор.

Извещенный надлежащим образом истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пантюлина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Иск не оспорила, возражений не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 июня 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице Астраханского отделения №8625 и Пантюлиной А.В. заключен кредитный договор №24181 на сумму 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15% годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается представленными документами и ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежа (п.3.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 07.06.2018г. образовалась задолженность по кредиту в размере 263305,81 рублей, из которых 158 812,69 руб. – сумма просроченного основного долга, 43 195,56 руб. – просроченные проценты, 61 297,56 руб. – неустойка.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено.

Согласно п.4.2.3 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчику требование о погашении суммы кредита и иных платежей, расторжении кредитного договора, однако оно не было исполнено.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для его расторжения, в связи с чем в соответствии со ст.450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 833,05 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов (платежные поручения №317594 от 29.08.2018г., №280914 от 13.06.2018г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №24181 от 20 июня 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пантюлиной Алевтиной Владимировной.

Взыскать с Пантюлиной Алевтины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредиту в размере 263 305 рублей 81 копеек, из которых 158 812 руб. 69 коп. – сумма просроченного основного долга, 43 195 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 61 297 руб. 56 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 05 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.П. Бутырина