Паняев Михаил Юрьевич

Дело № 5-3804/2022

Протокол 58 УВ № 772168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Тарасова Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Паняева Михаила Юрьевича,

установил:

04 марта 2022 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Паняева Михаила Юрьевича, ... ...

На стадии подготовки к рассмотрению дела установлено, что оно не подведомственно Первомайскому районному суду г.Пензы по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае в материалах дела имеется ходатайство Паняева М.Ю. о направлении материалов для рассмотрения в суд по месту его жительства.

Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку, с учётом конкретных обстоятельств дела, это не препятствует обеспечению баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче в ...

...Мокшанский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь пп.1, 6 ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Паняева Михаила Юрьевича удовлетворить.

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Паняева Михаила Юрьевича на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Копию определения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Л.А. Тарасова

Дело (УИД) № 58RS0030-01-2022-004131-88

Производство № 5-190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2022 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Житлов К.А.,

рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Паняева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>, р.<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Паняев М.Ю. 28.02.2022 в 16 часов 00 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58УВ № 772168 от 28.02.2022, Паняев М.Ю. 28.02.2022 в 16 часов 00 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не яв...

...ился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Паняева М.Ю., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. п. 1, 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3 Правил).

Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2022 на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности, в связи с существованием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на граждан возложена обязанность ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что Паняев М.Ю. 28.02.2022 в 16 часов 00 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски), чем нарушил п. 3 п.п. «а» «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Помимо протокола об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными по делу доказательствами: рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 28.02.2022, объяснениями Паняева М.Ю., фотоснимком Паняева М.Ю. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Паняева М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначение Паняеву М.Ю. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, не повлекло наступление вредных последствий для жизни и здоровья людей и каких-либо неблагоприятных последствий не последовало. Судья полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений данное наказание будет достаточным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Паняева М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Житлов

УИД 58RS0005-01-2023-000077-11

Дело №2-186/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Акимову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Almera, гос. номер № под управлением Яценко О.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя а/м Nissan, гос. № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, гос. номер №. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос. номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии XXX №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 84 000,00 руб. Вышеуказанны...

...й договор ОСАГО был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил.

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 84000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акимов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил суду, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Яценко О.А., Паняев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили суду.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Акимова Д.Ю., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Также страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 30.06.2021 г. в 22 часа 10 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, гос. номер №, находившегося под управлением водителя Акимова Д.Ю. (собственник Паняев М.Ю.) и автомобиля Nissan Almera, гос. номер № под управлением водителя Яценко О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2021 г. Акимов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессонвоского района Пензенской области от 26.07.2021 Акимов Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ (за управление транспортным средством <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Almera, гос. номер № Яценко О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera, гос. номер №, которым управлял Акимова Д.Ю., также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии XXX №), срок действия с 16.08.2020 по 15.08.2021).

09.07.2021 года Яценко О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение в размере 84000 руб. было выплачено Яценко О.А. на основании соглашения от 20.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2021 г.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчик Акимов Д.Ю. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что в соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает страховой организации требовать взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. (пункт 3)

Согласно полису ОСАГО серия XXX №, договор страхования собственником автомобиля марки Nissan Primera, гос. номер № Паняевым М.Ю. заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению: Паняев М.Ю., Паняева М.А., в числе которых ответчик Акимов Д.Ю. не поименован.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Акимова Д.Ю., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства перехода права собственности на автомобиль Nissan Primera, гос. номер № от Паняева М.Ю. к нему; размер причиненного ущерба Акимовым Д.Ю. не оспорен.

Поскольку договор страхования собственником автомобиля Nissan Primera, гос. номер № Паняевым М.Ю. заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик Акимов Д.Ю. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, договор ОСАГО, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Паняевым М.Ю. не прекратил свое действие, в силу положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика Акимова Д.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Акимову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать Акимова Дмитрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 140002, <адрес>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева