Паняева Екатерина Сергеевна

Судья Мошнякова О.М.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-8564/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Плотниковой М.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Гарнева С.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Пироговым <данные изъяты> право собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 223 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., кадастровый или условный номер №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя Гарнева С.В. – Молодцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов С.В. обратился в суд с иском к Ананьеву Д.В. о признании права собственности. Просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 223 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с Ананьевым Д.В., по условиям данного договора истец заплатил указанную в договоре сумму в размере 950 000 рублей, что подтверждается распиской, а Ананьев Д.В. передал истцу (жилой дом и земельный участок), отдал ключи от дома, были сданы ДД.ММ.ГГГГ документы для государственной регистрации перехода права собственности в У. Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пирогову С.В. пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи, с целью проверки достов...

...ерности представленных Ананьевым Д.В. документов, были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которых указывалось, что никаких правопритязаний третьих лиц на данное имущество нет. Со слов продавца, ему тоже не было известно ни о каких правопритязаниях третьих лиц. По мнению истца, приостановление регистрации сделки является незаконным, так как выписку из ЕГРП выдавало У. Росреестра по <адрес> и в ней никаких ограничений не значилось, а при регистрации права собственности оно обнаружилось. Полагает, что истец на законных основаниях пользуется и владеет указанным домом, но не может оформить свое право собственности на дом и на землю, а также же зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гарнев С.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом. Заинтересованность его заключается в том, что Ананьев Д.В. является его должником на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-331/2009, которым с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взыскано 1 001 500 рублей, из которых 1000 000 рублей – денежные средства, полученные Ананьевым Д.В. от Гарнева С.В. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Впоследствии между Ананьевым Д.В. и его матерью Ананьевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Гарнев С.В. был вынужден обратиться в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным и применении реституции. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Мошнякова О.М.) по делу 2-52/2010 исковые требования Гарнева С.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Д.В. и Ананьевой Л.Н. на спорный жилой дом и земельный участок; применена реституция, стороны приведены в первоначальное положение. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска – запретить Ананьеву Д.В. и Ананьевой Л.Н. совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества, запретить У. Ф. регистрационной службе по НСО производить регистрационные действия, связанные с отчуждением с указанного имущества.

Указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие на момент рассмотрения дела по иску Пирогова С.В. к Ананьеву Д.В. о признании права собственности, о чем судья Мошнякова О.М. не могла не знать, поскольку обеспечительные меры накладывались на основании вынесенного ею определения.

Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле по иску Пирогова С.В. к Ананьеву Д.В. взыскателя Гарнева С.В., поскольку судом разрешался вопрос о его правах и обязанностях на жилой дом и земельный участок.

При этом указывает, что принятое судом признание иска ответчиком Ананьевым Д.В. противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суду было известно, что указанное решение нарушает права и законные интересы Гарнева С.В. (на ДД.ММ.ГГГГ сохраняли свое действие обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением спорного недвижимого имущества, запрета У. Росреестра по НСО производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного имущества).

Поскольку при рассмотрении заявления Ананьева Д.В. об отмене обеспечительных мер представителю Гарнева С.В. – Молодцевой Т.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, то ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> Гарневым С.В. подано исковое заявление о признании недействительным договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В., которое принято к производству и в настоящее время рассматривается судом. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Баринова Т.В.), вступившим в законную силу, приняты обеспечительные меры в виде запрета У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО осуществлять регистрационные действия по обременению и переходу вещных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, Гарнев С.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в котором Ананьев Д.В. является должником, и также заявляющий свои права на указанную квартиру. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а Гарнев С.В. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарнева С.В. – Молодцева Т.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи спорного жилого дома и до настоящего времени обеспечительные меры в отношении указанного жилого дома не отменены. В Первомайский районный суд <адрес> Гарневым С.В. подан иск о признании недействительным договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В., принятый к производству и в настоящее время рассматривается судом. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО осуществлять регистрационные действия по обременению и переходу вещных прав в отношении спорного жилого дома и земельного участка, которое было обжаловано Ананьевым Д.В., но оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Пирогов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ананьев Д.В. также в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Гарнева С.В. – Молодцевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Пирогова С.В., судом первой инстанции принято признание иска ответчиком Ананьева Д.В. на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, без исследования обстоятельств по делу, суд посчитал, что такое признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону, поэтому может быть принято.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 17, 18, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту и доступ к правосудию, во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Д.В. и Пироговым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По условиям данного договора истец заплатил ответчику 950 000 рублей, что подтверждается распиской, а Ананьев Д.В. передал истцу (жилой дом и земельный участок), как указал истец в иске, отдал ключи от дома (л.д. 6, 7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ У. Росреестра по <адрес> сообщило Ананьеву Д.В., Пирогову С.В. о приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по причине наложения запрета в регистрационных действиях в отношении жилого дома на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Также из материалов дела следует, что Гарнев С.В. является взыскателем, а Ананьев Д.В. должником по исполнительному производству № 86774/12/07/54, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 001 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 285 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 4305 руб. 72 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма процентов (155 285 руб. 89 коп.) проиндексирована, с Ананьева Д.В. в пользу Гарнева С.В. взыскана сумма индексации в размере 20 161 руб. 53 коп.

В деле имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная Гарневым С.В., из которой следует, что в отношении жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> были приняты обеспечительные меры (вид: запрет на совершение регистрационных действий) определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также в деле имеются выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми подтверждается, что принятые ранее обеспечительные меры в отношении указанного жилого дома отменены не были (и в момент заключения сделки купли-продажи дома) и сохраняют свое действие по настоящее время.

Из представленных Гарневым С.В. документов усматривается, что Ананьев Д.В. обращался в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества - жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Ананьевой Л.Н., Ананьеву Д.В. совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного жилого дома, запрета УФРС по <адрес> производить регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного жилого дома, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Ананьеву Д.В. было отказано.

Данные факты свидетельствуют о том, что Ананьеву Д.В. было достоверно известно об обеспечительных мерах в отношении спорного жилого дома, поскольку ответчиком подавалось заявление в суд об отмене указанных обеспечительных мер, и ему в этом было отказано. Доказательств тому, что со спорного жилого дома был снят арест ни истцом, ни ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, Гарневым С.В. представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие сохранение обеспечительных мер по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Приложенные истцом к исковому заявлению копии выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11) в отношении спорного жилого дома и земельного участка не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия каких-либо запретов, ограничений в отношении жилого дома, так как подлинников данных документов суду не представлялось, из указанных копий выписок из ЕГРП видно, что сами выписки не заверены печатью организации, ее выдавшей, в выписке ЕГРП, касающейся спорного жилого дома, отсутствует пункт 5. Учитывая данные недостатки документов, суд первой инстанции не проверил тождественность копий документов и их оригиналов, не направил запрос в У. Росреестра по <адрес> с тем, чтобы убедиться в достоверности информации, содержащейся в указанных выписках из ЕГРП.

Учитывая наличие обеспечительных мер в отношении спорного жилого дома, как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г., так и сохраняющие свое действие до настоящего времени, заинтересованность Гарнева С.В. в исполнении Ананьевым Д.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих судебных актов, основанных на данном решении суда, а также положения п. 2 ст. 39 ГПК РФ о непринятии судом признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым С.В. и Ананьевым Д.В. не мог быть заключен, как не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, тем самым у Пирогова С.В. в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ не могло возникнуть права собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, не имеется оснований для признания за Пироговым С.В. права собственности на жилой дом общей площадью 223 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пироговым С.В. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пирогову С.В. к Ананьеву Д.В. о признании за Пироговым С. В. права собственности на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 223 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 1000 кв.м., кадастровый или условный номер №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-7686/2014 г.

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года гражданское дело по иску Ф.С.С. к Муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «К» о признании решения общего собрания незаконным, по апелляционной жалобе Ф.С.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ф.С.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУП ДЕЗ ЖКХ «К» - П.Е.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.С. обратился в суд с иском к МУП ДЕЗ ЖКХ «К» о признании незаконным решения собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № в доме №, находящемся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений дома №, на котором было принято решение об установлении тарифа на домосодержание на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп., тарифа на текущий ремонт, а также было принято решение о проведении экспертизы внутридомового газового оборудования.

Считает данное решение незаконным, поскольку собрание проведено с нарушением требований законодательства: собрание фактически не проводилось, к...

...ворум отсутствовал, протокол сфальсифицирован, в качестве секретаря собрания протокол подписан К.Л.В., которая является работником МУП ДЕЗ ЖКХ «К».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений жилого дома №, на котором рассматривался вопрос об установлении тарифа на текущий ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ и выборы старшего по дому. Никаких документов в обоснование устанавливаемого тарифа до начала собрания истцу предоставлено не было. Кворума на собрании не было. Протокол также был сфальсифицирован.

Учитывая нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, установление завышенной платы за ремонт и домосодержание для собственников жилого дома №, истец полагает принятые вышеуказанными собраниями решения незаконными.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

С указанным решением не согласился Ф.С.С., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, судом не проверялись.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что первоначально обращался в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и предложено устранить недостатки, что и было сделано истцом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку не было им подписано. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в суд с этим же исковым заявлением.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, истцом не представлено, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>

Ф.С.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения как собрания ДД.ММ.ГГГГ г., так и собрания ДД.ММ.ГГГГ г., приходил на собрания, но покинул их по собственной инициативе.

Протоколы оспариваемых собраний получены Ф.С.С. в марте ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик направил ему данные протоколы по почте по его требованию.

Таким образом, не позднее марта ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности на предъявление требований о признании незаконными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений дома <адрес>, который истек в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящим иском Ф.С.С. обратился в суд лишь 24.12.ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.

В силу положений абз. 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Ф.С.С. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.С.С. уже обращался с иском в суд, не изменяют течение срока исковой давности, поскольку ранее поданное исковое заявление было вначале оставлено судьей без движения, а затем возвращено истцам определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., которое сторонами не обжаловалось и не отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «28» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи