Панян Арам Акопович

Судья I инстанции: Федорова Я.Е.

Судьи II инстанции: Антонова Н.В., Мухортых Е.Н.(докладчик), Иванова Е.А.

УИД 77RS0012-02-2023-013345-51

Дело № 88-1234/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-473/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 880000 руб., проценты на сумму долга в размере 151010.40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 880 000 руб. с возвратом всей суммы займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор займа заключался без выплаты ответчиком истцу процентов на сумму займа. В установленный срок займ истц...

...у не возвращен.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 880 000 руб., проценты в размере 151010 руб., госпошлину в размере 17575 руб., расходы представителя в размере 30000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции заявителя по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются имеющимися доказательствами по делу, указывая, что не доказан факт передачи денежных средств, а также указывает, что договор займа подписала находясь в тяжелой жизненной ситуации, расписок в получении денежных средств не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 880000 руб.

ФИО1, единовременно заняла у ФИО2 денежные средства в общей сумме 880 000 руб. с возвратом всей суммы займа единовременно в срок до первого декабря две тысячи двадцать первого года включительно (п. 1 договора).

В п. 2 договора займа указано, что ФИО2 передал ФИО1 указанную в пункте 1 договора сумму займа в полном объеме наличным образом в момент подписания договора. При этом подписывая настоящий договор, ФИО1, руководствуясь статьей 431.2 ГК РФ, заверяет, что получила от ФИО2 указанную в пункте 1 настоящего договора сумму займа в полном объеме наличным образом.

Стороны настоящего договора договорились, что возврат суммы займа в срок, указанный в пункте 1 настоящего договора, должен быть произведен по месту жительства Займодавца по адресу: <адрес> (восемь), <адрес> (сорок пять) (п. 3 договора).

Вышеуказанный договор заключался без выплаты ФИО1 ФИО2 процентов на сумму займа.

Стороны также пришли к соглашению о том, что ФИО1 вправе уплатить сумму займа, а ФИО2 обязан принять сумму займа и ранее указанного в пункте 1 договора срока (п. 5 договора).

Если ФИО1 не уплатит в срок, указанный в пункте 1 договора, сумму займа, то ФИО2 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования которой ФИО1 удовлетворены не были. До настоящего времени займ ответчиком истцу не возвращен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 432, 807-811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику займа и нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере невозвращенной суммы займа 880 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 010 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, считая доказанным наличие между сторонами заемных правоотношений и суммы задолженности, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение у истца расписки от 03.06.2021, написанной ответчиком собственноручно, дав толкование указанной расписке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений и обоснованности заявленных исковых требований.

Достаточных допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, как и доказательств того, что расписку ответчик написал, находясь в тяжелой жизненной ситуации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379, 390, 391 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи