Панюхин Михаил Анатольевич

Дело № 12-42/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю.,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Панюхина М.А. было прекращено за малозначительностью.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора Брюхиной С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явился протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Панюхина М.А. было прекращено за малозначительностью.

Согласно обжалуемому постановлению, Дата в журнале регистрации письменных обращений граждан Данные изъяты за Номер зарегистрировано письменное обращение В.В. от Дата по вопросу благоустройства придомовой территории Адрес . Ответ по этому обращению был подписан Данные изъяты Панюхиным М.А. с нарушением установленного законом месячного срока Дата вместо Дата .

Дата за Номер зарегистрировано обращение Е.О. , ответ на которое был дан Данные изъяты Паню...

Показать ещё

...хиным М.А. Дата вместо Дата .

Дата под Номер зарегистрировано обращение В.А. по вопросу включения Адрес в программу капитального ремонта, ответ дан заявителю Данные изъяты Панюхиным М.А. также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .

Дата под Номер зарегистрировано обращение Т.О. о сносе домов по Адрес , ответ дан заявителю Данные изъяты Панюхиным М.А. также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .

Сроки рассмотрения обращений В.В., Е.О. , В.А., Т.О. не продлевались, чем были нарушены требования ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ст. 16 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Из протеста прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. следует, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, сделала необоснованный вывод о том, что нарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем признала совершенное Данные изъяты Панюхиным М.А. правонарушение малозначительным. Вместе с тем, последствием совершенного Панюхиным М.А. административного правонарушения как раз и явилось нарушение конституционных прав граждан (заявителей) на обращение в органы власти в части своевременности рассмотрения поданных ими обращений. В то же время, делая указанный вывод, мировой судья не получила объяснения у граждан, права которых были нарушены при рассмотрении их обращений Данные изъяты. Кроме того, прокурор Ленинского района г. Пензы не был извещены о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предоставленной ему законом возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор считает допущенное нарушение процессуальных требований существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекшим принятие неправомерного решения по делу об административном правонарушении, нарушение сроков рассмотрения обращений граждан снижают авторитет органов власти, а также порождает повторные обращения в органы власти, обращения в органы прокуратуры, суд.

В судебном заседании помощник прокурора Брюхина С.Ю. доводы протеста поддержала.

Панюхин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении протеста прокурора не заявлял, на рассмотрении протеста с его участием не настаивал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Оценив оспариваемое постановление, исследовав доводы протеста прокурора, изучив материалы административного дела, заслушав мнение помощника прокурора Брюхиной С.Ю., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 16 «Устава г. Пензы», принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года:

1. Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

2. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

3. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность Панюхина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ; актом проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в Данные изъяты от Дата ; обращением В.В. от Дата , зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным Данные изъяты Панюхиным М.А., В.В.; обращением Е.О. от Дата , зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным Данные изъяты Панюхиным М.А., Е.О. ; обращением В.А. от Дата , зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным Данные изъяты Панюхиным М.А., В.А.; обращением Т.О., зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; сообщением Данные изъяты Номер от Дата , из которого видно, что Данные изъяты срок рассмотрения обращений Номер от Дата ; Номер от Дата ; Номер от Дата ; Номер от Дата , не продлевался; постановлением Номер от Дата , согласно которому Панюхин М.А. был назначен на должность Данные изъяты с Дата .

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, что выразилось в несвоевременно данных ответах В.В., Е.О. , В.А., Т.О. на их обращения.

Действия Панюхина М.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Панюхина М.А. было возбуждено постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. от Дата (л.д. 3-6).

Однако в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, нахожу вывод мирового судьи о том, что совершенное Панюхиным М.А. административное правонарушение является малозначительным, преждевременным, поскольку делая вывод о том, что допущенные Панюхиным М.А. нарушения законодательства не повлекли негативных последствий, мировой судья не установила отношение В.В., Е.О. , В.А., Т.О. к нарушению сроков рассмотрения их обращений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от Дата является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Панюхина М.А. было прекращено, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Панюхина М.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

Протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. – удовлетворить.

Судья В.М. Симонов

Свернуть

Дело № 12-120/12

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зубкова Е.Ю.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПМ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПМ, прекращено за малозначительностью.

Из указанного постановления следует, что Дата в журнале регистрации письменных обращений граждан администрации Адрес за Номер зарегистрировано письменное обращение ВВ от Дата по вопросу благоустройства придомовой территории Адрес . Ответ по этому обращению был подписан заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ с нарушением установленного законом месячного срока Дата вместо Дата .

Дата за Номер зарегистрировано обращение ЕО, ответ на которое был дан заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ Дата вместо Дата .

Дата под Номер зарегистрировано обращение ВА по вопросу включения Адрес в программу капитального ремонта, ответ дан заявителю заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .

Дата под Номер зарегистрировано обращение ТО о сносе домов по Адрес , ответ дан заявителю заместителе...

Показать ещё

...м главы администрации Данные изъяты ПМ также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .

Сроки рассмотрения обращений ВВ, ЕО, ВА, ТО не продлевались, чем были нарушены требования ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ст. 16 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

За нарушение порядка рассмотрения обращений ВВ, ЕО и ТО срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Поскольку ответ на обращение ВА дан заявителю с незначительным нарушением срока на 2 дня, что не повлекло негативных последствий, совершенное ПМ административное правонарушение является малозначительным.

Прокурор Ленинского района г. Пензы Кардаков А.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить.

Протест мотивирован тем, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, необоснованно признала совершенное заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ правонарушение малозначительным. Объективной стороной административного правонарушения является нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. Наступление негативных последствий для наличия состава административного правонарушения не требуется. Последствием совершенного ПМ административного правонарушения явилось нарушение конституционных прав граждан (заявителей) на обращение в органы власти в части своевременности рассмотрения поданных ими обращений. В то же время, делая указанный вывод, мировой судья не получила объяснения у гражданки ВА, права которой были нарушены при рассмотрении ее обращения администрацией Данные изъяты. Нарушение сроков рассмотрения обращений граждан снижают авторитет органов власти, а также порождают повторные обращения в органы власти, прокуратуры, суд.

В судебном заседании прокурор Зубков Е.Ю. протест поддержал, ссылаясь на изложенные в протесте доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ПМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения протеста, не явился. О причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения протеста не ходатайствовал. Не явившись в судебное заседание, ПМ добровольно отказался от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения протеста созданы, а ПМ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения протеста, уклонился от явки в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть протест по существу без участия ПМ

Выслушав прокурора Зубкова Е.Ю., исследовав материалы дела, нахожу протест необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворению, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 16 «Устава г. Пензы», принятого решением Пензенской городской думы №130-12/4 от 30.06.2005 года:

1. Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

2. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

3. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность ПМ в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ; актом проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в администрации Данные изъяты от Дата ; обращением ВВ от Дата , зарегистрированным в администрации Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ, ВВ; обращением ЕО от Дата , зарегистрированным в администрации Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ, ЕО; обращением ВА от Дата , зарегистрированным в администрации Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ, ВА; обращением ТО, зарегистрированным в администрации Данные изъяты Дата ; сообщением администрации Данные изъяты Номер от Дата , из которого видно, что администрацией Данные изъяты срок рассмотрения обращений Номер от Дата ; Номер от Дата ; Номер от Дата ; Номер от Дата , не продлевался; постановлением Номер от Дата , согласно которому ПМ был назначен на должность заместителя главы администрации Данные изъяты с Дата .

С учетом приведенных доказательств мировым судьей правильно установлено, что заместителем главы администрации Данные изъяты ПМ было совершено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, что выразилось в несвоевременно данных ответах гражданам ВВ, ЕО, ВА, ТО на их обращения.

У заместителя главы администрации Данные изъяты ПМ имелась возможность для соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПМ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений ВВ, ЕО и ТО

Также мировым судьей правильно определено, что ответ на обращение ВА дан заявителю с нарушением срока на 2 дня, и что такое нарушение является незначительным.

При таких обстоятельствах, совершенное ПМ административное правонарушение является малозначительным, а потому у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу в отношении ПМ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Довод в протесте о том, что мировой судья не получила объяснения у гражданки ВА, является несостоятельным, поскольку неполучение объяснения у ВА никоим образом не влияет на существо дела.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения протеста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПМ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Данные изъяты от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ПМ - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов

Свернуть