Панюков Альберт Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-870/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Панюкова А.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Панюкова А.Е. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.В., полагавшую кассационную жалобу Панюкова А.Е. оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года

Панюков Альберт Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. ...

...Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2022 года приговор в отношении Панюкова А.Е. оставлен без изменения.

Панюков А.Е. по приговору суда признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Сыктывкара Республики Коми во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Панюков А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не признали смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, о чём он указал в дополнении к апелляционной жалобе от 5 июля 2022 года, которое ему было возвращено. Считает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные, характеризующие его личность, его поведение до и после совершения преступления, что свидетельствует о его полном раскаянии, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронического заболевания, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В судебном заседании Панюков А.Е. пояснил, что ошибочно указал в жалобе о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Оплеснин А.Ю., опровергая изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебные решения в отношении Панюкова А.Е. без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Панюкова А.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Выводы суда о виновности Панюкова А.Е. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не оспаривает осуждённый в кассационной жалобе, основаны на совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, данные деяния Панюкова А.Е. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Панюкова А.Е. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение при рассмотрении уголовного дела были допущены.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из фактических обстоятельств, приведённых судом в приговоре, Панюков А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, с целью дальнейшего личного употребления, в период времени с 00 часов 01 минуты 17 января 2022 года до 14 часов 15 минут 8 февраля 2022 года незаконно приобрёл через тайник, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Радиобиология, с географическими координатами: «61.650016», «50.780710», наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, общей массой не менее 1,96 грамма, что является крупным размером, который спрятал в надетой на себе шапке, незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе личного досмотра, произведённого сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Между тем из показаний осуждённого Панюкова А.Е. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаний свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как они вышли из леса, их задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Сыктывкару.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), данным на стадии предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2022 года, проезжая во время службы около 14 часов 15 минут по ул. Лесопарковой г. Сыктывкара, они обратили внимание на двух мужчин, которые вышли из леса и стали идти по улице, в связи с проверкой на причастность в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, они остановили их. Панюков А.Е. пояснил, что через свой мобильный телефон приобрёл наркотическое средство в интернет-магазине и по высланным координатам забрал «закладку», которое находится у него в шапке, затем Панюков А.Е. и ФИО10 были доставлены в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару для выяснения обстоятельств (т. 1 л.д. 86-87).

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с исследованным в судебном заседании рапортом о задержании Панюкова А.Е. сотрудниками полиции 8 февраля 2022 года в 14 часов 15 минут (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту от 8 февраля 2022 года и показаниям свидетеля ФИО11, данным на стадии предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованным в судебном заседании, наркотические средства у Панюкова А.Е. были изъяты в помещении УМВД России по г. Сыктывкару в период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 40 мин. 8 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 4-5, 71-72).

Таким образом, Панюков А.Е. был задержан сотрудниками полиции после того, как изъял свёрток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после их приобретения, и он не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. При таких обстоятельствах квалификация действий Панюкова А.Е. как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта является неправильной.

Вывод суда первой инстанции о виновности Панюкова А.Е. в хранении наркотического средства до момента изъятия его сотрудниками полиции, произведённого в ходе его личного досмотра в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут 8 февраля 2022 года, противоречит установленным судом обстоятельствам содеянного, изложенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии со ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Панюкова А.Е. приговора оставил без внимания данные обстоятельства.

Необоснованное признание Панюкова А.Е. виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершённом в крупном размере, свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении осуждённого подлежат изменению, осуждение Панюкова А.Е. за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта – исключению, а назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Панюкова А.Е. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков наркотической зависимости, имеются сведения об эпизодическом употреблении им наркотических средств, сведений о наблюдении у наркологов как наркотически зависимого, признаков наркотической зависимости не выявлено, в лечении от наркомании не нуждается.

При назначении наказания суд учёл данные о личности Панюкова А.Е., который не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и матерью характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при получении объяснения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, перечисление благотворительного взноса в адрес фонда «Сила добра», наличие на иждивении пожилой матери - пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы о необходимости назначения Панюкову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы приведены в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, положений ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

С учётом вносимых изменений, принимая во внимание данные о личности Панюкова А.Е., признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые не были надлежащим образом приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанции, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения из филиала МЧ-17 ФКУЗ МОЧ-11 ФСИН России от 6 июля 2022 года о выявленном у Панюкова А.Е. инфекционном заболевании, судебная коллегия считает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и смягчить назначенное Панюкову А.Е. наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 8 июля 2022 года в отношении Панюкова Альберта Евгеньевича изменить.

Исключить осуждение Панюкова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчить назначенное Панюкову А.Е. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2-х лет лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Панюкова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Панюкова А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13681/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Бельмас Н.А., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 года (№ 2а-8062/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по административному иску Панюкова А.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панюков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России с требованиями о признании условий содержания в следственном изоляторе в период с 28 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, незаконными и присуждении денежной компенсации в размере 35 000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, административный иск Панюкова А.Е....

... удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова А.Е. компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2023 года, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставят вопрос об отмене судебных актов, настаивая на отсутствии нарушений прав административного истца, влекущих взыскание компенсации, несоответствии ее размера требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Панюков А.Е. в период с 28 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года (1 месяц 11 дней) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере № 83, в которой отсутствовало горячее водоснабжение.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 2 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

УИД № 11RS0001-01-2022-010473-70 Дело № 33а-8322/2022

(дело № 2а-8062/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2022 года по административному исковому заявлению Панюкова А.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Панюков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России с требованиями о признании условий содержания в следственном изоляторе в период с 28 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года незаконными и присуждении в связи с этим денежной компенсации в размере 35 000 рублей, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление Панюкова А.Е. удовлетворено частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова А.Е. компенсация за ненадлежащие усло...

...вия содержания в размере 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований Панюкова А.Е. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда по мотиву того, что отсутствие горячего водоснабжения не было существенным и бесчеловечным, не носило чрезмерно длительного характера и не влечет право на денежную компенсацию в присужденном размере.

Стороны по делу и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Панюков А.Е. в период с 28 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года (1 месяц 11 дней) содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в камере № 83, в которой отсутствовало горячее водоснабжение.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, установив вышеприведенные нарушения санитарно-бытовых условий содержания, резюмируя положения статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, Инструкции по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года №130-ДСП, Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года №1454/пр, пришел к выводу о том, что отсутствие в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми горячего водоснабжения свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца на надлежащие условия содержания и наличии у него права на получение компенсации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Итоговый вывод суда об удовлетворении административных требований базируется на правильном применении положений пункта 19.1 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года № 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которым здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

С учетом изложенного и исходя из анализа указанных положений Свода правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 и Инструкции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение горячим водоснабжением учреждений уголовно-исполнительной системы является обязательным, неисполнение данного требования в зданиях учреждений, введенных в эксплуатацию до принятия Свода правил и Инструкции, ставят в неравное положение лиц, содержащихся в данных учреждениях, с лицами, которые содержатся в зданиях пенитенциарной системы, веденных в эксплуатацию после 2003 года, так как посещение душа один раз в семь дней, предусмотренное пунктом 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не может обеспечить осужденному надлежащую возможность поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени.

Отсутствие горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период содержания административного истца, является существенным нарушением условий содержания, и влечет для заявителя определенный уровень страданий, подлежащий соответствующей компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, данные обстоятельств подлежат учету при определении размера присужденной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном размере взысканной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности её точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

Установленный судом размер компенсации в размере 2000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2022.

Председательствующий-

Судьи-

Судья: Нечаева Е.А. Дело № 22-1744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Панюкова А.Е., адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, которым

Панюков А.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного Панюкова А.Е., адвоката Касперавичуса В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панюков А.Е. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенн...

...ые в период с <Дата обезличена> до 14 часов 15 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касперавичус В.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Панюковым А.Е., выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены сведения о личности Панюкова и влияние наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что Панюков имеет постоянное место жительства, трудоустроен, осуществляет уход за престарелой матерью, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения перед обществом и государством, обратившись с речью к государственному обвинителю, сделал взнос в благотворительный фонд помощи детям-сиротам, заглаживая причиненный преступлением вред, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Просит изменить приговор, назначить Панюкову наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Оплесниным А.Ю., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Панюкова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления не оспаривались Панюковым А.Е. и подтверждены им в суде.

Помимо показаний Панюкова А.Е. об обстоятельствах приобретения и хранения до его задержания наркотического средства, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: рапортом от <Дата обезличена> о задержании Панюкова А.Е. по подозрению в совершении преступления в сфере наркотических средств; протоколом личного досмотра Панюкова А.Е. от <Дата обезличена>, в ходе которого в захлесте шапки Панюкова обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом внутри; протоколом обыска в жилище Панюкова А.Е. от <Дата обезличена>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки <Обезличено>; протоколами осмотра изъятых у Панюкова предметов - прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством и сотового телефона марки <Обезличено>, в котором имеется установленное приложение «Telegram», где зафиксирован диалог с телеграмм – каналом <Обезличено>; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Панюкова А.Е., содержит в своем составе наркотическое средство – производное <Обезличено> массой 1,96 грамм; протоколами осмотра места происшествия - открытого участка местности с географическими координатами «<Адрес обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>; детализацией операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» Панюкова А.Е. об осуществлении <Дата обезличена> через приложение «Сбербанк Онлайн» денежного перевода на иную банковскую карту в размере 5500 рублей.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности Панюкова А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств дела суд квалифицировал действия Панюкова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного Панюкову А.Е. наказания и необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Панюкову А.Е. наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, перечисление благотворительного взноса в адрес фонда «Сила добра», наличие на иждивении пожилой матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из Филиала МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <Дата обезличена> о выявленном у Панюкова А.Е. заболевании (<Обезличено>) не являются достаточным основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также для смягчения наказания, с учётом того, что состояние здоровья Панюкова А.Е. является удовлетворительным, в экстренной медицинской помощи и госпитализации он не нуждается.

Судом учтены данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, а также учтены и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное, имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Оснований для применения к Панюкову А.Е. положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таковых и в ходе апелляционного рассмотрения.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) определен виновному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года в отношении Панюкова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 11RS0001-01-2023-013257-76 Дело № 2а-10840\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.А.,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., обязании установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.03.2021 № 3\762 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». Указав в обоснование, что установленный в п. 2 постановлении администрации МО ГО «Сыктывкар» нарушает права жителей многоквартирного жилого на жилище и его безопасность, поскольку допускает исполнение администрацией МО ГО «Сыктывкар» своих обязанностей за пределами периода времени, объективно необходимого для заполнения процедуры, установленной ст.ст. 32, 89 ЖК РФ, главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного прокурор ... полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния дома, в том числе в связи с наличием возможной угрозы обрушения, имелась с момента признания МКД №... в установленном ...

...законом порядке аварийными и подлежащими сносу. В связи с чем, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» срок расселения жителей МКД №... до 2028 года, нельзя признать разумным, поскольку проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду угрозы самопроизвольного разрушения МКД №..., которое может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что не учитывалось администрацией при принятии постановления.

Судом к участию в деле привлечены глава АМО ГО «Сыктывкар» Голдин В.Б., УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Комитет жилищной политики АМО ГО «Сыктывкар».

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованные лица в судебном заседании поддержали требования административного иска в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключением межведомственной комиссии администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** на основании технического отчета по обследованию многоквартирного жилого дома, принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии заключением ООО « АлексГрупп» от ** ** **, на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании ... аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом имеет физический износ здания 72 %, установлено аварийное техническое состояние жилых помещений не соответствует требованиям, реконструкция или капитальный ремонт не целесообразен. Согласно представленному заключению при рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и нанимателей, а также членов их семей.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» вынесено постановление №... о признании многоквартирного жилого ... аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, в срок до 2028 года.

Прокуратурой г. Сыктывкара ** ** ** на п. 2 вышеуказанного постановления АМО ГО «Сыктывкар» принесен протест, который был рассмотрен и отклонен администрацией.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от ** ** ** № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

В соответствии отчетом специализированной организации ООО «АлексГрупп» по обследованию МКД №..., здание находится в аварийном техническом состоянии, физический износ составляет 74 %.

Имеющиеся в отчете фотоматериалы подтверждают выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный ... представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 74 %, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2028 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ... – до 2028 года, не может быть признан разумным, а, следовательно, законным.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного ..., в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом доводы административного ответчика с указанием на большое количество домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ранее, чем жилой ..., не включении спорного жилого дома в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, а также отсутствие денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока для принятия мер к расселению граждан до 2028 года с учетом степени аварийности дома, представляющей угрозу его обрушения. При этом судом учитывается то, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного заявленные прокурором г. Сыктывкара требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора г. Сыктывкара, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном ....

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном ... в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2023.

Судья И.В. Новикова

Судья Саенко О.Л. дело № 33а-4501/2023

(дело в суде первой инстанции №2а-3174/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному иску Панюкова А.Е. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Панюков А.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 720 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В обоснование требований указывал, что в период с января 2005 года по декабрь 2006 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где отсутствовало горячее водоснабжение, в камерах и прогулочном дворике не соблюдалась норма площади на одного человека, в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция и дверь в уборную; при размещении по камерам не соблюдалось ...

...разделение по статьям и тяжести обвинения, не выдавались предметы личной гигиены и предметы для уборки (щетки, совки, ведра и тазы для мытья полов), спальные места в некоторых камерах не были разделены. Кроме того, не переводился в камеру к некурящим и, будучи в статусе осужденного, не обеспечивался помывкой два раза в неделю.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 27 февраля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования административного истца Панюкова А.Е. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова А.Е. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований Панюкова А.Е. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Не соглашаясь с решением суда, административными ответчиками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми подана в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой, ее податели требуют отмены решения суда, либо его изменении относительно взысканной судом компенсации, размер которой считают, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Отражено на обеспечение горячей водой лишенных свободы лиц по их требованию. Полагают, что в рассматриваемом случае истцом нарушен срок обращения в суд с иском, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Панюков А.Е. с 25 ноября 2005 года по 04 июля 2006 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, после чего был этапирован для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми по приговору Сыктывкарского городского суда от 15 мая 2006 года, вступившему в законную силу 20 июня 2006 года.

Согласно личной карточке Панюкова А.Е. последний при содержании в СИЗО-1 размещался в камерах №№ ....

Иные первичные документы за спорный период уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, установить, количество лиц, содержавшихся с Панюковым А.Е. в каждой из камер, не представилось возможным.

Здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми построены и введены в эксплуатации в 1970-х годах в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.

Учреждение обеспечено системой холодного и горячего централизованного водоснабжения. Холодным водоснабжением обеспечены все камеры СИЗО, системой горячего водоснабжения обеспечены камеры, в которых содержатся женщины и несовершеннолетние. Система водоотведения и канализация централизованные. Отопление - от собственной котельной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, действующими в период рассматриваемых правоотношений, и другими, пришел к выводу о содержании Панюкова А.Е. в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 7000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, были установлены требования к оборудованию камер СИЗО. Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах учреждения стороной ответчика объясняется тем, что в соответствии со строительными правилами 1979 года, регламентирующими оснащение режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми необходимыми коммуникациями, горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждений.

Между тем, в целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп были утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России).

Указанный Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Согласно пункту 14.15 СП 15-01 Минюста России подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неоснащение помещений камер, в которых содержался административный истец, горячим водоснабжением в отсутствие иных альтернативных способов обеспечения горячей водой приводило к нарушению права административного истца.

При этом обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным не менее одного (двух) раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Сама по себе возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические в отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, не обеспечивала административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона об обеспечении горячей водой влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в следственном изоляторе, тогда как доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно других приведенных Панюковым А.Е. в иске нарушений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Оснований не согласиться с установленным объемом нарушений судебная коллегия не усматривает.

В целях оказания содействия в получении письменных доказательств в обоснование правовой позиции истца по делу, судом первой инстанции были направлены судебные запросы.

Отсутствие возможности предоставления суду первой инстанции заверенных копий книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за 2005, 2006 годы, плана покамерного размещения за названный период обусловлено их уничтожением в 2020 году, как не подлежащих хранению ввиду истечения установленных сроков хранения таких документов с составлением акта об уничтожении документов, копия которого предоставлена в материалы настоящего дела.

Таким образом, в связи с уничтожением журналов покамерного размещения и иных документов, суду первой инстанции не удалось установить количество лиц, размещенных вместе с Панюковым А.Е. в рассматриваемый период в соответствующих камерах учреждения.

Судебная коллегия отмечает, что столь длительным необращением в суд за защитой своих прав и законных интересов истец способствовал уменьшению объема доказательственной базы по делу, невозможности исследования документов, имеющих юридическое значение, по причине их уничтожения за истечением срока их хранения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствующие надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в том числе на предмет ненадлежащей работы вытяжной системы.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нарушения иных прав Панюкова А.Е. вследствие содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суду не представлено, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неустановленных иных нарушений, безусловно отличающихся по своему характеру от признанного в качестве нарушения условий содержания отсутствие горячего водоснабжения, учитывает, что Панюков А.Е. обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя 16 лет), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Установив факт содержания Панюкова А.Е. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях, суд апелляционной инстанций находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения административному истцу физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, а также значительно длительное время, в период которого истец о нарушении своих прав не заявлял, что, безусловно, свидетельствует об отношении самого истца к обстоятельствам, имевшим место более 16 лет назад. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены. Определённая к взысканию компенсации в размере 7000 рублей учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых было допущено нарушение, характер и его продолжительность (7 месяцев 10 дней), с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

Таким образом, поскольку Панюков А.Е. на момент подачи административного иска отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований для отказа в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи:

11RS0008-02-2022-000308-74 дело №33а-7543/2023

(в суде первой инстанции №2а-2-73/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Панюкова А.Е. об оспаривании связанных с условиями содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации,

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

Панюков А.Е. обратился с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми об оспаривании связанных с условиями его содержания в следственном изоляторе действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 35 000 рублей.

В обоснование указал, что с 9 июня по 11 августа 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не отвечающих требованиям законодательства.

Административным соответчиком по делу суд привлек ФСИН России, заинтересованным лицом - УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда административное исковое заявление Панюкова А.Е. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в виде необеспечения содержащегося в следственном изоляторе административного истца Панюкова А.Е. постоянным горячим водоснабжение...

...м. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова А.Е. компенсация за период с 9 июня по 11 августа 2022 года в сумме 2000 рублей. В остальной части административные исковые требования Панюкова А.Е. оставлены без удовлетворения.

ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска либо изменить решение в части размера присужденной компенсации в сторону уменьшения. В обоснование указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, а также неправильное применение судом материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-ФЗ) и статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что подозреваемый, обвиняемый, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания под стражей или в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума №47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Установлено, что административный истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 9 июня по 11 августа 2022 года (в камерах №91, 64).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, разъяснениями постановления Пленума №47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца, и как следствие основанием для присуждения компенсации, признано ненадлежащее обеспечение его горячей водой.

Иных оснований, влекущих присуждение компенсации, суд первой инстанции не усмотрел, отклонив доводы административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание административному истцу в полной мере надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в следственном изоляторе.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года №161-дсп (утратил силу), а также принятыми впоследствии нормативными актами, которыми руководствовался суд первой инстанции, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий, соответствующих действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.Неисполнение учреждением предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Доказательств наличия в спорный период в камерах, где содержался административный истец, водонагревательных приборов суду не представлено.

Обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, в условиях отсутствия в камерах водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума №47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Срок обращения в суд не пропущен, поскольку административный иск подан в течение трех месяцев со дня убытия из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отклонении доводов административного истца относительно наличия остальных указанных в административном иске нарушений условий содержания в следственном изоляторе, которые, по мнению последнего, являются основанием для присуждения компенсации, судебная коллегия также соглашается, так как они основаны на собранных доказательствах и требованиях законодательства.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума №47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Во всяком случае, нахождение лиц, лишенных свободы, в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано для них с ограничениями со стороны государства.

Материалами дела не подтверждается, что административный истец в период содержания в следственном изоляторе был лишен питания, питьевой воды, медицинской помощи, индивидуального места для сна, доступа к свежему воздуху и санитарному оборудованию, прогулок.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении административными ответчиками действий с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции определил к присуждению административному истцу за допущенное нарушение его прав компенсацию в размере 2000 рублей.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушения, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации. Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 11RS0001-01-2022-005318-15 Дело №1-556/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 28 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Оплеснина А.Ю.,

подсудимого Панюкова А.Е.,

защитника - адвоката Касперавичуса В.И. /удостоверение №..., ордер от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панюкова Альберта Евгеньевича, ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Панюков А.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 14 часов 15 минут ** ** ** у Панюкова А.Е., находящегося по адресу: ..., достоверно знающего о незаконности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой не менее 1,96 грамм, в крупном размере.

Далее, Панюков А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, с целью дальнейшего личного употребления, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 14 часов 15 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., достоверно зная о незаконности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «...» с установленными в нем сим – картами оператора сот...

...овой связи «...» и оператора сотовой связи «...» и информационно – телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») осуществил заказ у неустановленного лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, наркотического средства – производное ..., а именно ..., общей массой не менее 1,96 г., что относится к крупному размеру, которое неустановленное лицо поместило в тайник (закладку) в снежном покрове у основания куста на открытом участке местности по адресу: ..., географические координаты ...», ...».

Далее, Панюков А.Е. в продолжение реализации своего преступного умысла в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 14 часов 15 минут ** ** **, прибыв по имеющимся у него географическим координатам на участок местности, который расположен по адресу: ..., с географическими координатами: «...», «...», достоверно зная о незаконности оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, обнаружил и незаконно приобрел, то есть поднял находящийся в снежном покрове у основания куста сверток в полимерной липкой ленте синего цвета с находящимся внутри веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное ..., а именно ..., общей массой не менее 1,96 г., что является крупным размером, который положив в захлест надетой на себе шапки, незаконно хранил без цели сбыта до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В дальнейшем в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ** ** ** по адресу: ... у Панюкова А.Е. в захлесте шапки обнаружен и изъят 1 сверток, в полимерной липкой ленте синего цвета с наркотическим средством – производное ..., а именно ..., массой не менее 1,96 г., в крупном размере.

Подсудимый Панюков А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Из показаний подсудимого Панюкова А.Е., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т....) следует, что впервые наркотическое средство он попробовал в ** ** ** году. ** ** ** около 14 часов 00 минут Панюков А.Е. находился дома по адресу: .... В это время он решил расслабиться и употребить наркотическое средство. Так как Панюков А.Е. знал, что посредством сети «Интернет» через приложение «...», а именно в сообществе «...», у оператора «...» можно приобрести наркотик для собственного потребления, он через принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», написал данному оператору в диалоговом окне «прайс», что означало список наркотических средств. После этого оператор скинул список наркотических средств, их массу и стоимость. Из представленного списка Панюков А.Е. выбрал наркотическое средство «...», объемом 2 грамма на сумму 5500 рублей. Далее посредством приложения «...» он перевел денежные средства на указанные оператором реквизиты банковской карты. После оплаты, Панюков А.Е. сделал скриншот (снимок) экрана сотового телефона с подтверждением денежного перевода, который отправил оператору. После подтверждения последний, в диалоговом окне, отправил описание вида наркотика, месторасположение, географические координаты и фотографии тайника «закладки», а именно в лесном массиве по .... Тайник «закладка» по фотографии находилась рядом с деревом, в разрытом снеге, где в качестве ориентира был воткнут нож или отвертка с желтой ручкой. В свою очередь, на месте тайник «закладку» Панюков А.Е. не нашел. Он неоднократно, около 4 раз, предпринимал попытки поиска данной «закладки», которые были безуспешными. ** ** ** Панюков А.Е. был дома, когда к нему около 12 часов 00 минут пришел его знакомый Свидетель №1, чтобы попросить стамеску для ремонта. Некоторое время они находились дома, в последующем Панюков А.Е. предложил Свидетель №1 прогуляться до ..., на что тот согласился. Панюков А.Е. вновь хотел попытаться найти приобретенную им «закладку», а Свидетель №1 позвал за компанию, не сообщив о своих намерениях по поводу наркотика. Пройдя по ..., повернув на ..., не доходя до автодрома «...», они свернули направо в лесной массив в сторону лыжной базы «...». Подойдя к тому месту, где находился тайник «закладка», Панюков А.Е. стал осуществлять манипуляции, Свидетель №1 находился на расстоянии. Спустя некоторое время, произведя поисковые действия, Панюков А.Е. нашел сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, который был приобретен им ранее. Этот сверток Панюков А.Е. положил в свою шапку. Далее, они с Свидетель №1 вышли из лесного массива и направились в сторону дома, однако были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых, у Панюкова А.Е. был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Панюков А.Е. их подтвердил.

Виновность подсудимого Панюкова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, помимо признательных показаний подсудимого Панюкова А.Е. в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** **, в районе обеда, он решил сходить к своему другу Панюкову А.Е., чтобы попросить у него стамеску. Придя к Панюкову А.Е., последний позвал Свидетель №1 прогуляться, на что он согласился. Проходя по ..., Панюков А.Е. сообщил, что хочет сменить работу, поэтому заходил на предприятия, находящиеся на данной улице. Панюков А.Е. шел впереди Свидетель №1, заходя на предприятия, а иногда в сторону леса. В какой - то момент они вместе зашли в лес, решив продолжить путь по лесу. Панюков А.Е. шел впереди Свидетель №1, иногда скрываясь за деревьями. Затем Свидетель №1 вновь вышел на ... и увидел Д.Е., идущего ему на встречу. Устав от прогулки, Свидетель №1 начал вызывать такси, в этот момент их с Панюковым А.Е. задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г.Сыктывкару. Откуда у Панюкова А.Е. наркотические средства и как тот их забирал ему не известно, совместно употреблять наркотики они не собирались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** ** сотрудниками полиции на территории ... были задержаны Панюков А.Е. и Свидетель №1 по факту подозрения в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. В этот же день Свидетель №2 проведен личный досмотр Панюкова А.Е., для проведения которого были приглашены двое понятых. Последним были разъяснены права, обязанности и предназначение данного досмотра. Так, перед началом досмотра Панюкову А.Е. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы. На что Панюков А.Е. пояснил, что при нем, находится синее вещество, под названием «кристаллы», которое находится у него в захлесте шапки. После чего, в ходе личного досмотра у Панюкова А.Е. были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с синим веществом внутри, банковская карта на его имя. По окончанию досмотра Панюков А.Е. пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что ** ** ** он находился на службе. Около 14 часов 15 минут, когда они с напарником проезжали по ... их внимание привлекли двое мужчин, которые вышли из леса со стороны «...» и стали идти по .... В связи с проверкой мужчин на причастность в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ими были оставлены данные мужчины. Когда они подъехали к ним, то один из них, как потом выяснилось, Панюков А.Е., попытался скрыться, однако возле ... мужчины были задержаны. На вопрос есть ли у них при себе запрещенные вещества, Панюков А.Е. пояснил, что он, через свой мобильный телефон приобрел наркотическое средство в Интернет – магазине, после чего по высланным координатам забрал «закладку».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что ** ** ** около 16 часов 10 минут он проходил мимо здания УМВД России по г.Сыктывкару, расположенному по адресу: ..., где был остановлен сотрудником полиции, который обратился к нему с просьбой поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Свидетель №3 согласился, после чего был сопровожден в кабинет, где уже находился второй понятой. При производстве личного досмотра Свидетель №3 и второму понятому были разъяснены права, присущие понятым, также сотрудник полиции им объяснил их задачу, а именно присутствовать и засвидетельствовать факт производства личного досмотра. Личный досмотр производился у молодого человека, который был одет в шапку серого цвета, куртку черного цвета, в спортивные штаны темного цвета, кроссовки, при себе ничего не имел. Перед началом досмотра мужчине было предложено самостоятельно выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, а также предметы, добытые преступным путем, на что досматриваемый заявил, что при нем находится вещество синего цвета, под названием «кристаллы», в захлесте его шапки. В ходе личного досмотра у мужчины были обнаружены и изъяты: пакет с веществом синего цвета, банковская карта. Все изъятые предметы были упакованы в отдельные бумажные конверты, на которых были составлены пояснительные надписи, а также поставлены подписи участвующих лиц. После конверты были опечатаны. Помимо этого, Свидетель №3 был прочитан протокол личного досмотра, на котором он расписался.

Показаниями свидетеля Т.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она разговаривала с сыном Панюковым А.Е. о случившемся, последний раскаивается и сожалеет.

Виновность подсудимого Панюкова А.Е. подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Панюкова А.Е. поддержано по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1, с которым Панюков А.Е. прошел к месту изъятия наркотического средства по ... и задержанного совместно с Панюковым А.Е. сотрудниками полиции, Свидетель №4, пояснявшего об обстоятельствах задержания Панюкова А.Е. после совершения преступления, Свидетель №2, проводившего личный досмотр Панюкова А.Е., Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Панюкова А.Е. и указавшего об обнаружении и изъятии у последнего свертка с веществом синего цвета внутри, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Панюкова А.Е., который не отрицал факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров документов и предметов, в том числе зафиксировавших перевод Панюковым А.Е. денежных средств в счет оплаты наркотического средства, заключениями экспертов, в том числе №... от ** ** **, согласно которому представленное на исследование вещество массой 1,96 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное ..., а именно ....

Суд не считает признательные показания подсудимого Панюкова А.Е. самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей, и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Так, судом установлено, что Панюков А.Е. в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 14 часов 15 минут ** ** **, находясь по адресу: ... помощью своего мобильного телефона, используя приложение «...», через оператора магазина ...» заказал наркотическое средство, оплатив его путем перевода денежных средств со своей банковской карты; получил описание расположения и координаты «закладки», т.е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство производное ... (а именно, ...) в крупном размере массой не менее 1,96 грамма. Прибыв по географическим координатам в ... в лесном массиве нашел «закладку» с наркотическим средством, и поместил его в захлест своей шапки, затем вышел из лесного массива и по дороге стал возвращаться домой, т.е. незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. Изъятие наркотического средства было произведено в ходе личного досмотра Панюкова А.Е., произведенного в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ** ** ** по адресу: ..., кабинет №..., где у Панюкова А.Е. в захлесте шапки было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Панюкова А.Е. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый Панюков А.Е. действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного употребления.

О направленности умысла Панюкова А.Е. на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, свидетельствуют и обстоятельства заказа наркотического средства с помощью мобильного приложения «...», установленного в телефоне марки «...». При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Кроме того, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, что, принимая во внимание содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 сведения об обстоятельствах выявления преступных действий Панюкова А.Е. и его последующего задержания, объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - производное ..., а именно ..., массой 1,96 г., относится к наркотическим средствам и является крупным размером.

Все экспертизы по уголовному делу, в том числе и судебно-физико-химическая, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены по ст.307 УК РФ. Выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, в том числе в соответствии с методическими рекомендациями по исследованию наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и являются обоснованными. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, и правильность содержащихся в них выводов сомнений у суда не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Панюков А.Е. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы и матерью характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при получении объяснения (т....), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, перечисление благотворительного взноса в адрес фонда «<данные изъяты>», наличие на иждивении пожилой матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения от ** ** ** (л.д. ...) не имеется, поскольку они были отобраны после производства ряда процессуальных действий, в частности, после личного досмотра Панюкова А.Е., в ходе которого был изъят свёрток с веществом, который, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ) №471 от 08.02.2022, содержит наркотическое средство – производное ..., а именно ..., массой 1,96 г, то есть, в крупном размере. При этом, суд учитывает, что по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что сообщение Панюковым А.Е. в объяснении сведений об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, также свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, что признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, удовлетворительной и положительных характеристик Панюкова А.Е. и сведений о его семейном и социальном положении, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Панюкову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Панюкову А.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Панюкову А.Е. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Панюкова А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Соответственно, принадлежащий Панюкову А.Е. мобильный телефон марки «...», находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сыктывкару (л.д....), подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку он использовался подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панюкова Альберта Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Панюкову А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания Панюкову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Панюкова А.Е. под стражей с ** ** ** и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А.Нечаева

УИД 11RS0001-01-2022-010473-70 Дело № 2а-8062/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Панюкова Альберта Евгеньевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Панюков А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28.04.2022 по 09.06.2022 в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец в период с 28.04.2022 по 09.06.2022 содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались его права, выразившиеся в отсутствии в камерах, в которых он содержался горячего водоснабжения, что причиняет ему существенные неудобства и дискомфорт, так как отсутствовали условия для соблюдения гигиены.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республик...

...е Коми.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи не просил.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, указав, что в камерах, в которых содержался истец, имелись кипятильники, что не исключало возможность кипятить воду и соблюдать гигиену, истец не был в полной мере лишен горячей воды.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 27.12.2019 №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ, КАС РФ в части введения положений о праве на получение компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Положениями статьи 12.1 УИК РФ установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При этом из статьи 4 Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что финансовое обеспечение выплаты компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, разрешая поданное стороной ответчика ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

В этой связи, принимая во внимание, что административный истец на дату обращения с исковым заявлением находился в местах лишения свободы, ненадлежащее условия содержания в которых явилось поводом обращения в суд с настоящим иском, правовых оснований для применения при разрешении заявленных требований пропуска срока на обращение в суд, что в соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Панюков А.Е. 28.04.2022 помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, в период с 28.04.2022 по 09.06.2022 находился в данном исправительном учреждении в камере № 83.

Рассматривая доводы истца о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, ввиду отсутствия горячего водоснабжения, в том числе в камерах, в которых содержался административный истец, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие Свод правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)».

Пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода Правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от 22.10.2018 № 217-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом изложенного, обеспечение помещений исправительных учреждений, в том числе следственных изоляторов, горячим водоснабжением является обязательным.

Поскольку камеры, в которых содержался истец, не оборудованы подводом горячего водоснабжения, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков не отрицалось, суд приходит к выводу об установлении нарушений прав административного истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, что свидетельствует о ненадлежащих условиях его содержания.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что в камерах у осужденных имеются кипятильники, в связи с чем истец имел доступ к горячей воде, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, так как их наличие не может в полной мере восполнить ГВС для использования ее как для личной гигиены, так и собственного обслуживания.

Принимая во внимание, что нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, нашли свое подтверждение, а также принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является ФСИН России.

При вынесении решения по настоящему делу, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, наличие установленных по делу ненадлежащих условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца с 28.04.2022 по 09.06.2022 и значимость последствий для него, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Панюкова Альберта Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова Альберта Евгеньевича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Панюкова Альберта Евгеньевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на банковский счет Панюкова Альберта Евгеньевича по следующим реквизитам: ...

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

11RS0001-01-2022-002116-18 № 5-883/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Никитенкова Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панюкова Альберта Евгеньевича, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панюкова А.Е.

В суде Панюков А.Е. событие вменяемого административного правонарушения и свою вину не признал.

Заслушав объяснения Панюкова А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязате...

...льных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 СР № 695491, Панюков А.Е., ...., находясь возле д. ... при задержании по КУСП № ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказывался пройти к служебной автомашине, пытался убежать. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал попытки убежать, отталкивал руками, для пресечения противоправных действий была применена физическая сила (загиб руки за спину, с укладкой на землю) и специальные средства (наручники), в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Панюкова А.Е., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Панюковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции.

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного Панюковым А.Е. административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и в соответствии со ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Панюкова Альберта Евгеньевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 15 час. 30 мин. 08.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Никитенкова

11RS0001-01-2023-000816-54 дело №2а-3174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 февраля 2023 года административное дело по административному иску Панюкова Альберта Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Панюков А.Е. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 720 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, где отсутствовало горячее водоснабжение, в камерах и прогулочном дворике не соблюдалась норма площади на одного человека, в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция и дверь в уборную; при размещении по камерам не соблюдалось разделение по статьям и тяжести обвинения, не выдавались предметы личной гигиены и предметы для уборки (щетки, совки, ведра и тазы для мытья полов), спальные места в некоторых камерах не были разделены. Кроме того, он не переводился в камеру к некурящим и, будучи ...

...в статусе осужденного, не обеспечивался помывкой 2 раза в неделю.

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков иск не признал.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 8 части 1 статьи 7, статьи 9, 14 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ, часть 2 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подпункт 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 22 августа 2004 года) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Исходя из положений части 1 статьи 74 и части 1 статьи 99 УИК РФ касаемо осужденных, в отношении которых приговор вступил в законную силу, следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений, соответственно, норма жилой площади в расчете на одно такое лицо не может быть менее двух квадратных метров.

Установлено, что административный истец Панюков А.Е. с ** ** ** по ** ** ** содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, после чего был этапирован для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ... по приговору ... от ** ** **, вступившему в законную силу ** ** **. В этой связи с ** ** ** по отношению к истцу следственный изолятор являлся исправительным учреждением.

В период содержания в СИЗО, размещался в камерах №...

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что сроки хранения документов (книг количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе) составляют 5 лет и в настоящее время уничтожены, в связи с чем, представить информацию о том, соблюдалась ли норма площади на одного человека (в камерах и прогулочных двориках), соблюдались ли требования статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» о раздельном содержании лиц в период содержания истца в камерах СИЗО-1, а также выдавались ли в положенном количестве средства личной гигиены, не представляется возможным. Отсутствие в камерах принудительной вентиляции не лишало права административного истца на проветривание путем открытия окна. Положения о периодичности помывки осужденных 2 раза в неделю введены в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений с 2016 года. В Правилах 2005 года, действовавших в период содержания истца в СИЗО-1 содержались нормы о периодичности помывки 1 раз в неделю.

Статья 227.1 КАС РФ, введенная в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях оценки условий содержания административного истца в следственном изоляторе суд истребовал в прокуратуре сведения о наличии надзорных производств по жалобам на ненадлежащие условия содержания лиц, находившихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с ** ** ** по ** ** **.

В ответах на запрос суда Прокуратура Республики Коми сообщила, что предоставление запрашиваемых сведений не возможно ввиду истечения 5 летнего срока хранения обращений. Сыктывкарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указала, что в период с ** ** ** по ** ** ** прокурорский надзор за соблюдением законов в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не осуществляла.

Таким образом, по настоящему делу суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в части нарушения условий содержания административного истца, выразившихся несоблюдении нормы площади на одного человека, несоблюдении норм закона о раздельном содержании лиц, невыдаче средств личной гигиены и бытового обеспечения в период с ** ** ** по ** ** **, ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (...), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, начиная с ** ** **, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в период его содержания в СИЗО-1, суд приходит к следующему.

Из представленного в дело кадастрового паспорта здания «режимного корпуса» следует, что общая площадь помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми составляет 4 205,6 кв.м., при этом основные строения 1 и 2 этажа 2164,9 кв.м, основное строения 3 этажа 1089,0 кв.м. Здание 1979 года постройки, имеет: водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение, ванны, душ, электроснабжение.

Проектирование и строительство здания основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21 января 1971 года N 040, Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73/МВД СССР).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ** ** ** №..., были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от ** ** ** №..., признанной утратившей силу Приказом Минюста России от ** ** ** №....

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, обеспечение помещений исправительных учреждений, в том числе следственных изоляторов, горячим водоснабжением с ** ** ** является обязательным.

По делу установлено, и представителем административных ответчиков не оспаривается, что горячее водоснабжение в камерах, где размещался административный истец в период с ** ** ** по ** ** ** - отсутствовало.

Доказательств обеспечения истца горячей водой (за исключением помывочных дней), принятия дополнительных компенсационных мер, ответчиками не представлено.

Таким образом, в период содержания истца в следственном изоляторе на протяжении ... администрация ФКУ СИЗО-1 не обеспечила горячее водоснабжение в камерах, допустив незаконное бездействие.

Указанное свидетельствует о нарушении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми условий содержания лишенных свободы лиц, и являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за счет казны Российской Федерации компенсации в соответствии со статьей 12.1 УИК РФ и статьей 227.1 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314).

Определяя размер компенсации, суд исходит из объема нарушенных прав, фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и, принимая во внимание, что выявленное бездействие не привело к каким-либо негативным последствиям для административного истца, считает необходимым присудить последнему компенсацию в размере 7000 рублей.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации с УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Панюкова Альберта Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Панюкова Альберта Евгеньевича компенсацию за нарушение условий содержания в размере 7000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет Панюкова Альберта Евгеньевича по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении требований Панюкова Альберта Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко