Якоб Ирина Александровна

копия

№ 2-842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 октября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Шатрава Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2022 по иску Якоб Ирины Александровны к Жило Надежде Михайловне о взыскании задатка,

установил:

Якоб И.А. обратилась в суд с иском к Жило Н.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Далее истец уменьшила исковые требования, просила о взыскании недополученной суммы задатка в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 08.12.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке (предварительный договор купли-продажи квартиры). В рамках заключённого предварительного договора ответчик Жило Н.М. приняла на себя обязательства по продаже истцу квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 600 000 руб. В реальности намерений продать в будущем истцу квартиру собственником Жило Н.М. не было, она имитировала продажу квартиры. Когда заключили предварительный договор Жило Н.М. передала истцу комплект ключей от квартиры, убедила её в отсутствии задолженности по коммунальным платежам, однако документов на объект недвижимости не представила для ознакомления.

08.12.2021 г. в целях заключить основной договор на согласованных ранее условиях истец передала в качестве задат...

...ка 50 000 руб. ответчику Жило Н.М.

В феврале 2022 г. истец стала настаивать на заключении основного договора, необходимая сумма по сделке была подготовлена. После личного разговора с ответчиком выяснилось, что продавец отказалась продавать свою квартиру по причине обременения объекта недвижимого имущества. На предложение истца предоставить подтверждающие документы квартиры ответчик Жило Н.М. отказалась.

Заключая данное соглашение ответчик Жило Н.М. гарантировала, что объект не обременен залогом, в споре и под арестом (запретом) не состоит, право распоряжения им не ограничено (п. 3.1 соглашения). Пунктом 3.8 ответчик гарантировала». Объект недвижимости не был заложен по кредиту…». После встречи истца и ответчика 20.02.2022 г. стало известно со слов, что объект находится в залоге в кредитной организации, имеется просроченная задолженность по денежным обязательствам с января 2022 г. в адрес ответчика было направлено две претензии о возврате задатка, однако денежные средства не были возмещены, письменного ответа в адрес истца не поступило.

18.07.2022 г. ответчик направила на сотовый телефон посредством использования Viber страницы договора ипотеки от 12.10.2021 № ПН00-00000024 и договора займа от 12.10.2021 г. информацию о действующих договорах займа и ипотеке от 12.10.2021 с ФИО1» <адрес>

Истец Якоб И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уменьшения поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила о том, что 08.12.2021 г. между ней и ответчиком Жило Н.М. было заключено соглашение о задатке, на условиях которого она передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб. Она неоднократно приезжала в квартиру, так как необходимо было сделать ремонт. В марте 2022 г. ответчик сменила замки, и она не смогла попасть в квартиру. Также 20.02.2022 г. от ответчика она узнала, что квартира находится в залоге в связи с покупкой ее по ипотеке, и имеет просроченную задолженность перед кредитной организацией. На контакт ответчик не выходит. 07.10.2022 г. ответчик перечислила ей на карту 30000 руб., 24.10.2022 г. ответчик ей на карту перечислила 20000 руб. на её телефонные звонким она не отвечает.

Ответчик Жило Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Якоб И.А. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между Жило Н.М. именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и Якоб И.А. именуемой в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, составлено соглашение о задатке, которое подписано истцом Якоб И.А. и ответчиком Жило Н.М. Согласно п.п. 1.1 соглашения о задатке стороны договорились о том, что они обязуются в срок включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему Соглашению и заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя на следующее недвижимое имущество: жилое помещение (Квартира), по адресу: <адрес> общей площадью помещение 31 кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома. Цена Объекта недвижимости составляет 1 600 000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежит изменению. Расчет между сторонами по вышеуказанному Соглашению будет осуществляться следующим образом: - 50 000 руб. Покупатель передает Продавцам в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего Соглашения; 50 000 руб. Покупатель передает Продавцу за счёт собственных средств, не позднее 5 дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к Покупателю. Подпунктом 1.2 предусмотрено, в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка, сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в счёт причитающихся с покупателя платежей, в рамках данного Соглашения. Согласно п.п. 6.1 п. 6 на момент подписания настоящего Соглашения Покупатель частично выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных п. 1.1 настоящего соглашения, а именно, передал задаток Продавцу в размере – 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в соглашении о задатке.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действительной воли сторон и их последующего поведения, суд приходит к выводу о заключении сторонами предварительного договора с условием о задатке.

Из выписки из ЕГРН от 07.09.2022 г. следует, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, <адрес>, является Жило Н.М., на квартиру имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека от 01.11.2021 г. и наложен запрет совершения регистрационных действий (л.д. 68-69).

Согласно договору займа, обеспеченного ипотекой № ПН00-00000024 от 12.10.2022 г. ФИО1» Жило Н.М. предоставлен ипотечный займ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 25-32).

Из договора ипотеки № ПН00-00000024 от 12.10.2022 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге ФИО1» в обеспечение исполнения обязательств Жило Н.М. по договору займа № ПН00-00000024 от 12.10.2022 г. (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.02.2022 г., в которой в срок до 08.03.2022 г. предлагалось направить письменные пояснения по факту несоответствия сведений заключения соглашения без уведомления об ограничении прав и обременение объекта недвижимости по жилому помещению (квартиры) по адресу: <адрес>, а именно наличия неисполненных кредитных обязательств и предоставление объекта недвижимости в качестве залога (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2022 г., в которой предлагалось в срок до 25.03.2022 г. выразить в письменном виде о желании (намерении) заключить основной договор либо расторгнуть предварительный договор. В случае расторжения предварительного договора, вернуть сумму задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств по письменной расписке (л.д. 17).

Пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 той же статьи).

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Между тем судом установлено, что договор по оформлению права собственности сторонами не был заключен, в связи с наличием ограничении прав и обременение объекта недвижимости квартиры по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Проезд Геологоразведчиков, д. 42, кв. 152, наличия неисполненных кредитных обязательств ответчиком Жило Н.М. и предоставление объекта недвижимости в качестве залога.

Из пункта 3 подпункта 3.1. соглашения о задатке от 08.12.2021 г. следует, что продавец гарантирует истинность следующих сведений: объект не обременен залогом; в споре и под арестом/запрещением не состоит; право распоряжения им не ограничено. Подпунктами 4.4, 4.5, 4.6 пункта 4 предусмотрено, если продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности; сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка; в случае предоставления продавцом недостоверной информации об Объекте (в том числе согласно п.3 соглашения), Продавцы обязаны вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования (л.д. 78).

Истец Якоб И.А. в судебном заседании пояснила, что 08.12.2021 г. между ней и ответчиком Жило Н.М. было заключено соглашение о задатке, на условиях которого она передала ответчику в качестве задатка 50 000 руб. Она неоднократно приезжала в квартиру, так как необходимо было сделать ремонт. В марте 2022 г. ответчик сменила замки, и она не смогла попасть в квартиру. Также 20.02.2022 г. от ответчика она узнала, что квартира находится в залоге в связи с покупкой ее по ипотечному займу, и имеет просроченную задолженность перед кредитной организацией. На контакт ответчик не выходит. 07.10.2022 г. ответчик перечислила ей на карту 30000 руб., 24.10.2022 г. ответчик ей на карту перечислила 20000 руб. на её телефонные звонким она не отвечает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возвратить истцу недополученную сумму задатка, так как именно ответчик явилась ответственным за неисполнение договора. Ответчик Жило Н.М. в судебное заседание не явилась, иных доказательств суду не представила. Обязательства по возврату суммы задатка в двойном размере исполнила частично, вернула истцу Якоб И.А. 50 000 рублей. В связи с чем с ответчика Жило Н.М. в пользу истца Якоб И.А. подлежит взысканию недоплаченная сумма задатка размере 50 000 рублей

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату госпошлины, согласно чеку-ордеру от 02.08.2022 г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д.10), однако из заявленных требований, истцу следовало оплатить в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Якоб Ирины Александровны к Жило Надежде Михайловне о взыскании двойной суммы задатка – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Жило Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Якоб Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, (паспорт № номер №) –сумму задатка размере 50 000 рублей, и 1700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Якоб Ирине Александровне государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу иска по чек-ордеру от 02.08.2022 г. в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>