Папанова Ольга Дмитриевна

Судья Пышкина О.В.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-2658/2020 (2-4584/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВВК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года

по иску Папановой Ольги Дмитриевны к ООО "ВВК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Папанова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителя и просила признать односторонний отказ от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг № ААМО от 30.06.2019, заключенный между ней и ООО "ВВК", законным; взыскать с ООО "ВВК" уплаченные ею по данному договору денежные средства в размере 63 303 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 30.06.2019 между ней и ООО "ВВК" был заключен договор № №, по условиям которого и ООО "ВВК" обязан оказать ей медицинские услуги, а она оплатить их согласно прейскуранту медицинских услуг, действующих на момент оказания услуг.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 63 303 руб., которые она оплатила ответчику с привлечением кредитных средств.

13.08.2019 она обратилась в офис ответчика с заявлением с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании плат...

...ных медицинских услуг № ААМО от 30.06.2019 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое принято от нее не было.

Вышеуказанное заявление она направила ответчику по почте и получено ответчиком 27.08.2019.

В установленный законом срок денежные средства ответчик не вернул.

В связи с тем, что после обращения ее с иском в суд ответчик 28.10.2019 возвратил ей 53 140 руб., просит взыскать с ответчика штраф в размере 26 570 руб..

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО "ВВК" штраф в размере 26 570 руб. (л.д.50-52).

Истец Папанова О.Д. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ж. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ВВК" Л. уточненные исковые требования не признала.

Решением суда от 26 декабря 2019 года постановлено: взыскать с ООО "ВВК" в пользу Папановой Ольги Дмитриевны штраф в размере 26 570 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВВК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 997 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВВК" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания штрафа и на несоразмерность его последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 30.06.2019 между Папановой О.Д. и ООО "ВВК" был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № – . Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 63 303 руб. (л.д.25), которые были оплачены ответчику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету истца.

27.08.2019 ответчик получил от истца заявление о принятии отказа от исполнения договора и возврате ей уплаченных по договору денежных средств в размере 63 303 рубля.

Ответчиком оказаны истцу медицинские услуги на сумму 10 163 руб. (л.д.24)

Остальная сумма 53 140 руб., подлежащая возврату истцу, ответчиком перечислена истцу платежным поручением № 2885 от 28.10.2019 (л.д.26), т.е. после обращения истца в суд с иском об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств 08.09.2019 (л.д.3)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из дела видно, что отказ от иска истцом заявлен не был и производство по делу не прекращалось.

Как указано в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выплата ответчиком причитающейся истцу суммы 53 140 руб. после подачи истцом иска в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителя не является, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, исчисляемый от суммы 53 140 руб., т.е. в размере 26 570 руб. ( 53 140 руб. х 50 %).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял соответствующие доказательства о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВВК" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова