Папченков Алексей Викторович

Судья Терентьев И.Н. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «2» февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» - Сироткина И.С. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Папченкова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» - Сироткина И.С. от <данные изъяты>

Папченков А. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д. Левошево, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» - Сироткин И.С., его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее д...

...олжностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Папченкова А.В., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления должностного лица, Папченков А.В. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 19 часов 23 минуты, управляя автомобилем Рено-Логан государственный регистрационный знак Т404АВ750, двигаясь у <данные изъяты> в <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Папченкова А.В. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что в судебном заседании свидетель Лосева И.Н. показала, что действительно водитель Папченков А.В. пропустил ее на пешеходном переходе.

Между тем, из показаний свидетеля Лосевой И.Н., изложенных в протоколе судебного заседания (л.д. 20), следует, что водитель такси не пропустил ее на пешеходном переходе. На стадии досудебной проверки Лосевой И.Н. были даны аналогичные объяснения. Иные показания Лосевой И.Н., из которых следовало бы, что водитель Папченков А.В. пропустил ее на пешеходном переходе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы городского суда основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда вынесено с нарушением требований статей 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, после чего постановить законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Папченкова А. В. - отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая

Судья: Терентьев И.Н. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 18 апреля 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Сироткина И.С. на решение Шатурского городского суда от 02.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Папченкова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Сироткина И.С. от 29.05.2016г., Папченков А. В., <данные изъяты> года рождения, привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановленным решением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Сироткин И.С. принес на него жалобу, в которой просит решение суда и решение должностного лица отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований к отмене решения городского суда не усматривает.

Как следует из постановления должностного лица, Папченков А.В. привлечен к ответственности за то, что 29.05.2016г. в 19 часов 23 минуты, управляя автомобилем Рено-Логан, г.р.н.з. Т 404 АВ 750, двигаясь у <данные изъяты> в <данные из...

...ъяты>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Папченкова А.В. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Проверяя законность постановления инспектора по жалобе Папченкова А.В., изучив письменные материалы дела, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения свидетеля Лосевой И.Н., допросив свидетеля Воробьева А.А., суд первой инстанции установил, что выводы должностного лица о нарушении Папченковым А.В. вмененного пункта Правил ошибочны и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, городской суд исходил из того, что в судебном заседании свидетель Лосева И.Н. показала, что водитель Папченков А.В. действительно пропустил ее на пешеходном переходе, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, т.е. установлено, что водитель Папченков А.В. выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу Лосевой И.Н., переходившей дорогу для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях Папченкова А.В. не содержится состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отменил постановление инспектора и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивировано, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные и выражающие его субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Шатурского городского суда от 02.03.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Папченкова А. В., оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин

Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2016 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу Папченкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Папченкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, Папченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Папченков А.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, на <адрес> в <адрес>, посадив пассажира, подъехал к пешеходному перех...

...оду, пропустил женщину, везшей коляску с ребенком. Женщина, пройдя переход, остановилась и обругала его, покрутив пальцем у виска. Через полтора часа его вызвали сотрудники ГИБДД, обвинили в том, что он не пропустил пешехода и составили протокол и постановление.

В судебном заседании Папченков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины Панченкова А.В. представлен протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что протокол на Папченкова составил по сообщению дежурного по МО МВД России «Шатурский», при этом Папченков не согласился с нарушением и от подписи отказался, а также объяснение свидетеля ФИО6, из которого следует, что ей пришлось отбежать на пешеходном переходе, так как водитель <данные изъяты> не уступил ей дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ехал в качестве пассажира с Папченковым. Водитель на пешеходном переходе пропустил женщину с колсякой, которая почему-то обругала водителя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что действительно водитель Папченков пропустил ее на пешеходном переходе, но ей пришлось ускорить шаг, так как автомобиль двигался быстро. Из-за этого произошел словесный конфликт, водитель ее оскорбил, поэтому она сообщила об этом в полицию.

При таких обстоятельствах дела отсутствует событие административного правонарушения, вмененного Папченкову правонарушения, поскольку он выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу ФИО6, переходившей дорогу для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах дела производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым Папченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а жалобу Папченкова А.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Шатурского городского суда ФИО7

Дело №__________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 02 марта 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу Папченкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Папченкова а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, <данные изъяты>.19, кв.17, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Папченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь у <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, Папченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Папченков А.В. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как правил дорожного движения не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, на <адрес> в <адрес>, посадив пасса...

...жира, подъехал к пешеходному переходу, пропустил женщину, везшей коляску с ребенком. Женщина, пройдя переход, остановилась и обругала его, покрутив пальцем у виска. Через полтора часа его вызвали сотрудники ГИБДД, обвинили в том, что он не пропустил пешехода и составили протокол и постановление.

В судебном заседании Папченков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене постановления и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины Панченкова А.В. представлен протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что протокол на ФИО1 составил по сообщению дежурного по МО МВД России «Шатурский», при этом Папченков не согласился с нарушением и от подписи отказался, а также объяснение свидетеля ФИО6, из которого следует, что ей пришлось отбежать на пешеходном переходе, так как водитель <данные изъяты> не уступил ей дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ехал в качестве пассажира с Папченковым. Водитель на пешеходном переходе пропустил женщину с коляской, которая почему-то обругала водителя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что действительно водитель Папченков пропустил ее на пешеходном переходе, но ей пришлось ускорить шаг, так как автомобиль двигался быстро. Из-за этого произошел словесный конфликт, водитель ее оскорбил, поэтому она сообщила об этом в полицию.

При таких обстоятельствах дела отсутствует событие административного правонарушения, вмененного Папченкову правонарушения, поскольку он выполнил требования п.14.1 ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу ФИО6, переходившей дорогу для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах дела производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Папченкова состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО4, которым Папченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Папченкова А.В. – удовлетворить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев