Папенко Николай Николаевич

Дело № 2-4031\2022 14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при помощнике судьи Корунской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Папенко Н.Н. к Имашеву А.В., Вчерашней Т.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Папенко Н.Н. обратился в суд с иском к Имашеву А.В., Вчерашней Т.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Имашева А.В., принадлежащего Вчерашней Т.А., а также автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Папенко Н.Н. и под его управлением. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства была установлена вина Имашева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Его, Папенко Н.Н., гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии АСС №.... Для определения стоимость ущерба, он обратился к независимому эксперту, и согласно заключения №..., выполненного "."..г. ИП Туртановым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 129985 рублей 13 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 4000 рублей. "."..г. в адрес ответчиков направлялась претензия с треб...

...ованием добровольно возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с Имашева А.В., Вчерашней Т.А. в его пользу сумму ущерба в размере 129985 рублей 13 копеек, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, почтовые расходы в размере 549 рублей 08 копеек.

Истец Папенко Н.Н., его представитель Косов А.С. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Ранее представили заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Организация ВКС не представилась по техническим причинам.

Ответчик Имашев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Вчерашняя Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика Вчерашней Т.А. – Утицких А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку вред потерпевшему Папенко Н.Н. был причинен в результате эксплуатации транспортного средства водителем, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Следовательно, Имашев А.В. и Вчерашняя Т.А. надлежащими ответчиками не являются. Также настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители 3-их лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Папенко Н.Н. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в 10 часов 00 минут на <адрес>, Имашев А.В., управляя автомобилем MAN TGA, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на препятствие, в результате удара брусок отлетел в припаркованный автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак <...>, то есть произошло бесконтактное ДТП.

Определением инспектора 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от "."..г. в отношении Имашева А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Папенко Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии АСС №....

С целью определения размера ущерба, истец Папенко Н.Н. обратился к ИП Туртанову А.В. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №..., выполненного "."..г. ИП Туртановым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <...>, составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 129985 рублей 13 копеек.

Папенко Н.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом №... от "."..г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие от "."..г. в результате которого был причинен ущерб автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, государственный регистрационный знак <...>, отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств; рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Имашева А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. в адрес Имашеву А.В. и Вчерашней Т.А. направлялась претензия с требованием добровольно возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Закона об ОСАГО даны следующие определения: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, действия лиц, управляющих транспортным средством (как прямо, так и косвенно связанные с движением транспортного средства), должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца Папенко Н.Н. был причинен вред, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак М685ВК134, - Имашева А.В., которым не были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего повреждение автомобиля истца в результате действий водителя Имашева А.В. следует рассматривать как причинение вреда при использовании транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, произошло при использовании транспортного средства, с участием двух транспортных средств, и гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована, суд приходит к выводу о том, что отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба подлежат урегулированию в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно - страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника - САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент предъявления иска Папенко Н.Н., предусматривалось, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только не предъявлял в суде требований к страховым компаниям, но и не привлекал их в качестве ответчиков, не заявлял никаких требований.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО (статья 12, 14.1), исходит из отсутствия оснований для солидарного взыскания ущерба с Имашева А.В и Вчерашней Т.А., поскольку сумма ущерба не превышает лимита, доказательств того, что истец обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено, оснований привлечения их к ответственности также не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папенко Н.Н. по указанным им основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Папенко Н.Н. в удовлетворении основной части требований, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, почтовых расходов в размере 549 рублей 08 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Папенко Н.Н. к Имашеву А.В., Вчерашней Т.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись.

Дело № 2-2987/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2987/2013 по иску Папенко Н.Н. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Журавлев А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. признан нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Журавлев А.В. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 6670,38 руб. Однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с ООО <данные изъяты>». В соответствии с подготовленным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановите...

...льного ремонта транспортного средства составляет 104148,54 (без учета износа), 62713,58 (с учетом износа).

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 56043,20 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2470,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 50000,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2470,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Журавлева А.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.В., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение законодательством не предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере 6670,38 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 62713,58 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, однако сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 50000,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000,00 руб., с учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 6670,38 руб., исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2470,00 руб., за оформление доверенности – 650,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папенко Н.Н. страховое возмещение в размере 50000,00руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 470,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 650,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 апреля 2013 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2 - 212 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2015 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Гончаровой Л.И.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папенко ФИО11, обратившейся в лице представителя по доверенности Гончаровой ФИО12 к Папенко ФИО13, Бастраковой ФИО14, Администрации Пролетарского городского поселения о признании права собственности,

установил:

Папенко ФИО15 в лице представителя по доверенности Гончаровой ФИО16 обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Папенко ФИО17., Бастраковой ФИО18 Администрации <адрес> поселения о признании права собственности.

В судебное заседание истец Папенко ФИО19. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца адвокат- Гончарова ФИО20 явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец Папенко ФИО21. приняла наследство после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, оформила технический паспорт на жилой дом, несет бремя расходов на содержание наследственного имущества. Спора о праве между Папе...

...нко ФИО22 и ответчиками нет.

Ответчики Папенко ФИО23 Бастракова ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования признают в полном объеме, о чем суду предоставлены соответствующие заявления.

Ответчик - представитель администрации <адрес> поселения - в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление за подписью главы <адрес> поселения Найда ФИО25 о рассмотрении данного дела в их отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, возражений суду не предоставлено.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Гончарову ФИО26 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - ФИО5, что подтверждается копиями свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11, 12).

После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе жилой дом общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой 56,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом принадлежал Папенко ФИО27 на основании примерного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №№, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Это также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО (л.д. 50).

Однако в данных правоустанавливающих документах неверно указано следующее: в договоре о передаче квартир (домов) в собственность граждан № указано, что ФИО5 в собственность передается квартира по адресу: <адрес>; в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано собственником чего является ФИО5

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

При оформлении наследственных документов было выявлено, что это не квартира, а целый жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью - 77,3 кв.м., жилой площадью - 47,3 кв.м. Данный факт подтверждается справкой Пролетарского (с) филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства» <адрес>, общая площадь увеличена на 12,3 кв.м., жилая площадь уменьшена на 9,1 кв.м. за счет строительства лит.А1, переустройства и перепланировки комнат № в лит.А жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (л.д. 18).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Папенко ФИО28 (л.д. 27).

Без установления в судебном порядке права собственности за Папенко ФИО29 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец не имеет возможности оформить документы.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновении, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В связи со смертью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, устранить разночтения в правоустанавливающих документах на вышеуказанный жилой дом, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности: наследовать и завещать имущество: заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности: иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется: принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 ст.185 настоящего кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется; Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Папенко ФИО30. приняла наследство после ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вступив во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, оформила технический паспорт на жилой дом, несет бремя расходов на содержание наследственного имущества.

Согласно ответу Нотариуса Пролетарского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса Пролетарского нотариального округа имеется наследственное дело № на умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Заявление о принятии наследства по завещанию было подано супругой - Папенко ФИО31. Заявлений от других лиц, которые рассматривались нотариусом в качестве наследников, не поступало. Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеется (л.д. 45).

Ответчики исковые требования признали.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, а посему суд принял признание иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Папенко ФИО32 право собственности на жилой дом лит. А, А1, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 47,3 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом изменений по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья: подпись Е.В. Кирюхина

«Копия верна»

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Е.В. Кирюхина