Папиджи Дмитирий Викторович

УИД 31RS0007-01-2024-002887-83 Дело №-154/2025(2-2045/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

прокурора Ширинской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Папиджи ФИО7 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Губкинский городской прокурор обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК», ответчик) в интересах работника Папиджи Д.В., просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 ? по основаниям нарушения ответчиком трудовых прав работника, установленным вступившим в законную силу решением суда о взыскании невыплаченной части заработной платы.

В судебном заседании прокурор Ширинская А.Р. исковые требования поддержала.

Истец Папиджи Д.В. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая исковые требования (л.д.26)

Представитель ответчика Бацан Р.В. представил в дело письменные возражения на исковое заявление, считая заявленный к взысканию размер компенсации завышенным, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18-19).

Дело в отсутствие истца Папиджи Д.В. и представителя ответчика Бацана Р.В. рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального ...

...кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Факт нарушения трудовых прав работника Папиджи Д.В. ответчиком АО «Лебединский ГОК» установлен решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым по иску прокурора в пользу ФИО1 с АО «Лебединский ГОК» взыскана невыплаченная часть заработной платы за дни сдачи крови в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 50 288,19 ? (л.д.9-12).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

В абзаце первом пункта 46 и пункте 47 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом судом случае ответчик – работодатель допустил нарушение прав работника Папиджи Д.В., фактически игнорировал его личные обращения, что побудило работника в целях защиты нарушенного права обратиться в надзорный орган.

Папиджи Д.В. на протяжении длительного времени был лишён возможности получения части своей заработной платы и, как следствие, ограничен в возможности реализации всех необходимых на тот момент собственных нужд, семейных потребностей, на реализацию которых он имел право рассчитывать.

Виновное поведение работодателя безусловно является основанием для взыскания с него в пользу работника компенсации морального вреда, даёт суду все основания считать, что оно вызвало у работника чувство несправедливости, ощущения, обиды, и иные, связанные с этим негативные личные ощущения.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, основываясь на факте нарушения трудовых прав работника ответчиком, фактических обстоятельств допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и наступивших последствий, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения, суд пришёл к выводу, что требования прокурора к ответчику подлежат удовлетворению в части с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 15 000 ?, как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском прокурор от уплаты государственной пошлины был освобождён.

Поэтому согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в уплату государственной пошлины подлежат взысканию 3 000 ?.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Губкинского городского прокурора в интересах Папиджи ФИО8 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Папиджи ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 13 января 2025 года.

Судья