Папикян Оганес Торунович

УИД 31MS0003-01-2023-001995-59 Дело № 11-21/2024

(у мирового судьи дело № 2-1433/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика Папикяна О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Папикяну Оганесу Торуновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Папикяну О.Т. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 49494,50 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1684,84 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не предоставил свой автомобиль на осмотр по требованию страховщика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Папикяну Оганесу Торуновичу о взыскании страхового возмещения в по...

Показать ещё

...рядке регресса отказано (резолютивная часть на л.д. <данные изъяты>, мотивированное решение на л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1433/2023 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: руководитель – электронной почтой 04.04.2024 года, представитель Костенко В.В. – путем предоставления доступа в личном кабинете сервиса «Электронное Правосудие»; ходатайств не заявлял.

Ответчик Папикян О.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласен, с решением мирового судьи согласен. Суду пояснил, что СМС-сообщение об осмотре транспортного средства от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал, письменное уведомление поступило после выплаты страхового возмещения. Письмо не содержит сведений о времени и месте осмотра автомобиля. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 04.04.2024 года; ходатайств не заявлял.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования (регресса) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Папикяна О.Т., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Вину в ДТП признал водитель Папикян О.Т. (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя Г.Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя Папикян О.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № ... на л.д. <данные изъяты>).

01.06.2023 года собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Н.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>).

03.06.20223 года Папикяну О.Т. направлено уведомление от 02.06.2023 года о предоставлении транспортного средства на осмотр без указания даты, времени и места его осмотра (л.д.<данные изъяты>), которое вручено ему лишь 29.06.2023 года (л.д.<данные изъяты>).

05.06.2023 года в 10 часов на телефон Папикяна О.Т. направлено СМС-сообщение о необходимости осмотра ТС без указания даты, времени и места его осмотра (л.д. <данные изъяты>).

05.06.2023 года с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут в г. Воронеж, ул. Академика Королева,22 специалистом ООО АВС-Экспертиза» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ... (л.д. <данные изъяты>).

Экспертным заключением № ... от 08.06.2023 года ООО АВС-Экспертиза» определен размер стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 84700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 49500 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 08 июня 2023 года, заключенного между САО «ВСК» и представителем потерпевшего Д.Д.А., определен размер страхового возмещения 49494,50 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акта о страховом случае от 14.06.2023 года (л.д.<данные изъяты>), САО ВСК произвело выплату представителю потерпевшего страхового возмещения в размере 49494,50 руб. (л.д.<данные изъяты>).

11.07.2023 года на основании платежного требования № ... от 05.07.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 49494,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 11.07.2023 года (л.д.<данные изъяты>).

Ссылаясь на не предоставление ответчиком в установленный срок транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из недоказанности истцом причиненных убытков, поскольку не установлено обстоятельств возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра.

Из соглашения о размере страхового возмещения от 08 июня 2023 года, заключенного в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.<данные изъяты>) следует, что размер страхового возмещения в сумме 49494,50 руб. определен до получения ответчиком 29.06.2023 года уведомления от 02.06.2023 года (л.д.<данные изъяты>), 14.06.2023 года случай признан страховым (акт на л.д.<данные изъяты>).

Истцом не представлено доказательств тому, что непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца повлекло негативные последствия для страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из представленных истцом документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац второй пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Требование истца основано на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения потерпевшему основано на полном и всестороннем исследовании страховщиком обстоятельств происшествия, то обстоятельство, что не было осмотрено транспортное средство ответчика, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления для него негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком автомобиля на осмотр по требованию страховщика, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при перечислении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены, в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства, установленные судом, нормы закона, которыми он руководствовался при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда и доводы ответчика, которые были опровергнуты судом с учетом установленных фактических данных. Права истца не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нет оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи по существу законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1433/2023 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Папикяну Оганесу Торуновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Свернуть