Папкина Людмила Станиславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«10» мая 2016 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., обозрев поступившее исковое заявление Папкиной Л.С., обратившейся в лице представителя по доверенности Синькевич А.Ю. к Абакарову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Папкина Л.С. обратилась в лице представителя по доверенности Синькевич А.Ю. к Абакарову М.М. в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обозрев исковое заявление, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателю, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материала усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истцов по доверенности Синькевич А.Ю.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление от имени истцов по доверенности Синькевич А.Ю. не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истцов, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не предс...

...тавлена, а ксерокопия доверенности не являются документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Данная позиция не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заинтересованного лица.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенные к исковому заявлению копии доверенностей на имя представителя на право подачи и подписания искового заявления в суд не заверены надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригиналов доверенностей материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, исковое заявление Папкина Л.С. подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в ввиду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Папкиной Л.С., обратившейся в лице представителя по доверенности Синькевич А.Ю. к Абакарову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить его подателю, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.

Дело № 2 -591 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2016 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Папкина Л.С. обратилась в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомобилем ответчика, допустил столкновение со стоящими ТС истца и ТС <данные изъяты>, после чего виновник скрылся с места ДТП.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. За проведение экспертной оценки истец оплатил ИП Карчеву В.А. 8000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, составляет 69929 руб., а величина утраты товарной стоимости 2...

...2525 руб. Общая сумма ущерба составляет 92454 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 69929 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №; 22525 руб. - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №; 8000 руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Истец Папкина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Синькевич А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, но в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Абакаров М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской написанной им собственноручно, находящейся в материалах дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил суду, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также не просил об отложении судебного разбирательства. Возражений суду против заявленных исковых требований не представил, не представил своего варианта расчета искомой суммы, равно как и е представил доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется расписка ответчика Абакарова М.М., о том, что он надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так как о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность представить суду все необходимые, доказательства, то на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>», г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомобилем ответчика, допустил столкновение со стоящими ТС истца и ТС <данные изъяты>, после чего виновник скрылся с места ДТП. Это подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6)

В результате автомобилю истца были причинены множественные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.63-64).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с невозможностью установить местонахождения собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО2 (л.д. 6).

Данное постановление вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего КРФобАП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» п. 41: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, составляет 69929 руб., а величина утраты товарной стоимости 22525 руб. Общая сумма ущерба составляет 92454 руб.(л.д.55-70).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, с ответчика Абакарова М.М. в пользу Папкиной Л.С. подлежит возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта 69929 руб., в размере утраты товарной стоимости автомобиля 22525 руб.

Ответчик Абакаров М.М. возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, не представил суду доказательств на основании, которых следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Папкиной Л.С. за услуги эксперта ИП Карчева В.А. оплачено 8000 руб. (л.д. 26). Истец просит взыскать уплаченную им сумму с ответчика Абакарова М.М.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на Абакарова М.М. должна быть возложена обязанность по возврату расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- 69929 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 22525 руб. - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля;

- 8000 руб. - судебные расходы по оплате услуг эксперта;

- 2973 руб. 62 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 сентября 2016 года.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Кирюхина Е.В.