Перепелицин Александр Николаевич

№ 2-1592\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Л.П. Исаевой

При секретаре Петрашовой Е.С.

02 августа 2010 года в г.Михайловка Волгоградской области

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицина Александра Николаевича, Перепелициной Евгении Александровны, Перепелицина Вячеслава Александровича, Перепелицина Алексея Сергеевича, Думчева Алексея Ивановича к Администрации Раковского сельского поселения Михайловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес прилегающим земельным участком.

В обоснование своих требований они ссылаются на то, что Дата по договору Номер у колхоза «...» они приобрели в долевую собственность в равных долях домовладение Номер, расположенное в Адрес. Договор был зарегистрирован в администрации Раковского сельсовета в похозяйственной книге лицевой счет Номер. Однако после заключения данного договора они не зарегистрировали право собственности на него, и до настоящего времени данная регистрация не произведена в соответствующем государственном учреждении, из-за отсутствия правоустанавливающих документов у предыдущего собственника колхоза «...». В настоящее время колхоз «...» ликвидирован, поэтому истцы не могут зарегистрировать за собой право ...

...собственности, иначе как в судебном.

Истцы Перепелицин А.Н., Перепелицина Е.А., Перепелицин В.А., Перепелицин А.С., Думчев А.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - Администрации Раковского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями истцов согласны.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно Договора Номер от Дата Перепелицин А.Н., Перепелицина Е.А., Перепелицин В.А., Перепелицин А.С., Думчев А.И. приобрели у колхоза «...» в долевую собственность в равных долях домовладение, общей площадью 55,9 квм., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенное в Адрес \л.д.18 \

По данным похозяйственной книги Раковского сельского поселения Михайловского района Волгоградской области Номер, лицевой счет Номер за Перепелициным А.Н. числится домовладение и земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: Адрес. \л.д. 31\.

Из справки администрации Раковского сельского поселения Михайловского муниципального района Адрес Номер от Дата, следует, что истцы зарегистрированы по адресу: х. Адрес. \л.д. 24\.

Согласно справке главного архитектора Михайловского муниципального района Номер от Дата, разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: Адрес не требуется, так как изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры, устанавливаемые градостроительным регламентом, а соответственно не требуется и ввод жилого дома в эксплуатацию. \ л.д. 26\.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от Дата Номер, землепользование по Адрес имеет площадь 1159+24 кв.м. \л.д. 22\.

Таким образом, судом установлено, что истцам принадлежит домовладение, состоящее из одноэтажного жилого дома, 1989 года постройки, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., с прилегающим земельным участком, общей площадью 1159 кв.м., расположенных по адресу: Адрес х. Черемухов, Адрес. \л.д. 8-15\.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, истцами до настоящего времени регистрация права собственности на жилой Адрес в Адрес не произведена из-за отсутствия правоустанавливающих документов у предыдущего собственника колхоза «...».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Перепелицина А.Н., Перепелициной Е.А., Перепелицина В.А., Перепелицина А.С., Думчева А.И. и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес прилегающим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 218 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелицина Александра Николаевича, Перепелициной Евгении Александровны, Перепелицина Вячеслава Александровича, Перепелицина Алексея Сергеевича, Думчева Алексея Ивановича - удовлетворить.

Признать за Перепелициным Александром Николаевичем, Перепелициной Евгенией Александровной, Перепелициным Вячеславом Александровичем, Перепелициным Алексеем Сергеевичем, Думчевым Алексеем Ивановичем право общей долевой собственности в равных долях на домовладение, состоящее из одноэтажного жилого дома, 1989 года постройки, общей площадью 51,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., с прилегающим земельным участком, общей площадью 1159 кв.м., расположенных по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ Л.П. Исаева

Дело № 1-426/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего федерального судьи: Лимякиной И.Н.

при секретаре судебного заседания: Стрельникове А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Соколовой Т.М.

подсудимого: Перепелицина ФИО2

защитника-адвоката Грайфер Д.А., действующего на основании ордера № 70829 от 31.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицин ФИО2. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2012 года, точная дата и время в ходе следствия неустановленны, Перепелицин ФИО2 находясь около <адрес>, заметил на световой опоре, расположенной рядом с вышеуказанным домом, табличку, с указанием номера сотового телефона, который в ходе следствия не установлен, и надписью «Скинь цифры». Предположив, что по средствам данного номера телефона, можно приобрести наркотическое средство, Перепелицин ФИО2., отправил на данный номер смс-сообщение, после чего получил ответ с указанием номера лицевого счета банка «альфа банк» на который необходимо будет перечислить денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, в обеденное время, находясь в помещении холла магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> по средствам терминала приема платежей «<данные изъяты>» Перепелицин <данные изъяты> перечислил на указный в смс - сообщении номер лицевого счета банка «Альфа банк» сумму <данные изъяты> рублей. После чего, получив смс - сообщение с указанием места нахождения наркотического средства. Проследовав к дому № по <адрес>, ФИО2, зайдя в первый подъезд и поднявшись на двенадцатый этаж данного дома, на балконе лестничной площадке забрал расположенный там один сверток из фольги, тем самым незаконно приобрел находящееся в свертке порошкообразное веще...

...ство белого цвета, которое согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу <данные изъяты> грамма и согласно заключений судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащую производное N - метилэфедрона - а - пирролидинопентиофенон -(а - PVP), что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», относится к небольшому размеру. Приобретенное наркотическое средство стал хранить в носимой им одежде.

В связи с трудным материальным положением ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлены, у Перепелицина ФИО2. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт данного наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий Перепелицин ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь около второго подъезда, <адрес> <адрес> по <адрес>, в ходе проведения мероприятий по незаконному обороту наркотиков, проводимых под контролем сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, предложил гр. ФИО1, выступающему в роли закупщика приобрести у него один сверток из фольги, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справок об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу <данные изъяты> грамма и согласно заключений судебных экспертиз материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащую производное N - метилэфедрона - а - пирролидинопентиофенон - (а - PVP), что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», относится к небольшому размеру за <данные изъяты> рублей. Узнав о том, что у ФИО1 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Перепилицин ФИО2 незаконно сбыл за <данные изъяты> рублей, гр. ФИО1, выступающему в роли закупщика, сверток из фольги, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 0.058 грамма и согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащую производное N - метилэфедрона - а - пирролидинопентиофенон -(а - PVP), что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», относится к небольшому размеру, предварительно отсыпав из фольгированного свертка часть данного наркотического средства в денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 0,006 грамма и согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащую производное N -метилэфедрона - а - пирролидинопентиофенон - (а - PVP), что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», относится к небольшому размеру, которое оставил себе для дальнейшего сбыта. После чего был задержан сотрудниками полиции.

Приобретенное у Перепелицина ФИО2. наркотическое средство смесь (препарат), содержащее производное N - метилэфедрона - а -пирролидинопентиофенон - (а - PVP), было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОП № 3 УМВД России по городу Волгограду, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, вышеуказанный сверток с наркотическим средством был добровольно выдан ФИО1 сотрудникам полиции, во дворе <адрес> <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ходе его личного досмотра проводимого сотрудниками ОП № 3 УМВД России по <адрес> возле <адрес> <адрес> по <адрес> у Перепелицина ФИО2 была изъята денежная купюра достоинством 1 000 рублей, вырученные от незаконного сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащего производное N - метилэфедрона - а - пирролидинопентиофенон - (а - PVP), а также был обнаружен и изъят сверток купюры достоинством <данные изъяты> рублей с веществом белого цвета которое согласно справки об исследовании № имеет массу <данные изъяты> грамма и заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-смесью (препаратом), содержащую производное N-метилэфедрона-а - пирролидинопентиофенон - (а - PVP), что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», относится к небольшому размеру, которое Перепилицин ФИО2 сбыть закупщику ФИО1 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как у закупщика не хватило денежных средств на приобретение данного наркотического средства, тем самым преступная деятельность Перепелицина <данные изъяты>, направленная на незаконный сбыт наркотических средств была пресечена.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал ходатайство, заявленное после консультации с адвокатом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о проведении судебного процесса в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель поддержала обвинение в отношении Перепелицина ФИО2. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и против особого порядка производства по уголовному делу не возражала.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Перепелицина ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Перепелицина ФИО2. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 62,66 УК РФ, 316 ч.7 УК РФ.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал содействие сотрудникам УФСКН России по Волгоградской области в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит. Согласно справке поликлиники №, Перепелицин ФИО2. имеет хронические заболевания, наблюдался у врача невролога, хирурга, также Перепелицин ФИО2 имеет заболевание ВИЧ-инфекция.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Перепелицину ФИО2 наказание виде реального отбывания наказания.

Перепелицин ФИО2. судим ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским райсудом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком. Поскольку в период условного осуждения Перепелицина ФИО2 совершил тяжкое преступление, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает с учетом требований ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЕРЕПЕЛИЦИНА ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Перепелицина ФИО2 по приговору Дзержинского райсуда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Перпелицина ФИО2 в виде содержания под стражей в СИЗО-4 г.Волгограда не изменять до вступления приговора суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 июня 2012 года

Вещественные доказательства - сверток из фольги с порошкообразным веществом, сверток из купюры достоинством <данные изъяты> рублей с веществом белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду- уничтожить; сотовый телефон « LG», связку ключей в количестве 4 штук - хранящиеся там же - передать Перепелицину ФИО2 денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, переданную на ответственное хранение в ОУР ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также приносить свои возражения на кассационные жалобы и представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина

Секретарь А.С.Стрельников

Мировой судья: Смирнова И.В.

Дело № 12-52/2015

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2015 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройпром» Перепелицина АН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 19 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя ООО «Кубаньстройпром» Перепелицина А.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй необоснованно было прекращено производство по делу.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Перепелицина А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 9 по Волгоградской области 09 июля 2015 года в адрес руководителя ООО «Кубаньстройпром» Перепелицина А.Н. вынесено предписание № 09-1-20/13492 о необходимости внести изменения в учредительные документы со сроком исполнения до 19 августа 2015 года.

Указанное предписание направлено в адрес Перепелицина А.Н. заказной корреспонденцией 13 июля 2015 года, о чем имеется почтовый реестр (л.д.21).

Согласно данным с сайта «Почта России» предписание Перепелициным А.Н. получено не было (л.д.20). Иных доказательств, объективно подтверждающих факт вручения Перепелицину А.Н. предписания от 09 июля 2015 года, материалы дела не содержат.

Часть 1 статьи 19.5. определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Однако для наступления административной ответственности необходимо наличие доказательств того, что привлекаемое лицо знало о вынесенном в отношении него законного предписания (постановления, представления, решения) органа, сроках его выполнения.

Принимая во внимание изложенное выше, в действиях Перепелицина А.Н. отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 19 октября 2015 года не имеется.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Кубаньстройпром» Перепелицина АН оставить без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2015 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 1-96/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Щерба М.В., действующей на основании ордера № 002810 от 21.02.2018 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, с неполным среднем образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул.им.Константина Симонова <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находился на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, где у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в автомобилях, припаркованных на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут ФИО6 прибыл к дому № по <адрес>, где увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки «ФИО8 30», государственный номер А 427 НО, 134 регион, принадлежащий Потерпевший №1, из которого решил совершить хищение ценного имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 35 минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, при помощи находящегося при нем осколка автомобильной свечи, разбил стекло пе...

...редней правой пассажирской двери автомобиля марки «ФИО8 30», государственный номер А 427 НО, 134 регион и из салона указанного автомобиля тайно похитил: видеорегистратор марки «Prestige 521 HD», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем флеш картой на 32 гб, стоимостью 800 рублей и разветвитесь для автомобильного прикуривателя на 2 разъема для USB шнура, стоимостью 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем саамы, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, поддержал заявленное при окончании предварительного следствия после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.8). Однако имеющееся расстройство не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, в поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими – либо болезненными переживаниями, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая ремиссию наркомании ФИО1 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 22ч.2 УК РФ

В соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем применения к нему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшиим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 27 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал на сумму 13 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в сумме 13 300 рублей, который подтверждается материалами уголовного дела. В остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 – 13 300 рублей. В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство: коробка и гарантийный талон на видеорегистратор марки «Prestige 521 HD» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина

№ 1-206/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Перепелицина ФИО15

защитника – адвоката Щерба М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перепелицина ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением о...

...пределенных обязанностей,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил две кражи, покушение на кражу, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, проходя во дворе <адрес>, около подъезда №, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №4, на лобовом стекле которого увидел видеорегистратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО3, находящегося возле указанного автомобиля, в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного видеорегистратора из автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, в тот же день, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к левой передней двери автомобиля, после чего при помощи находящегося при нем осколка автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, затем, просунув правую руку, проник внутрь салона автомобиля, после чего этой же рукой взял установленный на лобовом стекле внутри салона автомобиля вышеуказанный видеорегистратор, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, тем самым тайно похитив. Удерживая при себе похищенный видеорегистратор, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 минут, проходя во дворе <адрес>, напротив подъезда № увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9, на лобовом стекле которого увидел видеорегистратор, марка которого в ходе предварительного следствия не установлена, в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО3, в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного видеорегистратора, стоимостью 3500 рублей, антирадара, марка которого в ходе предварительного следствия не установлена, в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5000 рублей, принадлежащего ФИО9, из припаркованного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, примерно в 22 часа 40 минут того же дня, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к правой передней двери автомобиля, после чего при помощи находящегося при нем осколка автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, однако в этот момент преступные действия ФИО3 стали очевидными для ФИО9, который, ввиду того, что сработала охранная сигнализация автомобиля, открыв окно в своей квартире по месту жительства, криком потребовал от ФИО3 прекращения противоправных действий. В связи с чем, ФИО3 довести свой преступный умысел до конца и тайно похитить видеорегистратор и антирадар, принадлежащих ФИО9, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, после чего, с целью избежания привлечения к ответственности за содеянное, с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3, ФИО9 мог быть причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для последнего не является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО3, проходя за домом № по <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО10, на лобовом стекле которого увидел видеорегистратор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО3, в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного видеорегистратора из припаркованного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, примерно в 01 час 05 минут тех же суток, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к правой передней двери автомобиля, после чего при помощи находящегося при нем осколка автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, затем, просунув правую руку, проник внутрь салона автомобиля, после чего этой же рукой взял установленный на лобовом стекле внутри салона автомобиля видеорегистратор, стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой белого цвета объемом 128 Гб, стоимостью 800 рублей, а всего имущество на общую сумму 3800 рублей, принадлежащее ФИО10, тем самым тайно похитив. Удерживая при себе похищенный видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с флэш-картой белого цвета объемом 128 Гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО10, ФИО3 покинул территорию двора <адрес> с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным видеорегистратором с флэш-картой по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, проходя за домом № по <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, на лобовом стекле которого увидел видеорегистратор марки «<данные изъяты>», а на передней панели увидел антирадар «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО3, в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных видеорегистратора и антирадара, принадлежащих ФИО2 из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, примерно в 01 час 35 минут тех же суток, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к правой передней двери автомобиля, после чего при помощи находящегося при нем осколка автомобильной свечи зажигания разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>», затем, просунув правую руку, проник внутрь салона автомобиля, после чего этой же рукой взял установленный на лобовом стекле внутри салона автомобиля видеорегистратор, стоимостью 3700, и с передней панели антирадар, стоимостью 1600 рублей, а всего имущество на общую сумму 5300 рублей, принадлежащее ФИО2, тем самым тайно похитив. Удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО8 поддержала ходатайство ФИО11 о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представили заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО11 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО11 обвинение в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10) как кража, то есть хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2) как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (код по <данные изъяты>), о чем свидетельствуют сведения о перенесенном нарушении мозгового кровообращения, данные анамнеза об употреблении наркотических средств (анаша, эфедрон, психостимуляторы), алкоголизация, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях неврологическая симптоматика (смазанная, скандированная речь), левосторонний гемипарез, эмоциональная неустойчивость, легкие нарушения непосредственного запоминания, активного внимания с колебаниями динамики процессов распределения концентрации, тугоподвижное, со склонностью к конкретизации мышление, низкий уровень процессов обобщения, абстрагирования, легкое интеллектуальное снижение.

Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая ремиссию наркомании, ФИО3 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче признательных показаний на предварительном следствии.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоиодов, средняя (вторая) стадия зависимости, а также с учетом его состояния его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.22 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений.

Судом установлено, что ФИО3 осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 5300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 3800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Потерпевшим Потерпевший №4 к подсудимому ФИО3 предъявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №4, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №4, приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевших являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перепелицина ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

- ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5300 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3800 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №4 к ФИО3 удовлетворить, и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4000 рублей.

Вещественные доказательства: дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Е. Овечкина

№ 1-299/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5

подсудимого Перепелицина А.Н.,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Перепелицина Александра Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перепелицин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Перепелицин А.Н., проходил мимо <адрес>, зашел в подъезд № указанного дома сходить в туалет. Перепелицин А.Н. на лифте доехал на 8 этаж, после чего поднялся на лестничную площадку 9 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 14 минут, Перепелицин А.Н., находясь на лестничной площадке 9 этажа 3 подъезда <адрес>, обнаружил велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий ФИО2, который был пристегнут металлическим тросом к лестничной перилле. Примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Перепелицина А.Н. в связи с трудным материальным положением и необходимостью в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, стоимостью 6000 рублей, с целью последующей продажи и получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, двумя руками отогнул металлический прут лестничной периллы, расположенной на лест...

...ничной площадке 9 этажа вышеуказанного подъезда, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, Перепелицин А.Н., снял металлический трос, который был пристегнут велосипед, тем самым получил свободный доступ к вышеуказанному велосипеду. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Перепелицин А.Н. тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» фиолетового цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 6000 рублей, после чего спустился по лестничному маршу с указанным велосипедом на 1 этаж указанного дома и вышел из подъезда. С похищенным велосипедом Перепелицин А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Даренский И.Н. представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Перепелицина А.Н. в особом порядке, свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Перепелицина А.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Перепелицин А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F07.8), о чем свидетельствуют сведения о перенесенном нарушении мозгового кровообращения, данные анамнеза об употреблении наркотических средств (анаша, эфедрон, психостимуляторы), алкоголизация, а также выявленные при предыдущем и настоящем обследованиях неврологическая симптоматика (смазанная, скандированная речь), левосторонний гемипарез, эмоциональная неустойчивость, легкие нарушения непосредственного запоминания, активного внимания с колебаниями динамики процессов распределения концентрации, тугоподвижное, со склонностью к конкретизации мышление, низкий уровень процессов обобщения, абстрагирования, легкое интеллектуальное снижение.

Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Перепелицин А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая ремиссию наркомании, Перепелицин А.Н. в настоящее время в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние Перепелицина А.Н. не препятствует ему давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, и может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, вышеуказанное заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Перепелицина А.Н. и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Перепелицину А.Н., суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также при назначении наказания Перепелицину А.Н. суд учитывает требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, Перепелицин А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний: ВИЧ инфекция, гепатит С, туберкулез, состояние после инсульта.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Перепелицину А.Н., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоиодов, средняя (вторая) стадия зависимости, а также с учетом состояния его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Перепелицину А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что исправление Перепелицина А.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом, при этом с учетом личности подсудимого и назначаемого ему наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Перепелицину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Перепелициным А.Н. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

При назначении подсудимому Перепелицину А.Н. наказания суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68, части 2 статьи 22 УК РФ.

Судом установлено, что Перепелицин А.Н. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подсудимый Перепелицин А.Н. на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательных сроков, назначенных ему по приговорам Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение, и назначить Перепелицину А.Н. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Перепелицину А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Даренским И.Н. к подсудимому Перепелицину А.Н. предъявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевшего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым копию закупочного акта № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перепелицина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Перепелицину Александру Николаевичу по приговорам Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Перепелицину А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Перепелицину Александру Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Перепелицину Александру Николаевичу удовлетворить. Взыскать с Перепелицина Александра Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 6000 рублей.

Вещественные доказательства: копию закупочного акта № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона № ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова