Папонова Анна Викторовна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя ответчика Отдела МВД России «Пермский» Половинкиной Е. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Пермский» о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Пермский» о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 1 704 912,24 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на специализированной автостоянке ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: <адрес> осуществлялось хранение следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее ТС1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1714 суток). Указанное транспортное средство поступило на специализированную стоянку на основании решения, принятого должностным лицом ОМВД по Пермскому району, востребовано транспортное средство также должностным лицом - заместителем начальника ОД ОМВД России по Пермскому району гр. Ш; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее ТС2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (846 суток). Указанное транспортное средство поступило на специализированную стоянку на основании решения, принятого должностным лицом ОМВД по Пермскому району, востребовано транспортное средство также должностным лицом – заместителем начальника ОД ОМВД России по Пермскому району гр. Ш; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее ТСЗ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 сутки). Указанное транспортное средство поступило на специализированную стоянку на основании решения, принятого должностным лицом ОМВД Пермскому району (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), востребовано транспортное средство также должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Перм...

Показать ещё

...скому району гр. П Указанные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку, поскольку имели признаки преступления, представляли интерес для следствия, истцу не была предоставлена информация о наличии (отсутствии) у транспортных средств статусов вещественного доказательства, возбуждении уголовных дел, итогах их рассмотрения в том числе в суде. Стоимость хранения транспортных средств на специализированной стоянке поклажедателем оплачена не была, обязательств по безвозмездному хранению транспортных средств на ООО «ТрансАвтоСтоп» на себя не принимало. ООО «ТрансАвтоСтоп» добросовестно исполнив законные требования сотрудников МВД не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на специализированную стоянку транспортных средств в гражданско-правовом порядке за весь период их хранения.

Основанием возникновения гражданско-правового обязательства истца по хранению транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением должностного лица органов внутренних дел. Специализированная стоянка ООО «ТрансАвтоСтоп» была введена в действие, согласно приказу Министерства общественной безопасности Пермского края, включена в специализированных организаций в качестве организации, оказывающей услуги по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, что подтверждается Приказом Министерства транспорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № №. Расчет стоимости услуг истца основан на применении расценок, у станов, установленных Постановлениями региональной службы по тарифам Пермского края.

Являясь специализированной стоянкой, в своей деятельности ООО «ТрансАвтоСтоп» в период нахождения транспортных средств на стоянке руководствовалось Приложением к Постановлению РСТ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Базовые уровни тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на слуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края» (в отношении периода хранения ТС1 по ДД.ММ.ГГГГ), и Приложением № к Постановлению РСТ Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Тарифы по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стояке на территории Пермского края (за исключением Пермского городского округа).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица: <адрес>, адрес юридического лица: <адрес> ООО «ТрансАвтоСтоп» владеет участком по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (аренда), актом о присвоении условного/дублирующего адреса специализированной авто стоянки от отДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка и арендатор ООО «ТрансАвтоСтоп» условный/дублирующий адрес земельному участку расположенному по адресу: <адрес>. Использование адреса: <адрес> в своей деятельности облегчает собственникам задержанных транспортных средств поиск и проезд к специализированной стоянке и не более, фактической смены территориального устройства не произошло. Таким образом, территория стоянки ООО «ТрансАвтоСтоп» находится за пределами <адрес> и относится к <адрес>. Стоимость фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим – обоснованием расчета затрат (771,30 рублей в сутки за одно машиноместо) превышает стоимость по действующему тарифу, установленному Региональной службой по тарифам <адрес> (609,36 рублей в сутки за автомобиль категории В). В рассматриваемых случаях истец не владеет информацией о том, что транспортные средства обладали статусами вещественного доказательства и не заявляет к возмещению процессуальные издержки в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы по хранению транспортного средства на спецстоянке в период с момента признания его вещественным доказательством и до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, истцу не были оплачены услуги по хранению на специализированной стоянке указанных транспортных средств за период с даты постановки на стоянку: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1633 суток хранения) в размере 995084,88 руб., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее ТС2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (846 суток) в размере 515 518,56 руб., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее ТСЗ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 сутки) в размере 146 855,76 руб. ООО «ТрансАвтоСтоп», исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника отдела МВД), не имея права отказаться от их исполнения, осуществляло хранение трех транспортных средств на стоянке в течение продолжительного времени и вправе претендовать на оплату своих услуг по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств в гражданско-правовом порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сахарова Е. Г., Пермяков К. П., Попонова А. В..

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России «Пермский» о взыскании убытков за хранение транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1633 суток хранения) в размере 995084,88 руб., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее ТС2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (846 суток) в размере 515 518,56 руб., прекращено по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что, как следует из материалов дела TC1, ТС2, ТСЗ в разное время поставлены на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» на основании актов приема- передачи, составленных между сотрудниками МВД и директором ООО «ТрансАвтоСтоп», по актам приема-передачи все транспортные средства, в один день ДД.ММ.ГГГГ востребованы со специализированной стоянки должностными лицами МВД. Истцу до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о наличии у ТС1 и ТС2 статуса вещественного доказательства, указанная информация в актах приема-передачи на хранение не отражена, ООО «ТрансАвтоСтоп» не сообщалась. На момент передачи на хранение транспортных средств на специальную стоянку истца ТС1 и ТС2 имели статус вещественного доказательства (ТС1 - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; ТС2 - Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). Уголовные дела по ТС1 и ТС2 прекращены в связи с истечением сроков давности: ТС1-ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Начальника ОД отдела МВД России по Пермскому району о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ ТС2-ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Начальника ОД отдела МВД России по Пермскому району о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, узнав данные о сроках хранения ТС на специализированной стоянке в статусе вещественного доказательства: ТС1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ТС2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы, израсходованные на хранение (транспортировку) вещественных доказательств должны были быть выплачены ООО «ТрансАвтоСтоп» (ТС1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению дознавателя, следователя. Соответствующего постановления не выносилось. В производство суда уголовные дела не передавались и судом не рассматривались. В досудебном порядке возмещать расходы по хранению вещественных доказательств МВД отказывается, что не оспаривается представителями ответчиков. После прекращения уголовных дел, о которых истцу известно не было ТС1 и ТС2 продолжили храниться на спецстоянке до востребования. Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета. По общему правилу, расходы, связанные с хранением доказательств в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Исходя из фактических обстоятельств дела, все транспортные средства поступили на хранение и востребованы по актам приема-передачи, что свидетельствует об отношениях сторон в рамках договора хранения, норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ТС3 востребовано со стоянки ДД.ММ.ГГГГ, хранилось 241 сутки. Подробности расследования уголовного дела, процессуальный статус транспортного средства не известен, но с даты востребования у истца возникло право на взыскание своих услуг по хранению, как же как и по ТС1 и ТС2.

Представитель отдела МВД России «Пермский» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 29-33). Также пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Два транспортных средства приобрели статус вещественного доказательства, поэтому должны быть рассмотрены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с погодными условиями невозможно окончить уголовное дело по автомобилю ВАЗ, проверка не окончена, отказано в возбуждении уголовного дела, так как необходимо назначить следственный эксперимент. По автомобилям Инфинити и Фольксваген, уголовные дела прекращены, дела до суда не дошли. При рассмотрении материалов уголовного дела нарушений норм действующего законодательства в действиях ОП не имеется. Оплачивать хранение стоянки должны собственники транспортных средств. По автомобилю ВАЗ было совершено ДТП, материал проверки по факту наезда на пешехода, было причинение вреда здоровью, водитель совершил ДТП, в его действиях было нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Собственники должны нести бремя содержания имущества. Были возбуждены уголовные дела по ст.264 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ. Поставили на стоянке в ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени автомобиль находился на территории ОМВД России «Пермский». Автомобиль Инфинити был признан вещественных доказательством ДД.ММ.ГГГГ, а на спецстоянку был поставлен спустя два года. Уголовное дело по автомобилю ВАЗ не прекращено. Автомобиль ВАЗ не признан вещественным доказательством, поскольку отказали в возбуждении уголовного дела, имеется материал проверки КУСП. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не выходил в рамках УПК РФ с заявлением о взыскании стоимости хранения. Автомобиль Инфинити был признан вещественных доказательством ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности ДД.ММ.ГГГГ. с момента признания автомобилей вещественным доказательством, данное заявление должно рассматриваться в порядке УПК РФ. Истец в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не выходил.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования просили оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковые требования (л.д.44-47)? из которых следует, что расходы на хранение автомобилей должен нести собственник транспортного средства. Транспортные средства были признаны доказательствами по уголовному делу. Между ГУ МВД России по <адрес> и истцом не заключался договор хранения автомобиля, на каких условиях были поставлены транспортные средства на стоянку не известно. ООО «ТрансАвтоСтоп» принял на хранение на специализированную автостоянку для хранения транспортное средство, не являющееся таковым. Решение о помещении транспортных средств на специализированную стоянку принято должностными лицами отдела МВД России по <адрес>. ГУ МВД России по <адрес> не может отвечать за решения принятые отделом МВД России по <адрес>, является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Сахарова Е. Г., Пермяков К. П., Попонова А. В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, мнения по заявленному иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств территории <адрес>, в спорный период была включена в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>, что подтверждается приказом Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лиц ООО «ТрансАвтоСтоп» является: <адрес>

Актом о присвоении условного/дублирующего адреса специализированной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка и арендатор ООО «ТрансАвтоСтоп» установили условный/дублирующий адрес земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 час. на 27 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который двигаясь в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода гр. Ю, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинена смертельная травма.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места ДТП изъят и направлен на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 66-73).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Кольцов А.А., в момент ДТП указанным автомобилем управлял Кольцов А.А.

Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица следственного отдела МВД России по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по признакам части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО отдела МВД России по <адрес> гр. Ф отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СО МВД России по <адрес> гр. М (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> гр. М в возбуждении уголовного дела по признакам части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в рамках материала доследственной проверки необходимо провести автотехническую экспертизу (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО отдела МВД России по <адрес> гр. Ф отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного следователем СО МВД России по <адрес> гр. М ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГг постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> гр. М в возбуждении уголовного дела по признакам части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием состава преступления. По материалу проверки назначить автотехническую судебную экспертизу для принятия законного решения. (л.д. 84).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> гр. П получен со специализированной автостоянки ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который находился там по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника СО отдела МВД России по <адрес> гр. Ш1 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное следователем СО МВД России по <адрес> гр. М (л.д.86).

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, г/н № статус вещественного доказательства не имеет.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение их хранения, возврата транспортных средств», в том числе осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного Закона принято постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017 №10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», в приложении № к которому с учетом Приказа ФАС России от 15.08.2016 №1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края категории В, D массой до 3,5 тонн в размере 25,39 руб. в час, что составляет 609,36 руб. в сутки за одно машино-место.

Судом установлено, что договор хранения вещественного доказательства на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенной по адресу: <адрес>, между истцом и следственным органом не заключался. Вместе с тем, отсутствие соответствующего договора хранения между ООО «ТрансАвтоСтоп» и органом предварительного следствия не является препятствием для обращения за возмещением расходов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н № не являлся вещественным доказательством, соответственно, расходы, связанные с хранением в указанный период, не являются процессуальными издержками и не подлежат возмещению в порядке ст.ст.131,132 УПК РФ.

ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 сутки) в сумме 146 855,76 руб. (241 сут.*609,36 руб.).

Также истец полагает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме 146 855,76 руб., в гражданско-правовом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п.6 ч.2 указанной статьи).

В силу ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2,8 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 131 УПК РФ).

Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и Пересылку вещественных доказательств.

Указанный автомобиль находился на хранении и был помещен на специализированную стоянку истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТрансАвтоСтоп», исполнив требования должностного лица государственного органа (сотрудника ОМВД), предъявленные к ООО «ТрансАвтоСтоп» в отсутствие договора хранения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного, в рамках доследственной проверки и производства по уголовному делу, на его специализированную стоянку транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № хранился на специализированной стоянке истца в связи с необходимостью обеспечения его сохранности в период производства по уголовному делу.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат возмещению, т.к. являются убытками истца.

Истцом представлен расчет, согласно которому ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (241 суток хранения) в сумме 146 855,76 руб. (241 суток*609,36 руб.). Суд находит представленный истцом расчет верным.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи с действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортного средства на хранение, при возбуждении уголовного дела №, о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма ущерба в размере 146855,76 руб.

В связи с указанным с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» сумма в размере 146855,76 руб. оснований для взыскания денежных средств с Отдела МВД России «Пермский» не имеется.

При обращении в суд ООО «ТрансАвтоСтоп» оплачена государственная пошлина в размере 16725,00 рублей, подтвержденная квитанцией Сбербанк от 04.08.2023г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (146 855,76 руб.) в сумме 4 137,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 146 855,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137,11 руб.

Исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Отделу МВД России «Пермский» оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4421/2021 по исковому заявлению Папоновой Елены Алексеевны к Папонову Алексею Викторовичу, Папоновой Анне Викторовне об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папонова Е.А. обратилась в суд с данным иском к ответчикам.

В обоснование исковых требований указала, что истец является матерью ответчиков – Папоновой А.В. и Папонова А.В.

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Мытищинского района, Папоновой Е.А., Папоновой А.В. и Папонову А.В. была передана в совместную собственность квартира <адрес>

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру. Доли в праве на спорную квартиру не определены.

Ответчики уклоняются от определения долей в праве на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд, определить доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Представитель истца по ордеру Сурнина И.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Папонов А.В., Папонова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, ...

Показать ещё

...не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, предавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Мытищинского района, Папновой Е.А., Папоновой А.В. и Папонову А.В. была передана в совместную собственность квартира <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру. Доли в праве на спорную квартиру не определены.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – а порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папоновой Елены Алексеевны – удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 46.7 кв.м., по 1/3 каждому – Папоновой Елене Алексеевне, Папоновой Анне Викторовне, Папонову Алексею Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.В. Юнусова

Свернуть