Папонова Светлана Васильевна

Дело № 33-2836/2024

УИД 47RS0006-01-2023-002614-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

с участием прокурора

при секретаре

Нестеровой М.В., Тумашевич Н.С.,

Чигаркиной Е.Н.,

Судовской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО16, заключение прокурора <адрес> прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО14 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в 1989 году истцу как работнику Бумажного комбината «Коммунар» было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, где она проживала в различных комнатах: 29, 32 и 39.

В 1996 году с согласия коменданта общежития она вселилась в освободившуюся комнату №, площадью 6 кв. метров, с указанного времени она проживает в данной комнате, оплачивает проживание.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО15, который также был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета в связи с переездом к месту учебы, в 2019 году проходил срочную военную службу, при его возвращении в регистрации по ме...

...сту жительства было отказано.

Из письма Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» Гатчинского муниципального района <адрес> истцу стало известно, что на ее имя имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из одного человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 6,0 кв. метров, состоящей из койко-места в общежитии.

Истцу также стало известно, что в ее комнате зарегистрированы ответчики. Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО2

Однако ответчики никогда не вселялись в комнату №, никогда там не проживали, вещей в комнате не имеют.

Ответчик ФИО2 проживала и проживает на 3 этаже общежития в «красном уголке», ответчик ФИО3 (ее дочь) в общежитии не проживает более 5 лет.

Наличии регистрации ответчиков в комнате № нарушает права истца, поскольку она не может зарегистрировать там своего сына, а также не может приватизировать занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ФИО14 - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО16 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ордер на вселение, выданный ответчикам, истцом не оспорен (л.д. 170-173, 210-211).

Представитель третьего лица администрации МО «<адрес> муниципального района» <адрес> ФИО10 поддержала правовую позицию истца (л.д. 118-119, 212-214).

Третье лицо ФИО15 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве правовую позицию истца поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. 30.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, комн. 30, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют.

Ордер, выданный ответчикам, в установленном законом порядке не оспорен.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО2 – адвокат ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал.

<адрес> прокуратуры ФИО11 полагала решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по <адрес> принадлежало ОАО Бумажная фабрика «Коммунар».

Постановлением главы МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ МО «<адрес>» приказано принять на баланс в муниципальную собственность с ДД.ММ.ГГГГ общежитие <адрес> (л.д. 187 т. 1).

ФИО14 являлась работником ОАО Бумажная фабрика «Коммунар», в органах миграционного учета имеются отметки о предоставлении ей в указанном общежитии комнаты без номера и регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 48-52 т. 1).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы МО «<адрес>» предписывалось отделу по учету, обмену, приватизации и распределению жилой площади совместно с МУП «УЖКХ <адрес>» провести инвентаризацию в общежитиях МО «<адрес>», в том числе, в общежитии по адресу: <адрес>. Граждан, зарегистрированных в общежитиях без указания номера квартиры в паспорте и проживающих в общежитиях, закрепить по конкретному адресу с указанием № квартиры (л.д. 190 т. 1).

Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден план мероприятий по приведению в соответствии с действующим законодательством порядка регистрации по месту жительства и месту пребывания, пользования жилой площадью и коммунальными услугами, проживающими в общежитиях МО «<адрес>», согласно приложению.

Согласно данному плану, в том числе, необходимо было проверить наличие ордеров у проживающих, а также предупредить граждан о необходимости их получению в жилищном отделе администрации МО «<адрес>» (л.д. 218-219 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был выдан ордер № на жилое помещение на семью из одного человека на право занятия комнаты № <адрес> в <адрес> (л.д. 153 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Маловой (в настоящее время ФИО2) С.В. был выдан ордер № на право занятия той же комнаты (л.д. 154 т. 1).

Постановлением администрации МО <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения общежития, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда (общежитие) и включены в состав жилищного фонда социального использования МО «<адрес>» (л.д. 216-217 т. 1).

Согласно справке о регистрации формы 9, в жилом помещении по адресу: <адрес>, общежитие, ком. 30, зарегистрированы: ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО14 ссылалась на то обстоятельство, что ответчики в жилое помещение по адресу: <адрес>, общежитие, ком. 30, никогда не вселялись, не проживали, вещей там не имеют.

Ответчики не отрицали то обстоятельство, что в комнату № они фактически не вселялись, ответчик ФИО2 проживает в помещении того же общежития на 3 этаже, именуемом «красный уголок».

Как следует из ответа ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в качестве своего места жительства указывала адрес: <адрес>, ФИО2, при обращении за медицинской помощью в 2020-2022 годах в качестве своего места жительства указывала адрес: <адрес> (л.д. 150 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что с 1991 года проживает в общежитии по вышеуказанному адресу, с того же времени знакома с семьей истца, на момент ее вселения истец уже проживала в общежитии. Ответчик проживала в комнате под названием «красный уголок», в комнату № никогда не вселялась, на нее не претендовала, при этом каких-либо препятствий во вселении ей никем не чинилось (л.д. 240 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 47, 110 Жилищного кодекса ФИО1, положениями Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30, не вселялись, не проживали в нем, фактически не пользовались предоставленным койко-местом, проживание в нем не оплачивали, не обращались в администрацию более 20 лет с вопросом о предоставлении им другого помещения, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса ФИО1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставляемое из государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.

Согласно положениям статьи 109 Жилищного кодекса ФИО1 для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и ФИО1.

Согласно положениям статьи 110 Жилищного кодекса ФИО1 прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 328 был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитии по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которой находится общежитие, на основании которого выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (пункт 10).

Так, согласно пунктам 10 и 11 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. <адрес> в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Таким образом, по действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно статьям 109, 110 Жилищного кодекса ФИО1 основание возникновения права пользования жилым помещением связано с фактом вселения в него.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение включено в состав жилищного фонда социального использования, а правоотношения, вытекающие из его использования, носят длящийся характер, к правоотношениям по настоящему делу применимы положения главы 8.1 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 91.1 ЖК РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В договоре найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны срок действия этого договора, размер платы за наем жилого помещения, порядок его изменения и условия заключения договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на новый срок по истечении срока действия ранее заключенного договора.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается в письменной форме.

Согласно положениям стати 91.4 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и данным договором.

Согласно части 1 статьи 91.7 ЖК РФ стороны договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования имеют права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 настоящего Кодекса, а также несут ответственность, предусмотренную статьями 66 и 68 настоящего Кодекса.

В данном деле установлено, что ответчики в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30, не вселялись, договор найма жилого помещения не заключали, плату за указанное жилое помещение не вносили, то есть не несли права и обязанности, предусмотренными частью 2 статьи 61, статьей 65, пунктами 1, 3 и 5 части 1, частью 2, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 3, частью 4 статьи 67, статьями 70, 71 и 80 ЖК РФ.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилой комнате №, площадью 12,4 кв.м, расположенной в коммунальной квартире на третьем этаже многоквартирного <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности МО <адрес> муниципального района <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает ФИО14 В комнате находятся вещи: справа от входной двери вдоль стены установлены холодильник, тумбочка, обеденный стол, спальная тахта, тумба с телевизором; слева от входной двери вдоль стены установлены платяной шкаф, раскладной диван. Должным образом поддерживается санитарное состояние осматриваемой жилой комнаты. В местах общего пользования квартиры установлена стиральная машинка.

Со слов ФИО14 все вещи и мебель принадлежат ей на праве собственности, вещей и мебели, принадлежащих ФИО2 в комнате не имеется, помимо ФИО14 в комнате проживает, но не зарегистрирован ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что по адресу: <адрес>, Гатчинская ул., <адрес>, комната 30 с 1996 года по настоящее время проживает ФИО14 и ее сын, ответчики же в указанную комнату никогда не вселялись и не проживали, попыток вселиться не предпринимали, проживали в ином помещении.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната 30.

Представленные ФИО2 квитанция и чек об оплате газоснабжения в июне 2024 года судебная коллегия оценивает критически, поскольку оплата произведена ФИО2 после вынесения решения судом, ранее доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики не представляли.

Доводы жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что ордер не оспорен, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сам по себе ордер не влечет возникновения права пользования жилым помещением.

Как было указано, в силу положений Жилищного кодекса ФИО1 и Жилищного кодекса РФ основание возникновения права пользования жилым помещением связано с фактом вселения в него.

Между тем, в данном деле установлено, что ответчики в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 30, не вселялись и никогда там не проживали.

Доводы жалобы о том, что совместное проживание семьи истца и семьи ответчика в одной комнате невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимали попытки для вселения в комнату 30, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 47RS0006-01-2023-002614-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24978/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Папоновой Светланы Васильевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 года по делу № 2-87/2024 по иску Шемонаевой Валентины Михайловны к Папоновой Светлане Васильевне и Ивановой Марии Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемонаева В.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Папоновой С.В. и Ивановой М.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требования истица указала, что в 1989 году ей как работнику бумажного комбината «Коммунар» было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, где она ...

...проживала в различных комнатах: 29, 32 и 39.

В 1996 году с согласия коменданта общежития она вселилась в освободившуюся комнату № 30, площадью 6 кв.м, с указанного времени она проживает в данной комнате, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

19 июля 1999 года у истицы родился сын Шемонаев Т.А., который также был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако 08.08.2017 он был снят с регистрационного учета в связи с переездом к месту учебы, в 2019 году проходил срочную военную службу, при его возвращении в регистрации по месту жительства было отказано.

Из письма Комитета по управлению имуществом МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области истице стало известно, что на ее имя имеется ордер № 185 от 19.12.2003 на семью из одного человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 6,0 кв.м, состоящей из койко-места в общежитии. Истице также стало известно, что в ее комнате зарегистрированы ответчики. Ордер № 178 от 19.12.2003 оформлен на имя Папоновой С.В.

Однако ответчики никогда не вселялись в комнату № 30, никогда там не проживали, вещей в комнате не имеют. Ответчица Папонова С.В. проживала и проживает на 3 этаже общежития в «красном уголке», ответчица Иванова М.В. (ее дочь) в общежитии не проживает более 5 лет.

Наличие регистрации ответчиков в комнате № 30 нарушает права истицы, поскольку она не может зарегистрировать в ней своего сына, а также не может приватизировать занимаемое жилое помещение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 года, Папонова С.В. и Иванова М.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 октября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2024 года, ответчица Папонова С.В. просит об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Шемонаевой В.М. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо администрация МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Шемонаевой В.М., ответчиц Папоновой С.В. и Ивановой М.В., третьего лица Шемонаева Т.А., представителя третьего лица администрации МО г. Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание общежития по <адрес> принадлежало ОАО Бумажная фабрика «Коммунар».

Постановлением главы МО «город Коммунар» № 192 от 28.04.1997 КУМИ МО «г. Коммунар» приказано принять на баланс в муниципальную собственность с 01.05.1997 общежитие по ул. <адрес>.

Шемонаева В.М. являлась работником ОАО Бумажная фабрика «Коммунар», в органах миграционного учета имеются отметки о предоставлении ей в указанном общежитии комнаты без номера и регистрации по месту жительства в период с 28.06.1988 по 15.01.2004.

Распоряжением № 30 от 23.02.1999 главы МО «город Коммунар» предписывалось отделу по учету, обмену, приватизации и распределению жилой площади совместно с МУП «УЖКХ г. Коммунар» провести инвентаризацию в общежитиях МО «Город Коммунар», в том числе, в общежитии по адресу: <адрес>. Граждан, зарегистрированных в общежитиях без указания номера квартиры в паспорте и фактически проживающих в общежитиях, закрепить по конкретному адресу с указанием номера квартиры.

Распоряжением главы МО «город Коммунар» от 06.11.2003 № 179-р утвержден план мероприятий по приведению в соответствии с действующим законодательством порядка регистрации по месту жительства и месту пребывания, пользования жилой площадью и коммунальными услугами, проживающими в общежитиях МО «Город Коммунар», согласно приложению.

Согласно данному плану, в том числе, необходимо было проверить наличие ордеров у проживающих, а также предупредить граждан о необходимости их получения в жилищном отделе администрации МО «г. Коммунар».

19 декабря 2003 года Шемонаевой В.М. был выдан ордер № 185 на жилое помещение на семью из одного человека на право занятия комнаты <адрес>.

19 декабря 2003 года Маловой (в настоящее время - Папоновой) С.В. был выдан ордер № 178 на право занятия той же комнаты.

Постановлением администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 03.08.2010 № 534 жилые помещения общежития, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, ул. Гатчинская, д. 30, исключены из состава специализированного жилищного фонда (общежитие) и включены в состав жилищного фонда социального использования МО «г. Коммунар».

Согласно справке о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шемонаева В.М. - с 15.01.2004, Папонова С.В. и Иванова М.В. - с 06.04.2004.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.3, 91.1, 91.4, 91.7 ЖК РФ, ст.ст. 47, 109, 110 ЖК РСФСР, ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328, и исходил из того, что Папонова С.В. и Иванова М.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, никогда не вселялись, в нем не проживали, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несли. Фактически ответчики пользовались другим помещениям общежития и на протяжении более 20 лет в администрацию с вопросом о предоставлении им другого помещения, либо к истице с требованием об освобождении жилого помещения, в котором они зарегистрированы, не обращались. При таких обстоятельствах, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и требования истицы о признании их таковыми направлены лишь на констатацию судом фактически сложившихся правоотношений и являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Папонова С.В. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что выданный ей (и не признанный недействительным) ордер и факт её регистрации сами по себе подтверждают возникновение у неё права в отношении спорного жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными.

Путем выдачи 19.12.2003 Папоновой С.В. и Шемонаевой В.М. ордеров в отношении спорного жилого помещения сторонам была предоставлена возможность реализовать жилищные права на данное жилое помещение. Такое право было реализовано истицей, которая фактически проживала в данном помещении и несла все обязанности его нанимателя.

Ответчица в спорное жилое помещение ни до, ни после выдачи ей ордера, не вселялась, обязанности его нанимателя не несла, фактически занимала и занимает другое помещение в тот же доме.

При таких обстоятельствах, в обжалуемых судебных постановлениях судами лишь констатированы фактически сложившиеся правоотношения и зафиксировано не возникновение у ответчиков права пользования спорным помещением. Фактически все установленные судами обстоятельства ответчиками не оспариваются. В связи с выдачей разным лицам ордера на одно и тоже помещение право на данное помещение может возникнуть только у того лица, которое его фактически реализует, в данном случае, у истицы. Не возникшее у ответчиков право не подлежит судебной защите со ссылкой лишь на формальные основания – наличие ордера и регистрации.

В данном случае способом защиты жилищных прав Папоновой С.В. будет являться обращение к ответчику с заявлением об оформлении ей в пользование фактически занимаемого ею помещения, а в случае, если это окажется невозможным (например, помещение является нежилым), то требование о предоставлении ей в пользование другого жилого помещения (в том случае, если помещение в общежитии в свое время было предоставлено ей на законном основании).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папоновой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2024

Дело № 2-87/2024

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

с участием прокурора Киргуевой Г.Т.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемонаевой Валентины Михайловны к Папоновой Светлане Васильевне, Ивановой Марии Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** В обоснование иска указано, что ей как работнику Бумажного комбината «Коммунар» в 1989 году было предоставлено койко-место в общежитии по указанному адресу, она проживала в различных комнатах: 29, 32 и 39. В 1996 году с согласия коменданта общежития она вселилась в освободившуюся комнату № площадью 6 кв.м, с указанного времени она проживает в данной комнате, оплачивает проживание. 19.07.1999 у нее родился сын Шемонаев Т.А., который также был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако впоследствии он был снят с регистрационного учета 08.08.2017 в связи с переездом к месту учебы, затем проходил срочную военную службу, при его возвращении в регистрации по месту жительства было отказано. Истец выяснила, что на ее имя 19.12.2003 был оформлен ордер № 185 на вселение в спорное жилое помещение на одного человека, а также ей стало известно, что в комнате на основании ордера № 178 от 19.12.2003 зарегистрированы ответчики, которые в жилое помещение никогда не вселялись, ответчик Папонова С.В. проживает в общежитии, но в другом помещении, ответчик Ивано...

...ва М.В. – ее дочь – в общежитии не проживает более 5 лет. Наличии регистрации ответчиков в принадлежащей ей комнате нарушает ее права и права ее сына, поскольку она не может зарегистрировать его в жилом помещении, в котором сын проживал с рождения.

В судебном заседании представители истца Зима А.Ф., Голубкин А.Е. и Тужилин М.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Кудрин А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ордер на вселение ответчиков истцом не оспорен (л.д. 170-173, 210-211).

Представитель третьего лица администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Иванова Н.А. поддержала правовую позицию истца (л.д. 118-119, 212-214).

Третье лицо Шемонаев Т.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве правовую позицию истца поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 209).

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставляемое из государственного или общественного жилищного фонда, являлся ордер.

Согласно пунктам 10 и 11 «Примерного Положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

Таким образом, по действовавшему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что здание общежития по *** принадлежало Бумажной фабрике «Коммунар», постановлением главы МО «г. Коммунар» № 192 от 28.04.1997 КУМИ МО «г. Коммунар» приказано принять на баланс в муниципальную собственность с 01.05.1997 общежитие дома 30 по ул. Гатчинской г. Коммунар (л.д. 187).

Истец являлась работником Бумажной фабрики «Коммунар», в органах миграционного учета имеются отметки о предоставлении ей в указанном общежитии комнаты без номера и регистрации ее в нем по месту жительства в период с 28.06.1988 по 15.01.2004 (л.д. 43, 44, 48-52).

Распоряжением № 30 от 23.02.1999 главы МО «Город Коммунар» «Об упорядочении регистрации по месту проживания граждан в общежитиях МО «Город Коммунар» предписывалось отделу по учету, обмену, приватизации и распределению жилой площади совместно с МУП «УЖКХ г. Коммунар» провести инвентаризацию в общежитиях МО «Город Коммунар», в том числе, в общежитии по адресу: №. Граждан зарегистрированных в общежитиях без указания номера квартиры в паспорте и проживающих в общежитиях, закрепить по конкретному адресу с указанием № квартиры (л.д. 190).

Распоряжением главы МО «Город Коммунар» от 06.11.2003 № 179-р был утвержден план мероприятий по приведению в соответствии с действующим законодательством порядка регистрации по месту жительства и месту пребывания, пользования жилой площадью и коммунальными услугами, проживающими в общежитиях МО «Город Коммунар», согласно приложению.

Согласно данному плану, в том числе, необходимо было проверить наличие ордеров у проживающих, а также предупредить граждан о необходимости их получению в жилищном отделе администрации МО «г. Коммунар» (л.д. 218-219).

19.12.2003 Шемонаевой В.М. был выдан ордер № на жилое помещение на семью из одного человека на право занятия комнаты № *** в г. Коммунар (л.д. 153).

19.12.2003 Маловой (в настоящее время Папоновой) С.В. был выдан ордер № на право занятия той же комнаты (л.д. 154).

Постановлением администрации МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 03.08.2010 № 534 спорная квартира была исключена из состава специализированного жилищного фонда (общежитие) и включена в состав жилищного фонда социального использования МО «г. Коммунар» (л.д. 216-217).

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шемонаева В.М. – с 15.01.2004, ее сын Шемонаев Т.А. *** года рождения – с 15.01.2004 по 08.08.2017, Папонова С.В. и Иванова М.В. – с 06.04.2004 (л.д. 208).

В статье 52 ЖК РСФСР указано, что предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

Статьей 100 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае признания ордера на жилые помещения недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

В пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находится в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относится к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление койко-места в общежитии площадью не менее 6 кв.м на человека допускалось, то есть, в одно изолированное жилое помещение в виде комнаты или квартиры могло временно вселяться несколько человек. По состоянию на 2003 год спорная комната имела статус общежития, в связи с чем, вселение в нее трех лиц, не являвшихся членами одной семьи, закону не противоречило, а потому, суд полагает, что ордера истцу и ответчику были выданы на законных основаниях, в соответствии с действующим на момент выдачи законодательством, в пределах полномочий органа местного самоуправления, без нарушения прав граждан.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилищные правоотношения сторон возникли в 2003 году, то есть, до введения в действие ЖК РФ, следовательно, они носят длящийся характер.

В силу статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение включено в состав жилищного фонда социального использования, а правоотношения, вытекающие из его использования, носят длящийся характер, к правоотношениям по настоящему делу применимы положения главы 8.1 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 91.10 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик не отрицала тот факт, в спорное жилое помещение она фактически не вселялась, проживает в помещении того же общежития на 3 этаже, именуемом «красный уголок».

Как следует из ответа ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», Иванова М.В. при обращении за медицинской помощью 24.05.2021 указывала адрес: ***, Папонова С.В., обращаясь за медицинской помощью в 2020-2022 годах, в качестве своего места жительства называла адрес: *** (л.д. 150).

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Степанова Т.Н. пояснила, что с 1991 года проживает в общежитии по вышеуказанному адресу, с того же времени знакома с семьей истца, на момент ее вселения истец уже проживала в общежитии. Ответчик проживала в комнате под названием «красный уголок», никогда не вселялась в спорное жилое помещение, на него не претендовала, при этом каких-либо препятствий во вселении ей никем не чинилось. В 1999 году у истца родился сын, который также проживал с ней в спорном жилом помещении, ордера на жилые помещения никому не выдавали.

Поскольку судом установлено, что ответчики в спорное помещение не вселялись, не проживали в нем, фактически не пользовались предоставленным койко-местом, проживание в нем не оплачивали, не обращались в администрацию более 20 лет с вопросом о предоставлении им другого помещения, ответчики не состоят на учете как нуждающихся в жилых помещениях, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признав ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

признать Папонову Светлану Васильевну (паспорт гражданина Российской Федерации №), Иванову Марию Владимировну (паспорт гражданина Российской Федерации №) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 23.01.2024

№ 2–1554/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 16 марта 2015

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Шаветовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Папоновой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании *** в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** г, а также госпошлины ***. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Папоновой С.В. кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев. Денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ответчика. Однако, в течение срока действия договора, платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали не своевременно в нарушении графика платежей установленных кредитным договором. Ответчик не исполняет своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей, на требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности не ответила, в связи с чем, просил взыскать задолженность досрочно.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Папонова С.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении не представила. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что су...

...д расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, и отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 п. 4 и ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были выданы *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев.

Согласно п. *** кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. *** кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

П. *** кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленным платежным поручением, кредитным договором и историей погашения задолженности.

Размер задолженности ответчика по состоянию на *** составляет *** руб. из которых: просроченный основной долг - *** руб.; просроченные проценты- *** руб.; неустойка за просроченный основной долг – *** руб.; неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Выпиской по ссудному счету подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредита.

Представленный расчет судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным.

Представленным реестром отправки заказных писем подтверждается, что *** в адреса ответчика было направлено требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, на которое ответчик не ответила.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполняла свои обязанности по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании всей суммы задолженности, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Папоновой Светланы Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** ***., судебные расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1554/2015

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________