Папоян Хачатура Хачатурович

Судья Бовсун В.А. № 22-2572/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 06 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного ФИО8 посредством видеоконференц-связи

защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение № 926, ордер № 1259

при секретаре Сербиной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО9. на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ которым осужденному

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ урож. п. <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору суда уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима,

-отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 23.12.2010 года №388-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО11 и его защитника адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, привести приговор Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с указанными Федеральными законами, со снижением назначенного наказания, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего судебное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным дел...

Показать ещё

...ам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12. был признан виновным и осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы колонии строгого режима.

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. признан виновным и осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, действия ФИО14 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-Ф), ранее назначенное наказание снижено до 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, действия ФИО15. переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, с ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о приведении приговора Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ, наказание по ст.111 ч.4 УК РФ снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, наказание по ст.111 ч.4 УК РФ снижено до 9 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайств о приведении приговора Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и от 29.06.2009 года № 141-ФЗ отказано.

В настоящее время осужденный ФИО16 отбывает уголовное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО17 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 23.12.2010 года №388-ФЗ со снижением размера назначенного наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО18 в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО19 не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление суда отменить, его ходатайство о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с указанными Федеральными законами - удовлетворить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что Федеральным законом от 06.05.2010 года № 81-ФЗ - внесены изменения в санкцию ст. 161 УК РФ, Федеральным законом от 23.12.2010 года №388-ФЗ - внесены изменения в редакцию статей, по которым он был осужден с учетом сложения приговоров.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 388-Ф3 "О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт "б" части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключены слова "в целях завладения имуществом".

Федеральным законом от 06 мая 2010 № 81-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ" абзац второй части первой статьи 161 после слова "наказывается" дополнен словами "обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо".

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 23.12.2010 года №388-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 06 мая 2010 № 81-ФЗ ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде обязательных работ, которое осуждённому ФИО20 не назначалось, изменений в санкцию ст. 158 УК РФ внесено не было. Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 388-Ф3 каких-либо изменений в санкции статей 158 и 161 УК РФ не вносилось.

Таким образом, изменения, внесенные в уголовный закон Федеральными законами от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 23.12.2010 года №388-ФЗ, положение ФИО21 не улучшают, в связи с чем, оснований для приведения приговора Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с указанными Федеральными законами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для приведения приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО22 в соответствие с указанными Федеральными законами.

Также, не имеется оснований для приведения приговора Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 23.12.2010 года №388-ФЗ, поскольку данными Федеральными законами изменений в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ, по которой был осужден ФИО23., не вносилось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО24 о том, что имеются основания для приведения приговора в соответствие с вышеуказанными Федеральными законами, несостоятелен.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судьей первой инстанции соблюдено, поэтому суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО25 по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО26 о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 06.05.2010 года № 81-ФЗ и от 23.12.2010 года №388-ФЗ – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО27 содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Свернуть

Судья Бобрович П.В. № 22- 2961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 04 мая 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.

с участием: прокурора Савеловой Д.С., адвоката Цой С.П. (удостоверение № ордер № от 04 мая 2016 года) в защиту осужденного ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7

на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ... гражданину РФ,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года со снижением наказания.

Участие адвоката обеспечено, наряду с участием прокурора, в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО9 отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ... обратился в суд с ходатайством, в котором просил применить в отношении него в качестве наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ вместо реального лишения свободы исправительные или принудитель...

Показать ещё

...ные работы, в обоснование чего ссылался на изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 307 от 30 декабря 2012 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного ходатайства отказано с возвращением его осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить постановление суда и рассмотреть его ходатайство, применив в отношении него по приговорам Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных или принудительных работ, ссылаясь на изменения, внесенные в санкции ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в ч.1 ст.50 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также на Федеральный закон №307 от 30 декабря 2012 года, согласно которому принудительные работы применяются с 01 января 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала видно, что по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, - 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор оставлен без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции располагал достаточными сведениями к выводу о том, что приговоры в отношении ФИО12 приведены в соответствие с действующим законом по ходатайствам осужденного.

Так, с учетом изменений, внесенных в приговор Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, он считается осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ также изменен постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чему ФИО13. считается осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ- к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ)- 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по ходатайству осужденного ФИО14 о снижении наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года, уже выносилось постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, т.е. решение вынесено по существу.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении суда обоснованно сделан вывод о повторности заявленного ходатайства и соответствии вынесенных в отношении ФИО15 приговоров, с учетом внесенных изменений, действующему уголовному закону.

Утверждение осужденного о том, что принудительные работы могут быть назначены ему по приговору суда, безосновательно, поскольку положения УК РФ в этой части (в ред. Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) не подлежат применению до 01 января 2017 года.

По изложенному, постановление судьи об отказе в принятии ходатайства осужденного и последующее возвращение этого ходатайства соответствует требованиям закона, вынесено в порядке ст. 227 УПК РФ при отсутствии оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Положения ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения соблюдены, а потому оно оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Устименко

СПРАВКА: осужденный ФИО17. содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по ПК, ... подлежит возвращению по месту отбывания наказания.

Свернуть