Папшуов Виктор Аминович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2907/2024

№ дела 2-241/2018

в суде первой инстанции

УИД № 09MS0021-01-2018-000291-31

01 апреля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4,

по кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и апелляционное определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2023,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2018 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 за период с 21.05.2015 по 20.11.2017 в размере 407 458,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 637,29 руб.

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного упр...

...авляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2023 определение мирового судьи от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и апелляционного определения Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2023 как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 приведенного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, установив, что судебный приказ от 19.02.2018 в отношении ФИО1 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассатора об отсутствии у конкурсного управляющего возможности своевременно совершать необходимые процессуальные действия, обоснованные значительной служебной нагрузкой, большим объемом споров, необходимостью проведения аналитической работы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приводимая заявителем в жалобе иная оценка причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, отличная от оценки, данной судом, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 25.05.2023 и апелляционное определение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Туаршев А.Р., изучив материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесского Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о выдаче дубликата судебного приказа № и восстановлении процессуального срока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» подана частная жалоба.

Изучив материалы гражданское дела до принятия частной жалобы к своему производству установлено, судом первой инстанции не разрешен вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании п. п. 1 - 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены до...

...кументы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по частной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево – Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении срока – возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев

Дело № 11-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР частную жалобу представителя взыскателя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутова З.А. на определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Папшуова В.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407458,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3637,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя КУ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутов З.А. направил мировому судье заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

Представитель взыскателя Гутов З.А. обратился в Хабезский районный суд КЧР с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, посчитав его незаконным, необоснованным и по...

...длежащим отмене.

В обоснование частной жалобы указано, что подлинник судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, однако согласно их ответу от ДД.ММ.ГГГГ он в их адрес не поступал, то есть был утрачен во время почтовой пересылки. Кроме того, в частной жалобе ссылаются на то, что, в течение срока предъявления судебного приказа к исполнению, действовал Указ мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введение режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и их сотрудники вынуждены были находиться на удаленном режиме работе и самоизоляции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса об отказе в удовлетворении заявления и доводов жалобы, судом апелляционной инстанции были извещены стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель взыскателя КУ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутов З.А. и должник Папшуов В.А., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении частной жалобы в их отсутствие не заявляли.

Исследовав частную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Папшуова В.А. взысканы сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407458,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3637,29 рублей.

Судебный приказ направлен взыскателю и получен им.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя КУ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутов З.А. направил мировому судье заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа и выдаче его дубликата, со ссылкой на то, что подлинник судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен на исполнение в МО по ИОИП УФССП по КЧР, однако согласно их ответу от ДД.ММ.ГГГГ он в их адрес не поступал и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Кроме этого, при рассмотрении указанного заявления, мировым судьей установлено, что согласно ответу Хабезского РОСП УФССП по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к ним также не поступал и в их производстве не находился.

Кроме того, из указанного заявления представителя взыскателя Гутова З.А. и приложенных к нему документов, не установлен факт направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение ни в МО по ИОИП УФССП по КЧР ни в Хабезское РОСП УФССП по КЧР.

В связи с изложенным, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления взыскателя было отказано в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного документа.

Суд считает ссылку на то, что в течение срока предъявления судебного приказа к исполнению действовал Указ мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О введение режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не состоятельной, в связи с тем, что данным указом и последующими изменениями соблюдать режим самоизоляции обязали граждан в возрасте старше 65 лет, и лиц, имеющих заболевания согласно перечню заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, а также установили требование о переводе 30 процентов сотрудников на удаленный режим работы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы частной жалобы представителя взыскателя Гутова З.А., а также установленным в судебном заседании, что взыскатель, которому был выдан судебный приказ, не был лишен возможности предъявить его для исполнения в установленный законом срок, при своевременном, добросовестном и разумном пользовании своими правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 331 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя взыскателя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении процессуального срока, оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Гутова З.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков