Папуашвили Зураб Шалович

61RS0012-01-2022-000594-35 дело № 2-977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2022 по иску Папуашвили З.Ш. к ООО «АБМ Эксперт», третьи лица отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании результатов отчета об оценке недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Папуашвили З.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АБМ Эксперт», указав, что является должником по сводному исполнительному производству №.

Папуашвили З.Ш. является собственником земельного участка, общей площадью 654 кв.м., кадастровый №, по <адрес> под производственной базой и сооружения (мощение), назначение - нежилое, общая площадь 354 кв.м., кадастровый №, по <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.В. на имущество должника был наложен арест (опись имущества).

30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонского района УФССП по Ростовской области Сорокиной Е.В. вынесено постановление о принятии результата оценки на основании отчета ООО «АБМ Эксперт» № 879/Р-21-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (две единицы) от 28.12.2021 по сводному исполнительному производству №.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 30.12.2021 рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.12.2021 составил...

...а: земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый № – 709 400 рублей, сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый № – 464 300 рублей.

С результатом отчета об оценке недвижимого имущества истец не согласен, поскольку оценка недвижимого имущества является заниженной более чем в четыре раза.

Выводы оценки АБМ Эксперт нарушают права истца как должника по исполнительному производству.

В иске Папуашвили З.Ш. просит признать отчет об оценке объектов недвижимого имущества № 879/Р-21-ОН, выполненный аналитическим бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» недостоверным.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Папуашвили Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований

Представитель ответчика ООО «АБМ Эксперт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, представил возражения, указав, что оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

Представители третьих лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем Сорокиной Е.В. на имущество должника был наложен арест (опись имущества).

30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонского района УФССП по Ростовской области Сорокиной Е.В. вынесено постановление о принятии результата оценки на основании отчета ООО «АБМ Эксперт» № 879/Р-21-ОН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (две единицы) от 28.12.2021 по сводному исполнительному производству №.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 30.12.2021, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.12.2021 составила: земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый № – 709 400 рублей, сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый № – 464 300 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256 об утверждении федерального стандарта оценки "общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до ы совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной ты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, отчет об оценке может быть оспорен в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку если законом или иным нормативным актом сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то такая оценка, данная существу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании п.3 ч. 4, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а так же скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оспаривая достоверность результатов оценки, истец ссылается на рыночную стоимость аналогичных объектов, представленных в отрытом доступе. По мнению истца указанная в отчете «АБМ Эксперт» оценка спорного имущества является заниженной более чем в четыре раза, в связи с чем выводы оценки АБМ Эксперт нарушает его права, как должника по исполнительному производству, на реализацию, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, по рыночной стоимости.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» Кательва А.М.

Согласно заключению эксперта № ОЭ -07/22 от 18 июля 2022 года, рыночная стоимость объектов оценки составила земельного участка земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый № – 1 160 000 рублей, сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый № – 96 000 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ОЭ -07/22 от 18 июля 2022 года суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на информации относительно аналогов спорного жилого помещения, максимально приближенных к его характеристикам, влияющим на выводы о стоимости объекта.

Из выводов судебной экспертизы следует, что разница между итоговой цифрой ООО «АБМ эксперт» и экспертным заключением менее 15% (7,01%).

Стоимость земельного участка и мощения, согласно отчету ООО «АБМ эксперт» - 709 400 руб. и 464 300 руб., итог - 1 173 700 руб. В экспертном заключении - 1 160 000 руб., 96 000 руб., итог - 1 256 000 руб.

Отклонение между результатами оценки, проведенной ООО «АБМ эксперт» и судебной строительно-технической экспертизой, проведенной оценщиком ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» Кательвой А.М. составило 7,01%, что является допустимой погрешностью и не может служить признанием отчета недостоверным.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения данного дела актуальность отчета об оценке ООО «АБМ эксперт» № 879/Р-21-ОН от 30.12.2021 утратила силу в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, поскольку шестимесячный срок действия отчета истек.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключение&apos; кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчёт № 879/Р-21-ОН от 30.12.2021 содержит достоверную оценку имущественного права Папуашкили З.Ш., не нарушает законных прав истца - должника по исполнительному производству», в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику ООО «АБМ эксперт» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Папуашвили З.Ш. к ООО «АБМ Эксперт», третьи лица отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании результатов отчета об оценке недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Судья ПОДПИСЬ

Судья Лихачева Е.М. УИД 61RS0012-01-2022-000594-35

Дело № 33-1749/2023

№ 2-977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гладких Е.В., Головнева И.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуашвили Зураба Шалвовича к аналитическому бюро межотраслевых экспертиз обществу с ограниченной ответственностью «АБМ Эксперт», третьи лица отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании результатов отчета об оценке недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Папуашвили Зураба Шалвовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Папуашвили З.Ш. обратился в суд с иском к ООО «АБМ Эксперт» об оспаривании результатов отчета об оценке недвижимого имущества, ссылаясь на то, что при составлении аналитическим бюро межотраслевых экспертиз оспариваемого им отчета необоснованно занижена в четыре раза стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества, проведенного в рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонского района УФССП по Ростовской области.

На основании изложенного, истец просил суд признать отчет об оценке объектов недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ан...

...алитическим бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт», недостоверным.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Папуашвили З.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Папуашвили З.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что как при проведении оспариваемой оценки, так и по результатам судебной строительно-технической экспертизы суд не принял во внимание расположенные на земельном участке капитальные объекты незавершенного строительства, которые не были поставлены им на кадастровый учет по независящим от него причинам.

Обращает внимание на то, что, несмотря на дополнительно поставленный вопрос в письменном ходатайстве при назначении по делу судебной экспертизы, суд не дал оценку стоимости неотделимым улучшениям, расположенным на спорном земельном участке: забор, навес, производственное здание, металлический ангар.

По мнению апеллянта, спорные объекты недвижимости являются в силу ст. 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составными частями земельного участка, а потому значительно увеличивают стоимость объекта оценки, что, в конечном счете, позволяет истцу, как должнику, исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Папуашвили З.Ш. является собственником земельного участка, общей площадью 654 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под производственной базой и сооружения (мощение), назначение - нежилое, общая площадь 354 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 34-36).

Папуашвили З.Ш. является должником по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках которого судебным приставом-исполнителем С.Е.В. на имущество должника был наложен арест (опись имущества).

30.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонского района УФССП по Ростовской области С.Е.В. вынесено постановление о принятии результата оценки на основании отчета Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (две единицы) от 28.12.2021 по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД (л.д. 7-8).

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 30.12.2021, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.12.2021 составила: земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 709 400 рублей, сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 464300 рублей (л.д. 9-12).

С целью проверки доводов истца в части заниженной оценки ООО «АБМ Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено оценщику ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» (л.д. 65).

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2022 года, рыночная стоимость объектов оценки составила: земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1 160 000 рублей, сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 96 000 рублей (л.д. 78-115).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положив в основу решения выводы судебной экспертизы, исходил из того, что результаты данной оценки рыночной стоимости земельного участка и мощения по сравнению с оспариваемой истцом оценкой ООО «АМБ эксперт» находятся в пределах допустимой погрешности.

При этом, суд также указал на то, что оспариваемый отчет об оценке ООО «АБМ эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021 рыночной стоимости объекта недвижимости содержит достоверную и рекомендуемую оценку имущества истца на момент ее проведения, который утратил силу в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не нарушает прав истца как должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Проверяя доводы жалобы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества была существенно занижена, поскольку на земельном участке расположены объекты незавершённого строительства: забор из бетонных плит, иные строения, которые являются неотделимыми улучшениями земельного участка и существенным образом влияют на предмет оценки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

В данном споре истец в обоснование своей позиции о том, что проведенной в рамках возбуждённого исполнительного производства оценкой арестованного имущества ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», а именно, рыночная стоимость недвижимого имущества была существенно занижена, указал, что на земельном участке расположен капитальный забор, иные строения, которые являются неотделимыми улучшениями земельного участка и существенным образом влияют на предмет оценки.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 июля 2022 года определена рыночная стоимость земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 1 160 000 рублей, сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 96 000 рублей (л.д. 106).

Из указанного заключения также следует, что на территории земельного участка расположены и не поставленные на кадастровый учет капитальные строения и сооружения, а именно:

- забор из бетонных плит, длиной 45 м по трем сторонам земельного участка, высотой до 2,2 метра со встроенными металлическими воротами;

- навес, общей площадью 143 кв.м., состоящий из металлических балок, квадратной трубы, швеллеров, кровля профлист, задняя стенка (сендич-панели), пол бетон, высота 3,05 м.

- производственное здание, площадью 127 кв.м., состоящее из квадратной трубы, уголка, швеллера, кровля боковая и передняя стена (сендвич-панели), задняя стена керамзитобетон, кирпич, высота 4,57 м.

- металлический ангар, площадью 33,5 кв.м., состоящий из профлиста, швеллеров, круглой трубы.

Ориентировочная рыночная стоимость зданий и сооружений без учета земельного участка и мощения, на котором они находятся, составляет 2 000 000 рублей - 2 500 000 рублей (л.д. 105).

Доказательств, оспаривающих данное заключение истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86, 187 ГПК РФ, обоснованно положил его в основу оспариваемого решения. Данное доказательство правильно оценено судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Соответствующие значения понятий "здание", "сооружение" определены пунктами 6 и 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ.

В данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что расположенные на принадлежащем ему земельном участке: забор из бетонных плит, навес, производственное здание, металлический ангар не поставлены на кадастровый учет. Право собственности на данные объекты за Папуашвили З.Ш. не зарегистрировано. Кроме того, истец самостоятельно классифицирует указанные объекты как неотделимые улучшения земельного участка и объекты незавершенного строительства, не представляя соответствующих доказательств.

При таком положении при оценке и определении итоговой стоимости арестованного имущества правомерно не учтена их суммарная цена, поскольку доподлинно классифицировать и определить указанные объекты в качестве неотделимых улучшений земельного участка либо как капитальных строений не представляется возможным. При этом, строения, не поставленные на кадастровый учет и не зарегистрированные в качестве недвижимого имущества, не могут быть включены в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты незавершенного строительства, права на которые не зарегистрированы, в силу ст. 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются законодателем не как недвижимые вещи, а как составные части земельного участка, на котором они возведены – являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства.

Положения указанной статьи могут быть применены в правоотношениях, связанных с долевым строительством многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и касаются обязательств застройщика, соответственно, к возникшему спору правового отношения не имеют.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении рекомендуемой рыночной стоимости арестованного имущества истца в рамках исполнительного производства на основании соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2021 г., в котором указаны рыночная стоимость земельного участка площадью 654 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сооружения (мощение), назначение - нежилое, площадью 354 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папуашвили Зураба Шалвовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023 года.