Папуша Валерий Михайлович

Дело №2а-631/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000833-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Долинск 5 сентября 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Капичникову Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2024 года представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк», Общество), по доверенности, Радченко Д.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Капичникова Е.П. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.04.2024 по 13.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.04.2024 по 13.08.2024; в не направлении запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.04.2024 по 13.08.2024; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.04.2024 по 13.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.04.2024 по 13.08.2024 и возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Капичникова П.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущест...

...ва должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа к должнику (объяснения, требование, график явки, выход в адрес регистрации/ проживании должника, составление акта ареста имущества); направления постановления об удержании из заработной платы должника; направления запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительств должника, направления запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Стороны в настоящее судебное заседание не прибыли. Административный истец, административные ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Сафонов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

27 августа 2024 года, то есть перед началом слушания дела по существу, от представителя АО «ОТП Банк», по доверенности, Радченко Д.А. в суд представлено письменное заявление, в котором административный истец отказывается от административных исковых требований, в полном объеме. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, административному истцу понятны.

Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает и право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 5 статьи 46 КАС РФ оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен добровольно, оснований препятствующих принятию судом данного отказа не имеется, право на отказ представителя от административных исковых требований оговорено в приложенной к иску доверенности, в этой связи, поступившее заявление подлежит удовлетворению, а производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя акционерного общества «ОТП Банк» по доверенности, Радченко Д.А. отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу №2а-631/2024, возбужденному по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области Капичникову Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Канунникова

дело №а-326/2023

УИД № 65RS0004-01-2022-000045-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 9 февраля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк», заинтересованное лицо – Папуша ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкову ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ОТП Банк», по доверенности, Мовчан Ж.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП России по <адрес> Дедкова Е.Ю. выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характе...

...ра к должнику (объяснения).

Стороны в судебное заседание не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «ОТП Банк», по доверенности, Мовчан Ж.В. в суд представлено письменное заявление, в котором административный истец отказывается от административных исковых требований, в полном объеме. Последствия отказа от административного иска и принятия такого отказа судом, административному истцу понятны.

Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает и право административного истца отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 5 статьи 46 КАС РФ оговорено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен добровольно, оснований препятствующих принятию судом данного отказа не имеется, право на отказ представителя от административных исковых требований оговорено в приложенной к иску доверенности, в этой связи, поступившее заявление подлежит удовлетворению, а производство по административному делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от представителя АО «ОТП Банк» по доверенности, Мовчан Ж.В. отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу №2а-326/2023, возбужденному по административному иску акционерного общества «ОТП Банк», заинтересованное лицо – Папуша ФИО9 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкову ФИО8 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда сторонами может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В.Зюзин

Дело № 2-407/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Н.В. Беляевой,

при секретаре Н.А. Чернецовой,

с участием прокурора Власихиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Папуша В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Папуша В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» о возложении обязанности по выдаче средств индивидуальной защиты, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, что Папуша В.М. в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», средства индивидуальной защиты не выдавались, что подтверждается также отсутствием карточки выдачи ср...

...едств индивидуальной защиты.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» по невыдаче средств индивидуальной защиты Папуша В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выдать Папуша В.М. средства индивидуальной защиты с оформлением карточки выдачи средств индивидуально защиты.

В судебном заседании прокурор Власихина Г.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, указанным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как установлено из материалов дела, Папуша В.М. является работником ООО «Посейдон», средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами не обеспечен, карточка выдачи средств индивидуальной защиты не выдавалась, что не отрицалось ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения проверки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Папуша В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Посейдон» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» по невыдаче средств индивидуальной защиты Папуша В. М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» обязанность по выдаче Папуша В. М. средств индивидуальной защиты в соответствии с постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», с оформлением карточки выдачи средств индивидуальной защиты, являющейся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Беляева