Василенко Иван Арсеньевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре - Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Василенко Ивана Арсеньевича к Кирсанову Владимиру Владимировичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе Василенко Ивана Арсеньевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года исковое заявление Василенко И.А. к Кирсанову В.В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением оставлено без движения. Заявителю предоставлен 5-дневный срок со дня получения копии определения для исправления недостатков искового заявления и разъяснено, что в случае неисправления недостатков до указанного срока, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением судьи от 21 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 мая 2023 года.

В обоснование частной жалобы Василенко И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, принять к производству исковое заявление.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 21 июля 2023 года рассмот...

...рена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в мае 2023 года Василенко И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кирсанова В.В. в счет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя и услуг банка за перечисление вознаграждения на расчетный счет адвоката.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года исковое заявление Василенко И.А. к Кирсанову В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения с предоставлением заявителю 5-дневного срока со дня получения копии данного определения для исправления недостатков искового заявления, разъяснено, что в случае неисправления недостатков до указанного срока, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Определением судьи от 21 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 10 мая 2023 года.

Оставляя без движения, а в последствии возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, ответчика, один из идентификаторов истца, ответчика: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства; не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к исковому заявлению документами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Истцом не соблюдены требования п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, один из идентификаторов истца: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также истцом не соблюдены требования пп. 3 п.2 статьи 131 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов: страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении.

Кроме того, согласно п. 6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд истцом вышеприведенные требования действующего законодательства не соблюдены, суду не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к исковому заявлению документами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление Василенко И.А. Вместе с тем, истцу разъяснено, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Василенко Ивана Арсеньевича без удовлетворения.

Судья: