Хлопков Артем Александрович

Дело № 2-959/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Муслимовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Ибрагимова Арифа Махмудовича к Атаян Павлу Зильфиевичу, Хлопковой Раисе Степановне, Хлопковой Анастасии Александровне и Хлопкову Артему Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого дома и признании капитального строения-дома самовольной постройкой и обязании снести её за счет ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Ибрагимова А.М. – Аслалиев Н.М. (действующий по доверенности) обратился в суд с иском к Атаян Павлу Зильфиевичу, Хлопковой Раисе Степановне, Хлопковой Анастасии Александровне и Хлопкову Артему Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого дома и признании капитального строения-дома самовольной постройкой и обязании снести её за счет ответчиков.

В обоснование иска представитель истца указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 14 июля 2008 года за истцом Ибрагимовым А.М., на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю от 26 ноября 1998 года, выданного Махачкалинским Горкомземом, зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1008 (одна тысяча восе...

...мь) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В течение 3-4 лет истец не посещал свой земельный участок, в виду того, что находился за пределами Республики Дагестан. Приехав на указанный земельный участок в конце 2011 года, обнаружил неправомерно возведенное капитальное строение, в котором и по сей день проживают ответчики.

Ответчиками, возведено строительство дома, не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешений как соответствующих государственных органов, так и согласия истца. Просит суд, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, выселить Хлопкова А.А., Хлопкову Р.С., Хлопкову А. А., Атаян П. З. из незаконно занимаемого ими жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, признать капитальное строение (дом), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данное строение (дом), либо снести его за их счет.

В судебном заседании представитель истца Аслалиев Н.М. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Хлопкова А.А. и Атаян П.З. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, направили своих представителей.

Ответчики Хлопкова Р.С., Хлопков А.А., представители ответчиков Мустафаев М.А. и Мустафаев Р.А. (действующие по доверенности) исковые требования Ибрагимова А.М. не признали и просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям, истец просит освободить земельный участок в садоводческом обществе <адрес>, но они указанный участок не занимают. Они у родственника ФИО3 - ФИО18 действовавшего от имени последней приобрели земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока». Для приобретения этого участка они продали свою единственную квартиру. Площадь их участка составляет 700 квадратных метров, и каких либо споров с соседями по поводу границ они не имеют. Площадь же земельного участка истца по предъявленным им в суде документам составляет 1008 квадратных метра. Они на своем участке построили дом, уже более десяти лет проживают в нем, оплачивали членские взносы и со дня приобретения участка оплачивают земельный налог. В последующем 20 сентября 2007 года для оформления земельного участка им ФИО18 была выдана нотариально заверенная доверенность. Истец Ибрагимов А.М. в их садоводческом товариществе никогда не имел земельный участок и никто его не знает. По поводу уточнения границ участка, производства топографической съемки или для составления землеустроительного дела на их земельный участок не один специалист не приходил.

Представитель администрации г. Махачкала Атаев С.Д. (действующий по доверенности) просил отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.М., указывая, что ответчики занимают земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока» г. Махачкала. Ими суду предъявлены доказательства, того, что оплачивают земельный налог, достроили приобретенный им дом и проживают в ней. Предъявленные же представителем истца в суде документы не подтверждают, что земельный участок № принадлежит Ибрагимову А.М. По данным Администрации г. Махачкала земельный участок № в садоводческом товариществе значится за ФИО3 а не Ибрагимову А.М. Последний в указанном садоводческом товариществе не состоял никогда и собственник земли Администрация г. Махачкала ему земельный участок не выделял. Исследованный судом дубликат свидетельства на право постоянного владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданный Ибрагимову А.М. на земельный участок № садоводческого товарищества «Заря Востока» установленному образцу 1998 года не соответствует и в ней отсутствуют все необходимые атрибуты. Кроме того предъявленная представителем истца суду членская книжка садовода на участок № на имя Ибрагимова А.М. выдана 20 мая 1998 года а указанный выше дубликат свидетельства выдан на основании договора купли продажи недостроенного дома от 24 апреля 1998 года, то есть за 26 дней до вступления Ибрагимова А.М. в садоводческое товарищество «Заря Востока» и выделения ему земельного участка №.

Представитель Росреестра по РД Медеева М.И. (действующая по доверенности) суду пояснила, что право собственности за Ибрагимовым А.М. на земельный участок № расположенный в садоводческом товариществе «Заря Востока» ими бы зарегистрирован на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю от 26 ноября 1998 года. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.М. оставляет на усмотрение суда.

Прокурор Алистанова Н.М. дала суду заключение о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца Ибрагимова А.М. указывая, что в суде установлено, что ответчики продав свое единственное жилье приобрели земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока». Из предъявленных ими суду доказательств и показаний допрошенных свидетелей следует, что Хлопковы на самом деле приобрели это участок достроили дом и проживают там, номер их земельного участка № не №. Истец Ибрагимов А.М. никогда в садоводческом товариществе «Заря Востока» не состоял. Представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательства опровергающие доводы ответчиков не представлены. Дубликат свидетельства на право постоянного владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданный Ибрагимову А.М. на земельный участок № садоводческого товарищества «Заря Востока» установленному образцу 1998 года не соответствует и в ней отсутствуют все необходимые атрибуты. Допрошенная в суде специалист ФИО17 показала, что при составлении землеустроительного дела она на земельный участок не выходила, границы не согласовывала, как того требовало в 2008 году постановление Администрации г. Махачкалы при обращении за исполнением землеустроительного дела не потребовала и с её слов она дело составила по указанию руководства и такое землеустроительное дело не может служить основанием того, что ответчик имеет в садоводческом товариществе «Заря Востока» земельный участок.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.М. в полном объеме, по следующим основаниям.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что ФИО3 является матерью его зятя ФИО4. Последней в садоводческом товариществе «Заря Востока» принадлежал земельный участок № площадью 700 квадратных метров. Переезжая в г. Москву семья ФИО30 уполномочили его на продажу указанного земельного участка. В 2000 году он начал строить на этом участке дом и за одно подал объявление в газету о продаже участка. Затем к нему обратились ответчики (Хлопковы) он этот земельный участок с недостроенным домом продал Хлопковым, оформил на них доверенность на переоформление участка и об этом известил председателя садоводческого товарищества «Заря Востока». Истца Ибрагимова А.М. он не знает, такой человек никогда членом садоводческого товарищества «Заря Востока» не был и к земельному участку № которым пользуются ответчики он никакого отношения не имеет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО19 показал, что он с 1991 года по 1998 год являлся членом правления садоводческого товарищества «Заря Востока», а с 1998 года по 2006 год был председателем товарищества. Документация и кассовая книга у него хранится и по настоящее время. Земельный участок № в настоящее время занимаемый ответчиками ранее принадлежал ФИО3 последняя уезжая в г. Москва поручила своему родственнику ФИО18,С. продажу указанного земельного участка, что последний и сделал. Земельный участок был приобретен ответчиками Хлопковыми. Они завершили строительство дома и в настоящее время там проживают. По земельному участку № все членские взносы и земельный налог уплачен, что подтверждается предъявленным им на обозрение суда кассовой книгой товарищества и квитанциями, приобщенными к членской книжке на земельный участок №. Истец Ибрагимов А.М. с 1991 года пока он входил в правление и был председателем товарищества «Заря Востока» в членах не значился, он такого человека никогда не видел и никакого отношения к земельному участку ответчиков не имеет. Предъявленный ему в суде на обозрение членская книжка садовода на имя Ибрагимова А.М. о закреплении на ним земельного участка № им не выдавался, кто в ней учинил подпись за председателя он не знает, кроме того в ней с 1998 года нет ни одной отметки об уплате членских взносов и земельного налога. ФИО27 этот участок никогда не приобретал и им не пользовался, он своего земельного участка в товариществе не имеет, его родители по настоящее время там имеют по одному земельному участку.

Допрошенный в суде свидетель ФИО20 показал, что в садоводческом товариществе он имел два земельных участка рядом друг с другом. По соседству были два земельных участка Лачуевых и одной женщины русской по национальности. ФИО3 он не знал, но говорили, что эта женщина уехала в г. Москву, а ФИО31 якобы укупил и у неё земельный участок.

Допрошенная судом в качестве специалиста ФИО21 показала, что она работает в ООО «Землеустроитель» и занимается составлением землеустроительных и межевых дел на земельные участки. Предъявленное ей в суде на обозрение землеустроительное дело на земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока» выполнено ею. В ней нет постановления Главы Администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка, которое уже к 2008 году должно было быть. Это землеустроительное дело ею было составлено по указанию одного из руководителей, но конкретно кто ей дал такое указание она не помнит. Она как того требуют нормативные акты сама на земельный участок не выезжала, границы с соседями не согласовывала. Топографическую съёмку не проводила. Конкретно где находится этот земельный участок сказать не может. В суде признает, что грубо нарушила действующие требования при составлении землеустроительного дела, но это было сделано по указанию руководства.

Из членской книжки садовода садоводческого товарищества «Заря Востока» № усматривается, что 07 января 1997 года в члены товарищества принята ФИО3, с предоставлением земельного участка № площадью 700 квадратных метра, ею уплачены членские взносы и земельный налог.

Согласно квитанциям управления Администрации г. Махачкала по взаимодействию с налоговыми органами за земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря востока» по 2012 год включительно земельный налог уплачен от имени ФИО3

Исходя из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с комиссии по садоводческим товариществам Администрации г. Махачкала, по спискам бывшего садоводческого товарищества «Заря Востока» земельный участок № значится за ФИО22, земельный участок № значится за ФИО3

Из дубликата свидетельства на право постоянного владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданный Ибрагимову А.М. на земельный участок № усматривается, что оно выдано 26 ноября 1998 года на основании договора купли продажи недостроенного жилого дома от 24 апреля 1998 года о предоставлении последнему в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 1008 квадратных метра.

Прокурором Алистановой Н.М. суду представлен образец свидетельства о праве собственности на землю, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 и исследованный судом дубликат свидетельства на право постоянного владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданный Ибрагимову А.М. на земельный участок № 25 не соответствует представленному прокурором суду образцу.

Согласно членской книжке садовода 20 мая 1998 года Ибрагимов А.М. принят в члены садоводческого товарищества «Заря Востока» предоставив ему земельный участок № площадью 1008 квадратных метров. В указанной книжке отсутствует подпись секретаря (бухгалтера) товарищества, дата выдачи книжки, сведения (записи) об уплате членских взносов и земельного налога.

По справке с Администрации Кировского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.М. является членом садоводческого товарищества «Заря Востока» с земельным участком № площадью 1008 квадратных метра.

Сведения изложенные в этой справке опровергаются ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с комиссии по садоводческим товариществам Администрации г. Махачкала, о ом, что по спискам бывшего садоводческого товарищества «Заря Востока» земельный участок № значится за ФИО22, земельный участок № значится за ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО19 в суде о том, что с 1991 года Ибрагимов А.М. в списках садоводческого товарищества «Заря Востока» не значился и членские взносы, и земельный налог в товариществе не уплачивал. Потому справку с Администрации Кировского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ судом как бесспорное доказательство положено в основу решения быть не может.

Согласно квитанциям управления Администрации г. Махачкала по взаимодействию с налоговыми органами за земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря востока» по 2011 год включительно земельный налог уплачен от имени Ибрагимова А.М.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2008 г. за Ибрагимовым А.М. на основании свидетельства на право постоянного владения, пожизненного владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.11.1998 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1008 квадратных метра расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Из договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 24.04.1998 года и передаточного акта от того же числа усматривается, что ФИО24 продал Ибрагимову А.М. недостроенный жилой дом расположенный на земельном участке <адрес>, площадью 1218 квадратных метра.

Из землеустроительного дела выполненного специалистом ФИО21 по заказу Ибрагимова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока» г. Махачкала следует, что установлены границы земельного участка с выставлением координат с указанием соседних земельных участков принадлежащих ФИО25 и ФИО28

Судом установлено, что ФИО25 является соседом по земельному участку ответчиков и имеет земельный участок за номером №. Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО21 пояснила, что ею при составлении землеустроительного дела № были допущены нарушения требований действующих норм регулирующих порядок составления землеустроительных дел, так не было у заказчика истребовано постановление Главы Администрации г. Махачкала о предоставлении земельного участка, сама лично не выезжала на участок не устанавливала границы участка и соседей по участку и дело было выполнено с указанными нарушениями по указанию её руководства. Потому суд не может признать землеустроительное дело № бесспорным доказательством принадлежности Ибрагимову А.М. именно того земельного участка с координатами указанными в этом деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца суду не представлены бесспорные доказательства о том, что занимаемый ответчиками земельный участок № садоводческого товарищества «Заря Востока» является земельным участком № принадлежащим Ибрагимову А.М. и наоборот ответчиками суду представлены доказательства, того, что занимаемый ими земельный участок имеет номер №» а не №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в 2007 году приобрели земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока» г. Махачкала, достроили там дом и проживают всей семьей в нем, их земельный участок никогда не имел №. За истцом Ибрагимовым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря Востока» г. Махачкала и никакого отношения к земельному участку ответчиков не имеет. Кроме того в суде установлено, что последний никогда членом садоводческого товарищества «Заря Востока» не был.

При изложенных обстоятельствах суд находит в удовлетворении исковых требований Ибрагимова А.М. подлежащим отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Арифа Махмудовича к Атаян Павлу Зильфиевичу, Хлопковой Раисе Степановне, Хлопковой Анастасии Александровне и Хлопкову Артему Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого дома и признании капитального строения-дома самовольной постройкой и обязании снести её за счет ответчиков отказать.

Резолютивная часть решения оглашено 28 июня 2012 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 02 июля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Онжолов М.Б.

Дело №2-4364/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Гаджиева Ш.М.

при секретаре Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисян ФИО15 к Хлопковой ФИО16, ФИО7, Хлопковой ФИО17, Хлопковой ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мовсисян А.П. обратилась в суд с иском к Хлопковой Р.С., Хлопкову А.А., Хлопковой А.А., Хлопковой Р.А. о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, указав, что она является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2013г. По просьбе отца в 2008г. она зарегистрировала ответчиков в своей квартире. Те никогда не проживали по мету прописки, бремя по содержанию квартиры не несли. Добровольно снятья с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации ответчиков в ее квартире препятствует продаже квартиры.

В соответствии с п. 31 постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию », которым установлено, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную ...

...силу решения суда.

В судебном заседании истица Мовсисян А.П. поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Хлопкова Р.С., Хлопков А.А., Хлопкова А.А., Хлопкова Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда на процесс не явился. О причинах неявки не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства Ленинского района г.Махачкалы Бибалаевой Э.М., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска в части требования о признании утратившими право пользования квартирой несовершеннолетней Хлопковой Р.А., проверив материалы дела, суд пришел к выводу, о необходимости удовлетворить иск.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2013г. истица Мовсисян А.П. является собственником <адрес>.

Как видно из представленных истцом суду справок от 15.11.2016г., выданных ООО «УК-17» на основании домовой книги, ответчики Хлопкова Р.С., Хлопков А.А., Хлопкова А.А., Хлопкова Р.А. зарегистрированы в указанной выше квартире.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства и пребывания. Признание гражданина утратившим права на проживание в квартире является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 1983 года рождения; ФИО5, 2005 года рождения утратившими право на пользование квартирой № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года город Улан – Удэ

Судья Улан – Удэнского гарнизонного военного суда Фомичёв Артур Николаевич, при секретаре судебного заседания Темниковой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хлопкова А.А., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-287/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Хлопкова Артема Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

7 октября 2023 года, около 3 часов 10 минут, по улице Жердева города Улан-Удэ Республики Бурятия, в районе дома 70, Хлопков А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела Хлопков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 7 октября 2023 года осуществлял ремонт принадлежащего ему указанного автомобиля, в ходе чего употреблял спиртное. Закончив ремонт, он выехал на данном автомобиле для проверки его работоспособности, но в ходе движения был остано...

...влен сотрудниками ДПС. По результатам проведенного освидетельствования было установлено его нахождение в состоянии опьянения.

Помимо признания Хлопковым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как видно из протокола от 7 октября 2023 года <данные изъяты> об административном правонарушении, в нём содержатся сведения о транспортном средстве и его водителе, в качестве которого указан Хлопков А.А., результаты наличия в выдыхаемом водителем воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,83 мг/л, подписи Хлопкова А.А. в подтверждение изложенных в протоколе сведений и разъяснений процессуальных прав, а также исполненная им собственноручно запись об употреблении спиртных напитков и управлении автомобилем в ходе поездки.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 7 октября 2023 года <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством у Хлопкова А.А. был обнаружен признак нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н запах алкоголя изо рта признан критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Они осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Проведение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Хлопкова А.А. на состояние алкогольного опьянения подтверждается соответствующей видеозаписью. Сама процедура осуществлялась в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 октября 2023 года <данные изъяты>, проведенного в 3 часа 32 минуты этих суток с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 с заводским номером ARАК-1947, и бумажного носителя результатов к нему видно, что в ходе проведения данного действия в выдыхаемом Хлопковым А.А. воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,83 мг/л и установлено его состояние опьянения, с чем Хлопков А.А. согласился, исполнив в акте соответствующую запись.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 9 октября 2023 года Хлопков А.А. водительское удостоверение не имеет, ранее к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Из сообщения информационного центра МВД России по Республике Бурятия следует, что Хлопков А.А. ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не привлекался.

Таким образом, управляя транспортным средством 7 октября 2023 года, около 3 часов 10 минут, по улице Жердева города Улан-Удэ Республики Бурятия, в районе дома 70, в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, водитель Хлопков А.А., не имеющий права управления транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из военного билета Хлопкова А.А., он проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111 с ноября 2022 года.

Поскольку Хлопков А.А. в момент совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является военнослужащим, права управления транспортными средствами не имел, ему, в соответствии с частью 6 статьи 3.5 и частью 2 статьи 3.9 упомянутого Кодекса, из наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено лишь наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Хлопкова А.А., а также обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по делу не установлено.

Оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Хлопкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 12.8 и 29.10 Кодекса,

постановил:

Признать Хлопкова Артема Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена Хлопковым А.А. по указанным в данном постановлении реквизитам:

- счёт 40101810600000010002,

- отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия,

- ОКТМО 81701000,

- БИК 048142001,

- ИНН 0323055529,

- КПП 032601001,

- код бюджетной классификации 188116 01123 01 0001 140,

- УИН 18810403232030032113.

Оптический диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Хлопкова А.А. на состояние алкогольного опьянения хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Фомичёв

5-19782/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 октября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Хлопкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонаруше...

...нии; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов