Шмырин Михаил Федорович

Дело № 2-549/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000750-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Шмырину М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к Шмырину М.Ф. с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: 09.10.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и Шмыриным М.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. 16.09.2020 ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от 16.09.2022, согласно которому НАО «ПКБ» уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 228786 руб. 04 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 195517,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 33268,08 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. 31.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Требование оставлено без испол...

...нения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 04.04.2019 по 09.10.2019 в размере 190578 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 76 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Шмырин М.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-812/2022 о выдаче судебного приказа (мировой судья судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края), приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 09.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шмыриным М.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 425000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых Дата возврата кредита 09.10.2019 (л.д. 15об.-17).

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего месяца составляет 12605,55 руб., размер первого платежа – 7358,90 руб., размер последнего платежа – 12165,45 руб. (п.6 Договора).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются не надлежащим образом, ежемесячный платеж вносится не в полном объеме (л.д. 11, 12).

16.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и НАО «Первое клиентское бюро» (ранее – НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому НАО «Первое клиентское бюро» уступлено право требования по кредитному договору № от 09.10.2014 заключенному с заемщиком Шмыриным М.Ф., общая сумма уступаемых требований 228786,04 руб.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Договора, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шмыриным М.Ф., последний не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

31.10.2020 в адрес Шмырина М.Ф. было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 25).

Таким образом, права ответчика заключением договора на уступку права требования не нарушены.

Согласно расчету истца по состоянию на 16.09.2020 сумма задолженности составляет 228786 руб. 04 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 195517,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 33268,08 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. (л.д. 11об.).

До настоящего времени ответчиком задолженность перед истцом не погашена, платежи по кредитному договору не производятся.

Учитывая, что ответчик Шмырин М.Ф. нарушил свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2019 по 09.10.2019 являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 190587,92 руб. за период с 04.04.2019 по 09.10.2019 в пределах сроков исковой давности.

При этом, согласно расчета истца задолженность по основному долгу составила 195517 руб. 96 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая заявленные требования, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно заявленным требованиям в размере 190587,92 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 76 коп. из расчета цены иска 190587 руб. 92 коп., исковые требования удовлетворены в полном размере, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Шмырина М.Ф., <данные изъяты>, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ОГРН 1092723000446, ИНН/КПП 2723115222/775101001, задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с 04.04.2019 по 09.10.2019 в размере 190587 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 76 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина

Дело № 2-798/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000750-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верещагинского районного суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, которое было акцептовано Банком, в результате между «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 425000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 228786 руб. 04 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 195517,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 33268,08 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении кредитн...

...ого договора в полном объеме. Требование оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 76 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований, где просит производство по делу о взыскании задолженности прекратить, в связи с тем, что с ПАО «Банк ВТБ», Банком ВТБ24 (ЗАО) договор не заключался; в документах к исковому заявлению не приложен оригинал кредитного договора №, а НАО «ПКБ» не является субъектом банковской деятельности, в связи с чем не вправе предъявлять иск в суд (л.д.37).

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа (мировой судья судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края), приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 425000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15об.-17).

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего месяца составляет 12605,55 руб., размер первого платежа – 7358,90 руб., размер последнего платежа – 12165,45 руб. (п.6 Договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и НАО «Первое клиентское бюро» (ранее – НАО «Первое коллекторское бюро») заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому НАО «Первое клиентское бюро» уступлено право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с заемщиком ФИО1, общая сумма уступаемых требований 228786,04 руб.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Договора, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, последний не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 25).

Таким образом, права ответчика заключением договора на уступку права требования не нарушены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 228786 руб. 04 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 195517,96 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 33268,08 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. (л.д. 11об.).

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, платежи по кредитному договору не производятся.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу в размере 71 684,94 руб. и проценты в размере 4 423,55 руб. Общая сумма задолженности составила 76 108,55 руб. (л.д.11,12).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 108,55 руб.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с банком и отсутствие прав истца на обращение с настоящим иском, являются не обоснованными.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.19 об.).

Правопреемник банка по договору уступки прав требований - НАО «ПКБ», банковской организацией не является, выдачу кредитов не осуществляет, и соответственно, для осуществления вида деятельности как взыскание задолженности банковская лицензия не требуется.

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

При этом ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Тем самым, банк вправе уступить право своего требования по кредитному договору к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В материалах дела имеется копия согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанная заемщиком ФИО1, из которой усматривается о наличии договорных отношений, вытекающих из кредитных обязательств. В указанном документе оговорены все существенные условия предоставления кредита: размер предоставляемых денежных средств заемщику и условия возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Доказательства, подтверждающие возражения ответчика в части отсутствия договорных отношений с Банком ВТБ (ПАО), ответчиком суду не представлено. Вместе с тем ответчиком приобщено требование на имя председателя правления ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 не отрицает получение кредитных денежных средств (л.д.64-66).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 011 рублей 76 копеек при цене иска 190 587 руб. 92 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 76 108 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2001 руб. 37 коп. (76108,5х 5011,76/190587,92).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ОГРН 1092723000446, ИНН/КПП 2723115222/775101001, задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 108 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Анисимова В.С.

Дело № 33-7534

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Шмырина М.Ф. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Шмырина Михаила Федоровича, проживающего по адресу: ****:

- 3501 рублей – налог на имущество физических лиц,

- 1363 рублей 43 копейки – пеню за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц,

- 225 рублей – земельный налог,

- 4 рубля 17 копеек - пеню за просрочку уплаты земельного налога.

Взыскать со Шмырина Михаила Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании со Шмырина М.Ф. задолженности по обязательным платежам в сумме 5093,60 руб., в том числе:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 3501 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1363,43 руб.

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 225 руб., пени в р...

...азмере 4,17 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шмырин М.Ф. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что такая организация как Верещагинский районный суд Пермского края в ИФНС РФ не зарегистрирована.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что Шмырин М.Ф. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

В адрес Шмырина М.Ф. направлено налоговое уведомление №79242896 об уплате налогов за 2015 год на общую сумму 3726 рублей не позднее 01.12.2016, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 3501 рубль и земельного налога в сумме 225 рублей.

Административным ответчиком обязательства по уплате налогов до настоящего времени не исполнены.

Решением Верещагинского районного суда от 07.06.2016 с Шмырина М.Ф. взыскана задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год и пени за несвоевременную оплату указанного налога. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство **-ИП от 20.09.2016.

Пеня за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за 2014-2015 г.г. за период с 01.12.2015 по 11.11.2016 составляет – 1343,59 руб., пеня за просрочку за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 составляет 19,84 руб., общая сумма пеней составила 1363,43 руб.

Пеня за просрочку земельного налога за 2014-2015 г.г. с 01.11.2015 по 01.12.2015 составляет 2,90 руб., с 02.12.2016 по 18.12.2016 составляет 1,27 руб., общая сумма пеней составила 4,17 рублей.

Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю, в связи с неуплатой налога на имущество и земельного налога за 2014 год в установленный законодательством срок, через личный кабинет в адрес административного ответчика направлено требование №968 от 12.11.2016 об уплате пеней в размере 1346,49 руб. сроком уплаты до 14.12.2016.

Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю, в связи с неуплатой налога на имущество и земельного налога за 2015 год в установленный законодательством срок, через личный кабинет в адрес административного ответчика направлено требование №2153 от 19.12.2016 об уплате налогов на общую сумму 3726 руб. и пени в размере 21,11 руб. до 06.02.2017.

Приказом мирового судьи от 08.08.2017 взыскано со Шмырина М.Ф. задолженность по налогам за 2015 год и пени на общую сумму 5093,60 руб., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 225 руб., пени в сумме 04,17 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенными в границах городских поселений, в сумме 3501 руб., пени в сумме 1363,43 руб.

Определением мирового судьи от 01.09.2017 судебный приказ от 08.08.2017 отменен.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам и пени направлено административному ответчику 21.02.2018, поступило в суд 27.02.2018.

Разрешая спор, суд руководствовался п.п.1 п.3 ст.44, ч.1.ст.45, ст.ст. 387,389,400, п.п.3,4 ст. 75 Налогового кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении административного иска в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком обязанность по своевременной уплате суммы земельного налога и налога на имущество не исполнена.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, вследствие этого подлежат отклонению.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Шмырина М.Ф. налога на имущество и земельного налога, пени за просрочку уплаты указанных налогов на общую сумму 5093,60 руб.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2а-971/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Шмырину М.Ф. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шмырина М.Ф. обязательных платежей в размере <данные изъяты>, налога на имущество физических лиц за (дата) в сумме <данные изъяты> пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Шмырин М.Ф. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером (номер), тем самым является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Ответчику начислен налог на имущество физических лиц за (дата) в сумме <данные изъяты>

Ответчику направлено налоговое уведомление (номер) на уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Уплата налога ответчиком в установленный законодательством срок не произведена. В связи с неуплатой налогов в установленные законодательством сроки ответчику начислена пеня по налогу на имущество физических лиц пеня в сумме <данные изъяты> (дата) в адрес ответчика направлено требование (номер) об уплате налогов и пени. Требование не выполнено. Просит взыскать с административного отв...

...етчика налог на имущество физических лиц за (дата) в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения на административный иск, указал, что иск не признает.

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы, и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 (в ред. от 08.10.2015) «О налогообложении в Пермской области» установлена налоговая ставка транспортного средства в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу положения статьи 1,2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилой дом является объектом налогообложения. Согласно положений статьи 5 данного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В судебном заседании установлено, Шмырин М.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (номер), тем самым является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Федеральной налоговой службой Шмырину М.Ф. выставлено налоговое уведомление (номер) на уплату налога на имущества физических лиц в сумме <данные изъяты>. со сроком уплаты до (дата)

В связи с отсутствием уплаты налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>.

Ответчику направлено требование об уплате налогов, пени (номер) от (дата), срок исполнения установлен до (дата). Требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, суд взыскивает с административного ответчика указанные судебные расходы с учетом положений статьи 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Шмырина М.Ф., проживающего по адресу: <адрес>, налог на имущество физических лиц за (дата) в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шмырина М.Ф. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верещагинского районного суда: Л.А.Файзрахманова

Дело № 2а-260/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием ответчика Шмырина М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Шмырину Михаилу Федоровичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Шмырина М.Ф. задолженности по обязательным платежам в сумме 5093 рубля 60 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 3501 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1363 рублей 43 копейки, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 225 рублей, пени в размере 4 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, в связи с этим ответчику начислялся налог на имущество физических лиц и земельный налог. Ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату указанных налогов. Ответчиком в установленный законодательством срок уплата налогов не производилась. В связи с чем, ответчику начислены пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу. 14.12.2016 в адрес ответчика направлено требование № об уплате пени, 21.12.2016 в адрес ответчика направлено требование № об уплате налогов и пени. Требования об уплате адм...

...инистративным ответчиком добровольно не исполнены. 08.08.2017 мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в размере 5093,60 рублей. 01.09.2017 судебный приказ отменен, задолженность по налогам не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Административный ответчик Шмырин М.Ф. исковые требования не признал, исполнять решение принятое судом по настоящему делу не будет. Он является гражданином СССР и не обязан уплачивать налоги за принадлежащее ему имущество в бюджет Российской Федерации. Актов о передачи имущества СССР в Российскую Федерацию, нет. Верещагинский районный суд и судьи судов Российской Федерации не правомочны рассматривать дела с его участием.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданские дела №2а-971/2016, №2а-1205/2017 (судебный участок №2 Верещагинского судебного района) приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ определено, что плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы, и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Шмырин М.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, административный ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы земельного налога.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно ст.400 НК РФ (действующей с 01.01.2015) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещения. Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, административный ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога на имущество физического лица.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № об уплате налогов за 2015 год на общую сумму 3726 рублей не позднее 01.12.2016, в том числе налога на имущество физических лиц в сумме 3501 рубль и земельного налога в сумме 225 рублей (л.д.15).

Административным ответчиком обязательства по уплате налогов до настоящего времени не исполнены.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что решением Верещагинского районного суда от 07.06.2016 по делу №2а-971/2016 с административного ответчика была взыскана задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год и пени за несвоевременную оплату указанного налога (л.д.21). 20.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №.

Пеня за просрочку оплаты налога на имущество физических лиц за 2014-2015 за период с 01.12.2015 по 11.11.2016 составляет - 1343,59 рублей (л.д.13-14), пеня за просрочку за период с 02.12.2016 по 18.12.2016 составляет 19,84 рублей (л.д.9), итого 1363,43 рублей.

Пеня за просрочку земельного налога за 2014-2015 с 01.11.2015 по 01.12.2015 составляет 2,90 рублей (л.д.14), с 02.12.2016 по 18.12.2016 составляет 1,27 рублей (л.д.9), итого 4,17 рублей.

Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю, в связи с неуплатой налога на имущество и земельного налога за 2014 год в установленный законодательством срок, через личный кабинет в адрес административного ответчика направлено требование № от 12.11.2016 об уплате пеней в размере 1346,49 рублей до 14.12.2016 (л.д.10,11).

Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю, в связи с неуплатой налога на имущество и земельного налога за 2015 год в установленный законодательством срок, через личный кабинет в адрес административного ответчика направлено требование № от 19.12.2016 об уплате налогов на общую сумму 3726 рублей и пени в размере 21,11 рублей до 06.02.2017 (л.д.7,8).

08.08.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ №2а-1205/2017 о взыскании со Шмырина М.Ф. задолженности по налогам за 2015 год и пени на общую сумму 5093 руб. 60 коп., в том числе: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в сумме 225 руб. 00 коп., пени в сумме 04 руб. 17 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в сумме 3501 руб. 00 коп., пени в сумме 1363 руб. 43 коп., в доход бюджета Верещагинского городского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края (дело №2а-1205/2017).

01.09.2017 определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края судебный приказ по делу №2а-1205/2017 - отменен (л.д.6).

Частью 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам и пени направлено административному ответчику 21.02.2018 (л.д.5), поступило в суд 27.02.2018.

Суд пришел к выводу, что исковые требования административного истца о взыскании налога на имущество и земельного налога, пени за просрочку уплаты указанных налогов на общую сумму 5093,60 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шмырина Михаила Федоровича, проживающего по адресу: <данные изъяты>:

- 3501 рублей - налог на имущество физических лиц,

- 1363 рублей 43 копейки - пеню за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц,

- 225 рублей - земельный налог,

- 4 рубля 17 копеек - пеню за просрочку уплаты земельного налога.

Взыскать со Шмырина Михаила Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 08.05.2018.

Судья В.С.Анисимова

Дело № 2а-202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Шмырину М.Ф. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шмырина М.Ф. задолженности по обязательным платежам за 2016 год в виде налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 4056 руб. и пени в размере 76 руб. 53 коп.; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 225 руб. и пени в размере 04 руб. 24 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Шмырин М.Ф. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, тем самым является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в размере 4056 руб. и земельный налог в размере 225 руб. и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата налогов ответчиком в установленный законодательством срок не произведена, в связи с чем ответчику начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 76 руб. 53 коп., по земельном...

...у налогу в размере 04 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об уплате налогов и пени. Требование не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные уведомления возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу положения статьи 1,2 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иные строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения. Согласно положений статьи 5 данного Закона, налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что Шмырин М.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, тем самым является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Федеральной налоговой службой Шмырину М.Ф. выставлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога в размере 225 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 4056 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием уплаты налогов в установленный законом срок в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 76 руб. 53 коп., по земельному налогу в размере 04 руб. 24 коп.

Ответчику направлено требование об уплате налогов, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

От уплаты государственной пошлины административный истец освобожден, суд взыскивает с административного ответчика указанные судебные расходы с учетом положений статьи 114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Шмырина М.Ф., <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2016 год в общем размере 4361 руб. 77 коп., в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 4056 руб. и пени в размере 76 руб. 53 коп.;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 225 руб. и пени в размере 04 руб. 24 коп

Взыскать с Шмырина М.Ф. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верещагинского районного суда И.В.Мохнаткина