Папушоя Сергей Викторович

Дело № 2-2668/2019

26RS0029-01-2019-004598-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием:

представителя истца - адвоката Папушоя Е.С.,

представителя ответчика Алексановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» (ООО УК «ЭК-Рост») о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании убытков в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытков в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также требованием о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Турагентством «Континенталь» (ИП ФИО4) договор о реализации туристского продукта № (Приложение №). По условиям данного договора, а именно Приложения № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с супругой должен был отправиться в туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по городам Италии и Швейцарии. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была принята от него сумма в размере 153 000 рублей (Основание тур: Италия - Швейцария) (Приложение №). В дальнейшем, туристами была произведена доплата за тур в размере 41 800 (Сорок одна тысяча восемьсот) рублей (Приложение №) и 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей (Приложение №). Доплата производилась за дополнительные экскурсии и места в первом ряду экскурсионного автобуса из расчета на 2 туристов (Приложение №, 5) и подготовку пакета документов на подачу и получение виз для 2 туристов (Приложение №). Вылет по указанному туру должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Краснодар - Римини» (рейс №). Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (Пашковский) он не был допущен на рейс по причине ограничения его права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов России (Приложение №). Таким образом, туристической поездкой по указанному направлению он не смог воспользоваться. Его супруга отправилась в тур одна. Как впоследствии выяснилось, в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, о котором ему не было известно. Основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> (Приложение №). Задолженность по данному документу составляла 18 190 рублей 77 копеек. Во исполнение данного взыскания был произведен платеж суммы 18 190 рублей 77 копеек через сайт ФССП РФ (https://fssprus.ru/) с целью скорейшего его вылета в туристическую поездку (Приложение №). Данный платеж ни в коей мере не был направлен на признание долга. Преследовалась одна цель - продолжить туристическую поездку, пусть и не с первого дня пребывания в составе группы туристов. В дальнейшем, а именно после подачи ответчиком судебному приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) денежные средства в размере 18 190 рублей 77 копеек были возвращены на карту, с которой производился платеж (Приложение №). Впоследствии, ознакомившись с материалами исполнительного производства и материалами по судебному приказу, ему стало известно о том, что взыскателем указанной суммы является ООО УК «ЭК-РОСТ» (Приложение №). Не согласившись с доводами ответчика, указанными в заявлении о вынесении судебного приказа по производству № судебного участка мирового судьи № <адрес> края, им было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей был отменен (Приложения № №, 14). В порядке искового производства требования ответчиком к нему о взыскании денежной суммы в размере 18 190 рублей 77 копеек не предъявлялись. В заявлении об отмене судебного приказа он ссылался на то, что «задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог иметь по следующим обстоятельствам. Во-первых, квартира по вышеназванному адресу принадлежала ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2016 года. Во-вторых, перед продажей квартиры по указ...

...анному адресу новому собственнику, он не имел задолженности по оплате каких-либо платежей, связанных с данным имуществом. В-третьих, по приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа документам видно, что задолженность была по квартире, но не было представлено доказательств того, что образование задолженности каким-либо образом связано с ним – ФИО1 Был представлен сводный отчет по лицевому счету № из программы ООО УК «ЭК-РОСТ». Более того, в выписке из ЕГРП (Приложение № к Заявлению о вынесении судебного приказа) указаны данные правообладателей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А. К указанным лицам отнесены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в выписке указана дата государственной регистрации права вышеназванных сособственников – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что требования ООО УК «ЭК-РОСТ» были необоснованны и незаконны. ФИО14 - является, по его мнению, лицом, ответственным за необоснованные и незаконные требования о взыскании суммы задолженности по заявлению о вынесении судебного приказа (Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве доказательства того, что квартира, в связи с пользованием которой образовалась задолженность за коммунальные услуги, принадлежала ему в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года выступает выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Важно отметить также то, что ранее ответчиком предпринималась попытка взыскания с него задолженности по коммунальным платежам по тому же самому объекту недвижимости за тот же временной период по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, производство №-ИП. Сроки в заявлении на взыскание задолженности указывались те же, что и в производстве №, однако сумма задолженности заявлялась иная, а именно 8 421 рубль 07 копеек. После наложения ареста на открытые в ПАО «Сбербанк» у него счета и частичного списания денежных средств в счет погашения суммы по исполнительному производству, он обращался к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 с целью вынесения итогового документа о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Уже тогда, в 2017 году, в ходе исполнительного производства было установлено, что он по адресу нахождения квартиры в <адрес> не проживает, коммунальными услугами в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года не пользовался и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. И, тем не менее, ответчик при составлении заявления о вынесения нового судебного приказа по взысканию суммы с него даже не озадачился поиском данных о месте жительства ответчика, несмотря на то, что в документах исполнительного производства имелись сведения о том, где работает гражданин. Кроме того, он в марте 2018 года составлял собственноручное заявление судебному приставу-исполнителю с указанием сведений о месте жительства для прекращения исполнительного производства. Таким образом, из вышесказанного следует сделать вывод, что при подаче повторного заявления на взыскание задолженности по коммунальным платежам, ответчик знал или должен был знать о том, что взыскание будет необоснованным и незаконным. И в то же время не предпринял попытки для детального анализа выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/, в частности раздела 2 (Сведения о зарегистрированных правах) для установления собственника квартиры, в действительности ответственного за образовавшуюся перед ответчиком задолженность. Таким образом, он полагает, что заявление о взыскании задолженности в сумме 18 190 рублей 77 копеек было необоснованно и незаконно, что в итоге привело к невозможности его вылета за пределы Российской Федерации в туристическую поездку. В силу изложенного считает, что сумма, оплаченная за часть туристического продукта (1/2 от сумм по квитанциям), подлежит взысканию с ответчика.

Помимо указанных расходов, он вместе с супругой прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (накануне вылета) из места жительства на личном транспорте (расходы подтвердить не представляется возможным) и остановились в гостинице Аэроотель 3* (Гостиница рядом с аэропортом Пашковский), оплатив за сутки проживания в номере сумму 3 100 рублей. Для комфортного ожидания вылета, который должен был состояться ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой принял решение понести данные расходы. Полагает, что данные расходы также подлежат возмещению в размере 1/2 от указанной суммы в кассовом чеке. Кроме того, он, будучи законопослушным гражданином, вынужден был подвергнуться публичному унижению в аэропорту <адрес> при его недопуске сотрудниками пограничной службы в зону ожидания посадки в самолет. Не может вызывать никаких сомнений то, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, а также в следующие дни, он переживал душевные страдания и был чрезвычайно огорчен и раздосадован срывом туристической поездки, причиной которого явилась сумма долга, о которой он не знал и не предполагал существования данной задолженности. Кроме этого, турагентством в его интересах для поездки по городам Италии и Швейцарии была выдана итальянская шенгенская виза со сроком действия 1 год. Данная виза должна быть использована для поездки в городам Италии, чтобы следующие туристические поездки в страны шенгенского соглашения не могли быть сорваны по причине отказа в получении в будущем новой визы в виду неверного использования обозначенной визы. В качестве соразмерной суммы компенсации морального вреда, полагает возможным требовать взыскания с ответчика 30 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Расчет цены иска производился следующим образом: 206 300 рублей - общая сумма за туристическую поездку для двоих, 3 100 рублей - стоимость проживания в гостиничном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма указанных расходов составляет 209 400 рублей. Следовательно, 50 % от указанной суммы и составляют цену иска, т.е. 104 700 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытки в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

Истец Папушоя С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Полномочные представители истца – Папушоя Т.А., Папушоя М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, приняв участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончании перерыва в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истца Папушоя С.В. – адвокат Папушоя Е.С. в судебном заседании заявленные Папушоя С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, пояснив в дополнение, что представитель ответчика Алексанова Э.Р. ранее сослалась на то, что выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, для подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, она получила в последний момент. Эта информация опровергается датой подачи заявления на выдачу судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и датой получения выписки из ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ в 14:47). Т.е. между датой получения выписки из ЕГРН и датой подачи заявления о вынесении судебного приказа прошло 2 недели, - достаточно продолжительный срок для анализа полученного документа.

Кроме того, покупатель <адрес>, которому истец продал квартиру (следующий собственник квартиры), а именно Кузьменко (Лавриненко) С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на содержание принадлежащей ей на праве собственности квартиры не несла, являлась злостным неплательщиком, что подтверждается приложениями к заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией с Базы данных исполнительных производств. Вероятно ответчик, либо предпринимал попытки взыскания платы за содержание квартиры и иные необходимые платежи с Кузьменко (Лавриненко) С.А., которые не увенчались успехом, либо, зная о том, что данный собственник не в состоянии оплачивать выставляемые счета на оплату, посчитал возможным взыскать задолженность по коммунальным платежам с предыдущего собственника, т.е. с истца по рассматриваемому спору. Данный довод подтверждается законодательно предусмотренной обязанностью управляющей компании вести реестр собственников квартир, в котором должны содержаться актуальные сведения о собственниках жилых и нежилых помещений. Так, согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Алексанова Э.Р. подала ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № мировых судей <адрес> края заявление о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании суммы 18 190 рублей 77 копеек, из которых задолженность составляла сумму 17 242 рубля 23 копейки, пени за просрочку оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 540 рублей 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 341 рубль 80 копеек. И понесенные расходы в сумме 66 рублей 60 копеек. Ранее представитель ответчика подавала заявление о выдаче судебного приказа за тот же временной период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где была указана сумма взыскания 8 421 рубль 07 копеек, где задолженность указывалась в размере 7 760 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 393 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. И понесенных расходов в сумме 66 рублей 60 копеек. Примечательно то, что в качестве доказательства обоснованности требований к заявлению о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика были представлены выкладки с информационной базы ООО УК «ЭК-РОСТ» за июль-декабрь 2016 года; январь - декабрь 2017 года и январь - декабрь 2018 года. Иными словами, срок образования задолженности был указан - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сумма для взыскания была недобросовестно увеличена с учетом неоплаченных платежей новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года (включительно). Таким образом, срок для взыскания задолженности был обозначен в заявлении - 15 месяцев, а денежная сумма для взыскания указывалась за 30 месяцев.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано следующее. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В силу сказанного, полагает, что ответчик действовал недобросовестно, подавая заявление о вынесении судебного приказа, необоснованно увеличив сумму для взыскания. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что управляющая компания использовала свое право по взысканию задолженности. Вместе с тем, из вышеуказанного следует, что ответчик злоупотребил своим правом по взысканию задолженности. В то же время, если бы была заявлена сумма за период, указанный в заявлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то данная сумма была бы ниже 10 000 рублей. На это обстоятельство важно обратить внимание в силу того, что по задолженностям (исполнительным производствам) ниже 10 000 рублей судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» Статья 67. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации: Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и/или морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 ООО рублей.

ФИО1 действовал добросовестно, будучи собственником <адрес>, оплачивал все счета (квитанции на оплату). Сказанное подтверждается тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов за содержание <адрес> составил 2 243 рубля 70 копеек (448 рублей 74 копейки х 5 месяцев). В то же время, согласно реестру принятых платежей через кассы ООО «ЕРКЦ» по лицевому счету, ФИО1 была оплачена сумма 2 464 рубля 67 копеек (1 095 рублей 56 копеек + 1 369 рубля 11 копеек.). Таким образом, задолженности при продаже <адрес> ФИО1 не имел. После того, как истец узнал о принятом в отношении него судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, он отправил своего представителя (ФИО9) к ответчику с целью исключения его данных из системы данных ответчика, чтобы предотвратить подобные взыскания в будущем. Именно тогда работник ответчика заверил ФИО9 о том, что данные ФИО1 исключены из базы данных и внесены соответствующие изменения о новом собственнике <адрес> Данные заверения были даны в ДД.ММ.ГГГГ.

ГК РФ Статья 431.2. Заверения об обстоятельствах: Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

При смене собственника квартиры заявление в управляющую компанию подается новым собственником с приложением копии паспорта, копии договора купли-продажи, новый собственник обязан внести данные в лицевой счет и переоформить договор с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного просила заявленные истцом Папушоя С.В. исковые требования к ООО УК «ЭК-РОСТ» удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» - Алексанова Э.Р. в судебном заседании заявленные истцом Папушоя С.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Папушоя С.В. по лицевому счету 38287 и подготовки расчета задолженности был проведен анализ даты возникновения задолженности и его временные рамки. Таким образом, было выяснено, что началом возникновения задолженности по лицевому счету был июль 2016 года, в связи с чем этот период и был заявлен в заявлении.

Также хочет обратить внимание суда на то, что ответчиком не было инициировано постановление о запрете на выезд в отношении ФИО1 и как только в управляющую компанию была предоставлена информация о том, что ФИО1 не являлся собственником <адрес> на момент возникновения задолженности и возникшая задолженность никакого отношения к нему не имеет, в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> было подано заявление о прекращении исполнительного производства и возврате взысканных средств на расчетный счет ФИО1 Правила по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (а с ДД.ММ.ГГГГ - по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) обязывают потребителя предоставить сведения для заполнения платежного документа (Ф.И.О. полностью собственника или нанимателя по договору социального найма помещения, сведения об общей площади помещения, а в случае отсутствия приборов учета воды, э/энергии и др. - кол-ве проживающих граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон Российской Федерации о свободе передвижения)). Если потребитель предоставит сведения, не соответствующие действительности - будет налицо вина должника и введение в заблуждение (вплоть до уголовно наказуемого деяния - мошенничества - присвоение чужого имущества или прав на него путем злоупотребления доверием или обманным путем, в т.ч. за счет пользования чужими денежными средствами (определение такого пользования дано в ст. 395 ГК РФ)), будет перерасчет за прошлое время. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, под председательством судьи ФИО10, вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в котором признаются незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. выразившееся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за невозможность вылета за пределы Российской Федерации Папушоя С.В. не может быть возложена на ООО УК «ЭК-Рост». Управляющая компания использовала свое право по взысканию задолженности по лицевому счету 38287, которая начала образовываться с июня 2016 года. Новый собственник, который приобрел квартиру у Папушоя С.В. также не своевременно вносил оплату, кроме того он не предоставил информацию в управляющую компанию, в связи с чем управляющая организация со своей стороны не могла предвидеть смену собственника в квартире.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРН, смена собственника по интересующему лицевому счету 38287 произошла в октябре 2016 года. Задолженность, имеющаяся на лицевом счете 38287 начала образовываться с момента последней оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На октябрь она составляла 299 рублей 16 копеек. Заявление истца о том, что на момент продажи квартиры задолженность по лицевому счету отсутствовала, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и/или морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Такого заявления со стороны взыскателя в адрес Папушоя С.В. не поступало. В связи с чем, ответчик считает требования истца необоснованными.

На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных истцом Папушоя С.В. исковых требований к ООО УК «ЭК-РОСТ» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений о причинах неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, материалы исполнительных производств в отношении Папушоя С.В., представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом Папушоя С.В. исковые требования к ООО УК «ЭК-РОСТ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, следует из представленных суду: исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, гражданского дела № по заявлению ООО УК «ЭК-РОСТ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, гражданского дела № по заявлению ООО УК «ЭК-РОСТ» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ООО УК «ЭК-РОСТ» заявления мировым судьей судебного участка № <адрес> ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 760 рублей 75 копеек. На основании указанного судебного приказа судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с уплатой должником задолженности по судебному приказу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЭК-РОСТ» вновь обратился к мировой судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 242 рубля 23 копейки, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнения исполнительного документа по своей инициативе было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ» судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> представлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО1 уже не является собственником <адрес> в доме по <адрес>, долг по которой взыскивается. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, все принятые ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления Папушоя С.В., судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как усматривается из материалов административного дела №, - решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены административные исковые требования Папушоя С.В. к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, а именно суд решил: восстановить Папушоя С.В. процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признав, причины пропуска срока уважительными; административные исковые требования Папушоя С.В. к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, удовлетворить в части; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. выразившееся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменить; ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Габуева Д.З., выразившегося в не извещении Папушоя С.В. по адресу регистрации и фактического проживания о возбужденном исполнительном производстве, отказать.

В обоснование заявленных требований к ООО УК «ЭК-РОСТ» истец Папушоя С.В. ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Турагентством «Континенталь» (ИП ФИО4) договор о реализации туристского продукта № (Приложение №). По условиям данного договора, а именно Приложения № к Договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вместе с супругой должен был отправиться в туристическую поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по городам Италии и Швейцарии. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 от него была принята сумма в размере 153 000 рублей (Основание тур: Италия - Швейцария) (Приложение №). В дальнейшем, туристами была произведена доплата за тур в размере 41 800 (Сорок одна тысяча восемьсот) рублей (Приложение №) и 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей (Приложение №). Доплата производилась за дополнительные экскурсии и места в первом ряду экскурсионного автобуса из расчета на 2 туристов (Приложение №, 5) и подготовку пакета документов на подачу и получение виз для 2 туристов (Приложение №). Вылет по указанному туру должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Краснодар - Римини» (рейс №). Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> (Пашковский), он не был допущен на рейс по причине ограничения его права на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов России (Приложение №). Таким образом, туристической поездкой по указанному направлению он не смог воспользоваться. Его супруга отправилась в тур одна. Как впоследствии выяснилось, в отношении него было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11, о котором ему не было известно.

По мнению истца, основанием для возбуждения исполнительного производства № и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права должника Папушоя С.В. на выезд из Российской Федерации явилось незаконно поданное ответчиком ООО УК «ЭК-РОСТ» необоснованное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Папушоя С.В. задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме по <адрес>, которая у истца фактически отсутствует.

Факт несения истцом расходов по оплате за туристический продукт в размере 153 000 рублей, с доплатой в размере 41 800 рублей и 11 500 рублей, по оплате за проживание в гостинице <адрес> в размере 3 100 рублей подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины со стороны ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» и его работника Алексановой Э.Р. является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных истцом доказательств, поданного суду искового заявления и объяснений представителей истца в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что основанием для отказа в допуске истца на рейс для вылета за пределы Российской Федерации явилось постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11 по собственной инициативе, в отсутствие на то заявления взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ».

Как следует из материалов исполнительного производства №, - ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ» судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> представлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник ФИО1 уже не является собственником <адрес> в доме по <адрес>, долг по которой взыскивается. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, все принятые ограничения отменены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на неправомерные действия ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» в лице его работника ФИО14 по подаче незаконного и необоснованного заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по <адрес>, однако, как усматривается из представленных суду ответчиком доказательств, - на момент подачи указанного заявления за истцом ФИО1 действительно числилась задолженность хоть и не в заявленном размере 17 242 рубля 23 копейки, а в меньшем размере – 299 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств оплаты истцом задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по <адрес> в полном объеме, в том числе и в указанной ответчиком сумме 299 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с приведенными нормами гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывающими на тот факт, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда, позволяет сделать выводы о том, что ответчиком ООО УК «ЭК-РОСТ» было подано частично правомерное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности; ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО УК «ЭК-РОСТ» судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> представлено заявление о прекращении исполнительного производства; ответчиком ООО УК «ЭК-РОСТ», а в частности его сотрудником ФИО14, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО11 не подавалось заявление об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, явившееся основанием для недопуска ФИО1 на рейс ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, причиной несения истцом ФИО1 убытков в заявленном размере, было вынесено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, в отсутствие такого заявления от взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что истцом Папушоя С.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправности поведения ООО УК «ЭК-РОСТ» в лице его сотрудника Алексановой Э.Р., факта наступления вреда именно в результате действий ответчика ООО УК «ЭК-РОСТ» либо его сотрудника Алексановой Э.Р., причинной связи между действиями ООО УК «ЭК-РОСТ» либо его сотрудника Алексановой Э.Р. и наступившим вредом, а также вины ООО УК «ЭК-РОСТ» либо его сотрудника ФИО14 в том, что ФИО1 не смог сесть в самолет ДД.ММ.ГГГГ для вылета в туристическую поездку по городам Италии и Швейцарии, т.е. покинуть пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании убытков в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытков в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а следовательно и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-Рост» (ООО УК «ЭК-Рост») о взыскании убытков в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки, убытков в размере 1 550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова

дело № 2-1421/20

26RS0002-01-2020-001441-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца Папушоя С.В., действующей по доверенности и по ордеру Папушоя Е.С.;

представителя истца Папушоя С.В., действующей по доверенности Папушоя Т.А.;

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по СК, действующего по доверенности Тарасова М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края гражданское дело по исковому заявлению Папушоя С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес обезличен> Габуеву Д.З. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Папушоя С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес обезличен> Габуеву Д.З. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Папушоя С.В. заключил с Турагентством «Континенталь» (ИП «Кириченко О.А.») договор о реализации туристского продукта <номер обезличен>. По условиям данного договора, а именно приложения <номер обезличен> к до...

...говору о реализации туристского продукта <номер обезличен> от <дата обезличена>, истец вместе с супругой должен был отправиться в туристическую поездку с <дата обезличена> по <дата обезличена> по городам Италии и Швейцарии.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП «Кириченко О.А.» была принята от истца сумма в размере 153 000 рублей (основание тур: Италия - Швейцария).

В дальнейшем, туристами была произведена доплата за тур в размере 41 800 рублей и 11500 рублей. Доплата производилась за дополнительные экскурсии и места в первом ряду экскурсионного автобуса из расчёта на 2 туристов и подготовку пакета документов на подачу и получение виз для 2 туристов.

Помимо указанных расходов, истец вместе с супругой прибыли в Краснодар <дата обезличена> (накануне даты вылета) из места жительства на личном транспорте и остановились в гостинице Аэроотель 3* (гостиница рядом с аэропортом Пашковский), оплатив за сутки проживания в номере сумму 3 100 рублей. Для комфортного ожидания вылета, который должен был состояться ранним утром <дата обезличена>, истец с супругой приняли решение понести данные расходы.

Вылет по указанному туру должен был состояться <дата обезличена> по маршруту «Краснодар - Римини» (рейс <номер обезличен>).Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес обезличен> (Пашковский), истец не был допущен на рейс по причине ограничения его права на выезд из Российской Федерации, на основании решения Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, туристической поездкой по указанному направлению истец не смог воспользоваться. Супруга истца отправилась в тур одна.

Как впоследствии выяснилось, <дата обезличена> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Габуевым Д.З., о чем истцу не было известно. Основанием для возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> явился судебный приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>, вынесенный мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен>. Задолженность по данному документу составляла 18190,77 рублей. О вынесенном судебном приказе, равно как и о возбужденном исполнительном производстве, уведомления могли быть направлены по адресу, указанному в качестве адреса проживания заявителем в приказном производстве. Вместе с тем, адрес местонахождения должника указывался заявителем по месту нахождения квартиры, в которой истец не проживал и зарегистрирован не был. В период владения квартирой истец нёс бремя содержания данного имущества, оплачивая все выставленные счета.

Во исполнение данного взыскания <дата обезличена> был произведен платеж в сумме 18190,77 рублей через сайт ФССП РФ с целью скорейшего вылета истца в туристическую поездку. Данный платеж ни в коей мере не был направлен на признание долга. Преследовалась одна цель - продолжить туристическую поездку, пусть и не с первого дня пребывания в составе группы туристов. В дальнейшем, а именно после подачи представителем взыскателя по исполнительному производству судебному приставу - исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства от <дата обезличена>, денежные средства в полном объеме были возвращены на счет, с которого производился данный платеж.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства и материалами приказного производства, истцу стало известно о том, что взыскателем указанной суммы является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭК-РОСТ». Не согласившись с доводами заявителя, указанными в заявлении о вынесении судебного приказа по производству <номер обезличен> судебного участка мирового судьи <номер обезличен> <адрес обезличен> края, Папушоя С.В. было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края от <дата обезличена> судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей был отменен. В порядке искового производства требования ООО УК «ЭК-РОСТ» к истцу о взыскании денежной суммы в размере 18190,77 рублей не предъявлялись.

В заявлении об отмене судебного приказа истец ссылался на то, что задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес обезличен>А за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он не мог иметь. Во-первых, квартира по вышеназванному адресу принадлежала Папушоя С.В. на праве собственности с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. Во-вторых, перед продажей квартиры по указанному адресу новому собственнику, Папушоя С.В. не имел задолженности по оплате каких-либо платежей, связанных с данным имуществом. В-третьих, по приложенным к заявлению о вынесении судебного приказа документам видно, что задолженность была по квартире, но не было представлено доказательств того, что образование задолженности каким-либо образом связано с Папушоя С.В. Был представлен сводный отчет по лицевому счету <номер обезличен> из программы ООО Управляющая компания «ЭК-РОСТ». Более того, в выписке из ЕГРП указаны данные правообладателей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>А. К указанным лицам отнесены Лавриненко А.В., <дата обезличена> года рождения, Кузьменко С. А., <дата обезличена> года рождения и Донцов Н. С., <дата обезличена> года рождения. Также в выписке указана дата государственной регистрации права вышеназванных сособственников - <дата обезличена> Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что требования ООО Управляющая компания «ЭК-РОСТ» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Папушоя С.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были необоснованны и незаконны.

В качестве доказательства того, что квартира, в связи с пользованием которой образовалась задолженность за коммунальные услуги, принадлежала истцу в период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г. выступает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Кроме того, ранее ООО УК «ЭК-РОСТ» предприняло попытку взыскания с истца задолженности по коммунальным платежам по тому же самому объекту недвижимости за тот же временной период по судебному приказу от <дата обезличена>, производство <номер обезличен>-ИП. Сроки в заявлении на взыскание задолженности указывались те же, что и в производстве <номер обезличен>, однако сумма задолженности заявлялась иная, а именно 8421,09 рублей. На счет истца в Сбербанке был наложен арест и списаны денежные средства. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Наумовым И.В. <дата обезличена> Судебный приказ не был отменен. Представитель взыскателя вернул Папушоя С.В. всю взысканную сумму по судебному приказу от <дата обезличена> наличными денежными средствами.

Уже тогда, в 2017 году, в ходе исполнительного производства было установлено, что истец по адресу нахождения квартиры в <адрес обезличен> не проживает, коммунальными услугами в период с октября 2016 по сентябрь 2017 г. не пользовался и осуществляет трудовую деятельность в <адрес обезличен>.

Указывает, что в качестве доказательства обоснованности требований заявителя к заявлению о выдаче судебного приказа от <дата обезличена>, представителем ООО УК «ЭК-РОСТ» были представлены выкладки с информационной базы ООО УК «ЭК-РОСТ» за июль-декабрь 2016 г.; январь - декабрь 2017 г. и январь - декабрь 2018 <адрес обезличен> образования задолженности был указан в заявлении - с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в то время как сумма для взыскания была недобросовестно увеличена с учетом неоплаченных платежей новым собственником с <дата обезличена> по декабрь 2018 г. (включительно). Таким образом, срок для взыскания задолженности был обозначен в заявлении - 15 месяцев, а денежная сумма для взыскания указывалась за 30 месяцев.

Таким образом, истец полагает, что заявление ООО УК «ЭК-РОСТ» о взыскании задолженности в сумме 18190,77 рублей было необоснованным и незаконным, судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края несмотря на то, что имел место спор о праве, а также то, что между теми же сторонами, о том же предмете ранее было принято решение по приказному производству (2017 г.), адрес места регистрации и адрес фактического проживания не был установлен ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем, что в итоге привело к неуведомлению истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также к нарушению конституционного права истца на свободу передвижения и права на отдых.

Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>а-2667/19), вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З., выразившиеся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена>.

Кроме того, истец, будучи законопослушным гражданином, вынужден был подвергнуться публичному унижению в аэропорту <адрес обезличен> при его недопуске сотрудниками пограничной службы в зону ожидания посадки в самолет.

Указывает, что не может вызывать никаких сомнений то, что утром, <дата обезличена>, а также в следующие дни, истец переживал душевные страдания и был чрезвычайно огорчён и раздосадован срывом туристической поездки, причиной которого явилась сумма долга, о которой истец не знал и не предполагал существования данной задолженности.

В качестве соразмерной суммы компенсации морального вреда, полагает возможным требовать взыскания с ответчика 30 000 рублей.

Истец от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не уклонялся. Исполнение, как и оспаривание возникших в силу судебного приказа обязательств, предполагает осведомленность лица о том, какая сумма и на каком основании с него взыскивается. Истец не был надлежащим образом уведомлен о требованиях заявителя по приказному производству (взыскателя - по исполнительному производству). Также, в судебном заседании по делу <номер обезличен>а-2667/19, рассмотренному Пятигорским городским судом <адрес обезличен>, было установлено и отражено в протоколе судебного заседания, что судебный пристав-исполнитель Габуев Д.З. фактическое местонахождение должника не устанавливал.

Ограничение выезда истца из Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившихся в незаконном и необоснованном вынесении постановления о временном ограничении на выезд, а также в несвоевременном направлении истцу копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, в связи с чем, истец не знал и не мог знать об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Габуевым Д.З. <дата обезличена> в отношении Папушоя С.В. была направлена должнику лишь <дата обезличена> (накануне отправления в туристическую поездку) по адресу, где истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, по месту нахождения квартиры, ранее ему принадлежавшей. Указанное постановление прибыло в место вручения лишь <дата обезличена> в 17 часов 02 минуты и первая неудачная попытка вручения была предпринята <дата обезличена> в 9 часов 10 минут, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750333021628 почта России. Из чего следует, что истец до отправления в туристическую поездку не был надлежащим образом уведомлен о данном ограничении его конституционного права на свободу передвижения, как и не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в целом.

Неуведомление судебным приставом-исполнителем истца о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, привело к грубому нарушению права беспрепятственного выезда истца за пределы территории Российской Федерации, лишило истца права защитить его законные права в установленном порядке и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб и моральный вред - физические и нравственные страдания. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. и его бездействия, выразившегося в неустановлении фактического места проживания истца (совпадает с адресом регистрации) было нарушено право истца на свободу передвижения и право на отдых, при этом истец подвергся стрессу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 103 150 рублей за срыв туристической поездки; убытки в размере 1550 рублей за проживание в гостиничном номере Аэроотель Краснодар в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рублей.

Истец Папушоя С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Папушоя С.В., действующие по доверенности и по ордеру Папушоя Т.А., Папушоя Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по СК, действующий по доверенности Тарасов М.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требования Папушоя С.В. отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес обезличен> Габуев Д.З., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Папушоя С.В. и Турагентством «Континенталь» ИП «Кириченко О.А.» заключен договор реализации туристического продукта <номер обезличен> (л.д. 16-22).

Из раздела 3 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что при заключении договора заказчик обязан был уведомить Турагента об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным оказание услуг, в том числе об имеющих место в прошлом конфликтах заказчика (туриста) с органами власти РФ или иностранных государств, нарушениях законодательства РФ или иных стран (в том числе о принятых ранее решениях об отказе в выдаче визы, депортации, о наличии невыполненных обязательств, неуплаченных штрафов, нарушений правил визового пребывания на территории иностранных государств и иных нарушениях и конфликтах).

Согласно п. 4.2 договора <номер обезличен>, туроператор, турагент не несет ответственность за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением турагентом, туроператором своих обязанностей по договору.

Также согласно п. 5.5 договора <номер обезличен>, туроператор не несет ответственность за убытки, возникшие в связи с не востребованием (неполучением) заказчиком по своей инициативе или вине услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно листу бронирования/заявка на бронирование туристического обслуживания от <дата обезличена> истец Папушоя С.В. и его супруга Папушоя Т.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> должны были отправиться по городам Италии и Швейцарии (л.д. 23).

Истцом Папушоя С.В. <дата обезличена> произведена оплата за тур в размере 153000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 27).

Также истцом Папушоя С.В. <дата обезличена> и <дата обезличена> произведена доплата за тур в размере 41800 рублей и в размере 11500 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 28, 29).

Согласно уведомлению от <дата обезличена> истцу Папушоя С.В. право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России ограничено, в связи с чем Папушоя С.В. не был допущен на рейс.

Судом, из Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, истребовано исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Папушоя С.В.

Из исполнительного производства усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> <адрес обезличен> края от <дата обезличена> <номер обезличен> с должника Папушоя С.В. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «ЭК-РОСТ» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17242,23 рублей, пени в размере 540,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 341,80 рублей и почтовые расходы в размере 66,60 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Габуевым Д.З. от <дата обезличена> на основании исполнительных документов судебного приказа <номер обезличен> в отношении должника Папушоя С.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

<дата обезличена> судебным приставом исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Габуевым Д.З. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Папушоя С.В., сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель ООО Управляющей компании «ЭК-Рост», действующая по доверенности Алексанова Э.Р. обратилась к начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Папушоя С.В. Также в заявлении указала, что все взысканные денежные средства просит вернуть на расчетный счет Папушоя С.В.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Габуевым Д.З. от <дата обезличена> временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Папушоя С.В. отменено.

Решением Пятигорского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> административные исковые требования Папушоя С.В. к УФССП по <адрес обезличен> и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по <адрес обезличен> о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. выразившееся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена>. Постановление судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. от <дата обезличена> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменил.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Истец Папушоя С.В. считает, что <дата обезличена> он не смог вылететь по городам Италии и Швейцарии, в связи с чем понес материальный ущерб в виде суммы, оплаченной по договору о реализации туристического продукта, в размере 103150 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вынесенное <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд Папушоя С.В. из Российской Федерации содержало указание на то, что задолженность по исполнительному производству Папушоя С.В. составляет 18190,77 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для установления в отношении должника такой меры исполнительного характера, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, с учетом размера задолженности в 18190,77 рублей отсутствовали. При этом также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получении истцом, а равно получении и направлении копии постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для предъявления данного иска послужило лишение права гражданина Папушоя С.В. на свободное передвижение.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По мнению суда, материалами дела доказана незаконность действий судебных приставов-исполнителей, факт причинения истцу убытков, причинно-следственная связь, размер убытков, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость туристической путевки в размере 103150 рублей.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца в связи с необоснованным ограничением на выезд подтверждено материалами дела, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона ущемляют права и законные интересы истца.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Заявленные требования истца Папушоя С.В. о взыскании с ответчиков 1550 рублей за проживание в гостиничном номере, судом не расцениваются, как убытки, так как понесены истцом на свои личные нужды (для комфортного ожидания вылета, который должен был состояться ранним утром <дата обезличена>, истец с супругой приняли решение понести данные расходы), в связи с чем суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Папушоя С.В. сумма государственной пошлины в размере 3263 рублей, в остальной части отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Папушоя С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен>, судебному приставу исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес обезличен> Габуеву Д.З. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Папушоя С. В. убытки в размере 103150 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Папушоя С. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Папушоя С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Папушоя С. В. убытков в размере 1550 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 331 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья О.В. Савина

Дело № 2а-2667/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

административного истца - Папушоя С.В.,

представителей административного истца - Папушоя С.В. - Папушоя Т.А. и Папушоя М.С., (действующих на основании доверенности),

судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - Габуева Д.З.,

представителя УФССП по Ставропольскому краю - заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - Казарцева А.И., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению Папушоя С.В. к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Папушоя С.В. обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временн...

...ом ограничении на выезд из Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании долга в пользу УК «Эк-Рост».

ДД.ММ.ГГГГ он должен был вылететь в туристическую поездку по городам Италии и Швейцарии по маршруту «Краснодар - Римини». Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Краснодара он не был допущен на рейс по причине ограничения его права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП.

Как выяснилось позднее, а именно при получении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении него было установлено на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он, до настоящего времени не ознакомлен. В то же время, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, его сыну были выданы копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что бездействием и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы. Так, о возбужденном исполнительном производстве и ограничении его права на выезд за пределы РФ он узнал лишь в аэропорту г. Краснодара, когда проходил пограничный контроль. Таким образом, административный ответчик, ограничив его в конституционном праве на свободное передвижение, не убедился в том, что должник уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, в том, что он сознательно уклоняется от добровольного исполнения требований судебного приказа и, несмотря на сказанное, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должник осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительном производстве и в том, что срок добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, действительно истек.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был ограничен в выезде за пределы РФ, вынесено заочно, без объективно необходимого получения подтверждений уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве. Не был наложен арест на счета административного истца для взыскания суммы, указанном в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, могло произойти одновременно и взыскание денежных средств, и уведомление об аресте, а равно и о возбужденном исполнительном производстве. Не было выявлено имущество должника для наложения взыскания и совершены иные действия, которые могли бы привести к получению суммы взыскания и к уведомлению должника.

Необходимо отметить, что судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 1 г. Пятигорска по его заявлению. ООО УК «Эк-Рост» была предпринята попытка взыскания долга за коммунальные услуги, который предположительно образовался по причине неуплаты денежных средств за коммунальные услуги новым собственником квартиры.

ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного ФЗ, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).

Таким образом, он, будучи не извещенным по месту фактического проживания и постоянной регистрации был фактически лишен права как добровольно исполнить требования взыскателя, так и оспорить их незаконность и необоснованность. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, в отличии от взыскателя, мог и должен был проверить адрес регистрации и фактического проживания, а не направлять документы о возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве по адресу объекта недвижимости, ранее принадлежавшего административному истцу на праве собственности и указанному заинтересованным лицом как последний известный адрес места жительства административного истца.

Просит суд признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Габуевым Д.З.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Габуева Д.З., выразившееся в не извещении Папушоя С.В. по адресу регистрации и фактического проживания о возбужденном исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Габуева Д.З. выразившееся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Папушоя С.В. и его представители - Папушоя Т.А. и Папушоя М.С., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - Габуев Д.З., исковые требования не признал и просил суд отказать Папушоя С.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью, пояснив при этом, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он направил должнику немедленно после его вынесения, по адресу, указанному в судебном приказе, также направил должнику постановление о временном ограничении на выезд из РФ. По месту жительства должника, с целью описи и ареста имущества, не выходил, фактическое местонахождения должника, не устанавливал.

В судебном заседании представитель УФССП по Ставропольскому краю - заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю - Казарцев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд отказать Папушоя С.В. в удовлетворении административного иска в полном объеме за необоснованностью.

Представитель УК «Эк-Рост», к извещению которого судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбужденно исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а так же невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю подано в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей почтовой корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом обжалуются действия должностного лица УФССП по г. Пятигорску по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов Папушоя С.В., изложенных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, следует, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с исполнительным производством. В ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он проходил дерматоскопическое исследование. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему была рекомендована тотальная биопсия образования. С целью получения консультации онколога и хирурга в медицинском учреждении, он, ДД.ММ.ГГГГ прилетел в Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ЛДЦ МИБС» и получил консультацию онколога. ДД.ММ.ГГГГ, получил консультацию хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге ему была проведена операция и ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы и проведен контрольный осмотр.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом установленный законом 10-дневный срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Ст. 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Ст. 13 ГПК РФ также устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех граждан и организаций на всей территории РФ, а также ответственность за неисполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном федеральным законом.

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Судебным приставом-исполнителем представлено суду подлинное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Папушоя С.В. о взыскании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска, предмет исполнения: задолженность в размере - 18.190 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Указанные мера принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем не применялись, такие доказательства материалы исполнительного производства, не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, что подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного судом, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Закона).

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Габуева Д.З., выразившегося в не извещении должника по адресу регистрации и фактического проживания о возбужденном исполнительном производстве.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, должник был ограничен в выезде за пределы РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: - иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 рублей (ч. 2 ст. 67 Закона).

Ч. 5 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного ФЗ, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, необходимо наличие совокупности двух условий - информация об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного ФЗ, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые судебным приставом, при совершении оспариваемого процессуального действия, соблюдены не были.

Так, согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (ч. 3 ст. 24 Закона).

Доказательств тому, что судебный пристав исполнитель установил место жительства или место нахождения должника, материалы исследованного судом исполнительного производства, не содержат. Указанные обстоятельства не отрицались самим судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания.

Надлежащих письменных доказательств тому, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, материалы исполнительного производства, также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник, был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку не располагал информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, что соответственно объективно исключает уклонение должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов как сторон исполнительного производства (взыскателя и должника), так и иных лиц, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные Папушоя С.В. административные исковые требования к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. выразившееся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как административные исковые требования Папушоя С.В. в оставшейся части обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Папушоя С.В. процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признав, причини пропуска срока уважительными.

Административные исковые требования Папушоя С.В. к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. выразившееся в не ознакомлении Папушоя С.В. с постановлением об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации и вынесении постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление судебного пристава-исполнителя Габуева Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отменить.

Папушоя С.В. в удовлетворении административного иска к УФССП по Ставропольскому краю и судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока, признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Габуева Д.З., выразившееся в не извещении Папушоя С.В. по адресу регистрации и фактического проживания о возбужденном исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф.Н. Бегиашвили