Папылев Иван Васильевич

Мировой судья Вологодской области дело № 12-79/2012-Б

по судебному участку № 43

Пожилов А.И. (дело №5-410/2012)

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина 05 июля 2012 год

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Линькова Т.А.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Секушина В.А. в интересах Папылева И.В., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от "___"_______20__ года, которым Папылев И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___"_______20__ года Папылев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за то, что "___"_______20__ года в <...> часа <...> минут в с.<...> на ул.<...>, д.<...>, управляя автомашиной <...> г.н. <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей Папылеву И.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Представитель Папылева И.В. по ордеру адвокат Секушин В.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по де...

Показать ещё

...лу прекратить за отсутствием в действиях Папылева И.В. состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи о привлечении Папылева И.В. к административной ответственности не соответствует требованиям закона, суд проигнорировал показания свидетелей З.П.И. и Х.Н.Н. При составлении административного материала допущены грубые процессуальные нарушения.

В судебном заседании адвокат Секушин В.А. требования жалобы поддержал, показал, что показания свидетелей З.П.И. и Х.Н.Н. истолкованы не в пользу его доверителя. Грубые процессуальные нарушения выразились в том, что материалы составлялись при раздельном присутствии понятых. Суду не представлено доказательств, подтверждающих основания остановки машины под управлением Папылева И.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Папылев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление с просьбой о рассмотрении материала в его отсутствие. Согласно справке Отдела военного комиссариата <...> области по <...> и <...> районам Папылев И.В. призван на сборный пункт "___"_______20__ года.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Решетов П.В. с доводами жалобы не согласен, показал, что Папылев И.В. отказался пройти освидетельствование алкотектором и медицинское освидетельствование. Материал оформлялся в присутствии понятых, один из которых был остановлен ранее, другой позднее, когда начали оформлять протокол об отстранении Папылева И.В. от управления машиной. Машина Папылева И.В. была остановлена, так как наряд работал по какой-либо операции. Понятым разъяснялись права и обязанности, от них не поступило замечаний к протоколам.

Свидетель З.П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при допросе у мирового судьи показывал, что "___"_______20__ года участвовал в качестве понятого, процедура проходила 5 минут, он расписался в двух протоколах. Х.Н.Н. не видел, отказывался ли водитель от медицинского освидетельствования не помнит.

Свидетель Х.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, при допросе у мирового судьи показывал, что "___"_______20__ года участвовал в качестве понятого, ставил подписи в документах, не читая их. Со слов инспектора ему известно, что водитель отказался от медицинского освидетельствования. З.П.И. не видел. Права понятого ему разъяснялись.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Исходя из протокола об административном правонарушении серии <...> от "___"_______20__ года следует, что Папылев И.В. "___"_______20__ года в <...> часа <...> минут в с.<...> на ул.<...>, д.<...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <...> от "___"_______20__ года основанием для направления Папылева И.В. на медицинское освидетельствование послужил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п.п.А п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Аналогичная информация содержится в объяснениях понятых, оформленных при составлении материала, рапорте инспектора дорожно-патрульной службы Решетова П.В., показаниях Папылева И.В., данных в ходе судебного следствия при рассмотрении материала у мирового судьи, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Судом установлено, что для направления Папылева И.В. на медицинское освидетельствование имелись законные основания – он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Процедура проведена в присутствии понятых, что следует из оформленных материалов, к которым понятыми не высказано каких-либо замечаний.

Поэтом доводы жалобы о грубом нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Доводы жалобы об игнорировании мировым судьей показаний свидетелей З.П.И. и Х.Н.Н. не соответствуют имеющимися материалам, как следует из постановления от "___"_______20__ года показания указанных свидетелей нашли свое отражение, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судом не установлено нарушений при остановке транспортного средства под управлением Папылева И.В., так как согласно п.63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; а также проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Как пояснил инспектор Решетов П.В. по состоянию на "___"_______20__ года наряд работал на специальном мероприятии, нарядом выявлено правонарушение, допущенное Папылевым И.В.

При изложенных обстоятельствах действия Папылева И.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Папылева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Папылеву И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от "___"_______20__ года в отношении Папылева И.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Секушина В.А., действующего в интересах Папылева И.В., - без удовлетворения.

Судья Т.А. Линькова

Свернуть